Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/401/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213202543
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213202543.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko a.s. IČO: 31 575 951 so

sídlom Žilina Hodžova 11, v konaní zast.: Advokátska kancelária Antovszká s.r.o. so sídlom Bratislava,
Žabotová 2/B proti odporkyni: B. D., U..XX.X.XXXX, F..Č.. U. U. G., H. L. Q.Á. Z. O. A. A., tajomníčkou
podpísaného súdu, o zaplatenie 90,27 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.2.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 90,27 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 48,52 Euro za čas
od 5.3.2009 do zaplatenia, a trovy konania, na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril dňa

XX.X.XXXX ako veriteľ zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi službu Povolené
prečerpanie na osobnom účte a to aj poskytnutím finančných prostriedkov na účet odporcu, ktoré ten
mohol čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával
bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Odporca prečerpal sumu vo
výške 48,52 Euro, ktorá suma predstavuje nepovolený debetný zostatok. Odporca nedoplnil zostatok na
svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, navrhovateľ dňa 4.3.2009 odstúpil
od tejto zmluvy. Následne vyzval odporcu na zaplatenie sumy 90,27 Euro

(debetný zostatok v sume 48,52 Euro a sankčné úroky z omeškania vo výške 41,75 Euro, avšak
bezvýsledne, preto si odo dňa 5.3.2009 (deň nasledujúci po odstúpení od zmluvy) si uplatnila aj úroky
z omeškania vo výške 10% a náhradu trov konania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil
ani jeho právny zástupca. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť a vec žiadal prejednať v jeho
neprítomnosti .

Ustanovená opatrovníčka odporcu sa nedostavila.

Vzhľadom na takúto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov a
právneho zástupcu navrhovateľa, pretože nezistil dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov zo dňa 22.8.2007, odstúpenie od tejto zmluvy vykonané listom navrhovateľa zo dňa
27.2.2009 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Účastníci konania dňa XX.X.XXXX uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb a v ten istý deň uzatvorili aj dodatok k zmluve o účte. Odporca prečerpal poskytnutý
debetný limit a tak vznikol nepovolený debetný zostatok v sume 48,52 Euro. Listom zo dňa 27.2.2009

navrhovateľ oznámil odporcovi odstúpenie od tejto zmluvy a oznámil odporcovi , že dňom nasledujúcim
po doručení tohto oznámenia bude zrušený osobný účet odporcu. Ku dňu 4.3.2009 došlo k odstúpeniu
odzmluvyatakdeňnasledujúcipotomtodnistalsasplatnýcelýspornýdlh.Trebadodať,žetototvrdenie
navrhovateľa v konaní nebolo spochybnené.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva ,
zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §-u
55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu , ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia , sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od

1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zmluvu zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporcom treba považovať za

spotrebiteľskú zmluvu, pretože pri uzatváraní tejto zmluvy odporca konal ako spotrebiteľ a navrhovateľ
ako dodávateľ. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Je bezpochybné, že
navrhovateľ ako veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie toho bankového produktu, ktorý
bol predmetom tejto zmluvy. Ustanovenie §-u 52 ods.2 OZ v citovanom znení ako aj ust. §-u 5b zákona

č. 250/2007 v citovanom znení nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou
sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti tieto zákonné ustanovenia sa
vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom , preto aj pri posúdení premlčania práva
zo spotrebiteľskej zmluvy treba vychádzať z ust. §-u 100 ods.1 a 101 OZ. Takýto právny záver je v
súlade s rozhodnutím NS SR spisová značka 3MCdo zo dňa 21.4.2015.Vzhľadom na vyše uvedené

súd predovšetkým teda zisťoval, či sporné právo bolo na súde uplatnené pred uplynutím zákonom
stanovenej premlčacej doby a dospel k tomu, že návrh v tejto veci na súd bol podaný po uplynutí
trojročnej všeobecnej premlčacej dobe, preto sporné právo je premlčané.

Súd pri prijatí záveru o premlčaní uplatneného práva vychádzal nasledovných úvah: vzhľadom na

vykonaný úkon veriteľa (odstúpenie od zmluvy s účinnosťou dňom doručenia tohto úkonu odporcovi)
splatnosť dlhu nastala dňa 4.3.2009 Túto skutočnosť udáva navrhovateľ v návrhu a odporca toto
tvrdenie nespochybnil. Odo dňa nasledujúceho po tomto dni teda 5.3.2009 navrhovateľovi začala
plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie sporného práva na súde. Táto všeobecnápremlčacia doba uplynula dňom 5.3.2012. Navrhovateľ návrh v tejto veci súdu doručil dňa 7.2.2013,
to znamená po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na premlčanie uplatneného práva súd uplatnené
právo navrhovateľovi nemohol priznať, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Premlčanie totiž je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento
čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky
premlčania dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj
keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať. V tejto veci odporca ako

spotrebiteľ sa nemusel dovolať premlčania, ale súd ex offo na túto skutočnosť musel prihliadnuť a to
podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods.1 OSP keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.