Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240996
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zast.
JUDr.AlanStrelák,advokátsosídlomNavŕšku12,Bratislava,protiodporcovi:1/U.E.,O..XX.XX.XXXX,
V. Ž., V. XX, 2/ U. E., O.. XX.XX.XXXX, V. Ž., V. XX, o zaplatenie 685,- Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporcavrade1/aodporcavrade2/súpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumuvo
výške 685,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 685,00 Eur od 28.08.2013
až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 66,- Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca v rade 1/ a odporca v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy

konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 45,-Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo
výške 817,82 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa16.12.2014doručenýmOkresnémusúduvŽilinedňa
22.12.2014 domáhal voči odporcom uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 685,- Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol odporcom úver, pričom odporcovia sa zaviazali úver
splácať splátkami, čo však neplnili.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu zmluvu o
spotrebiteľskom úvere; obchodné podmienky; predžalobná upomienka zo dňa 19.06.2013, poštový
podací hárok; oznámenie zo dňa 10.03.2014 o zosplatnení záväzku s podacím hárkom.

Následne súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie na 11.06.2015, na ktoré sa dostavil právny
zástupca navrhovateľa a odporca v rade 2/ a na 06.08.2015, na ktoré sa okrem právneho zástupcu
navrhovateľa nedostavil nikto bez uvedenia dôvodu, preto súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
konania v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Účastníci boli riadne a včas predvolaní, napriek tomu sa na pojednávanie nariadené na 06.08.2015 nikto

nedostavil bez uvedenia dôvodu, či ospravedlnenia.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisového materiálu.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX mal súd preukázané, že danú zmluvu
uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca v rade 1/ ako dlžník a odporca v rade 2/ ako spoludlžník

dňa 16.03.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru. Výška úveru bola 500,- Eur, s odplatou cena
úveru 690,- Eur. Odporcovia sa zaviazali splácať úver v celkovej výške 690 Eur v 13 splátkach - prvé tri
splátky po 2,50 Eur a ďalej v 10 splátkach po 68,25 Eur, pričom RPMN bola vo výške 67,70 % a úroková
sadzba vo výške 18 % ročne.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Obchodné podmienky.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluvný vzťah sa spravuje aj ustanoveniami zák.č. 129/2010 Z.z., ktorým sú stanovené a náležitosti
zmluvy.

Súd poukazuje na to, že vzhľadom na právnu úpravu v čase uzavretia predmetnej zmluvy na tento
typ zmluvy sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), a je nutné aplikovať
aj smernicu č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V súvislosti s
implementáciou smernice č. 93/13/EHS treba dôsledne odlišovať problematiku a inštitút ochrany
spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah, ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom a

dodávateľom, od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy. V každom prípade uzavierania zmlúv treba
chrániť spotrebiteľa, ktorého ochranu zabezpečuje jednak úprava spotrebiteľskej zmluvy a jednak aj
ostatná práva úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku a v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa
sa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa
Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu.

To však nevylučuje, aby sa navrhovateľ domáhal svojich práv, pokiaľ boli spotrebiteľom - odporcami
porušené.

Ochrana spotrebiteľa totiž neznamená, že spotrebiteľ môže porušovať dohodnuté povinnosti a neplatiť
za poskytnuté služby.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdmázato,žeúčastnícikonaniaplatneuzavrelipredmetnúzmluvu,
ktorú súd zároveň posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Z predmetnej zmluvy vyplýva, že splatnosť prvej splátky bola určená 10.dňom po uzavretí zmluvy, každá

ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Z predložených listín mal súd preukázané, že odporcovia čerpali úver, pričom splatili celkovo iba 5,- Eur,
a to poslednou úhradou vo výške 2,50 Eur dňa 14.05.2013.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ odporcov vyzval výzvou zo dňa 19.06.2013 k úhrade dlžnej sumy
s tým, že ak neuhradia dlžnú sumu do 15 dní, tak bude žiadať splatenie celej sumy v zmysle § 53 ods.8
Občianskeho zákonníka.

Následne navrhovateľ oznámil zosplatnenie záväzku listom zo dňa 20.11.2013 a že sa celý dlh stáva
splatným dňa 27.08.2012. Toto riadne doručil. (l.č.11-12 obsahu spisu)

Odporcovia neuhradili žiadnu ďalšiu úhradu. Odporcovia z celkovej dlžnej sumy zaplatili iba sumu 5,-
Eur, preto dlžná suma je vo výške 685,- Eur (690,- - 5 = 685,- Eur).

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že v dôsledku vyššie uvedeného odporcovia dlhujú

sumu 685,- Eur, a to po odpočítaní uhradenej sumy z celkovej ceny úveru riadne dohodnutej v zmluve.

Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 66,- Eur, t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 16,50
Eur x 4 mesiace omeškania od 08/2013 do 11/2013.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Podľa § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

(1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie

za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok
úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.(2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

(3) Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie

za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania
podľa tohto nariadenia vlády.

Podľa bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou, bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 3,3% z istiny úveru za každý kalendárny mesiac v omeškaní., čo je 16,50 Eur za 1
mesiac.

S poukazom na uvedené súd posúdil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v primeranej výške a súd

nezistil žiadny dôvod pre moderovanie.

Na základe uvedeného súd priznal uplatnenú zmluvnú pokutu.

Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodno-záväzkový vzťah, ktorý je absolútnym
obchodom, súd posúdil úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení v čase vzniku omeškania výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom na to, že odporcovia si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnili, dostali sa do omeškania
ako dlžníci s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania. Súd uznal úrok požadovaný navrhovateľom vo výške 5,5 % ročne, a to od 28.08.2013, teda

od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru.

Súd výšku úrokovej sadzby osobitne nedokazoval v zmysle § 121 O.s.p.

Keďže úverovú zmluvu uzavreli odporca v rade 1/ ako dlžník a odporca v rade 2/ ako spoludlžník, sú
obidvaja povinní spoločne a nerozdielne, a to v zmysle § 91 ods.2 O.s.p.

Odporca v rade 1/ bol v konaní nečinný.

Odporca v rade 2/ na pojednávaní konanom dňa 11.06.2015 uviedol pred súdom, že on nič nepodpísal,
že na predmetnej zmluve nie je jeho podpis, a a ni nemohol zmluvu podpísať, lebo bol v nemocnici.

Zároveňbolvyzvaný,abynaďalšiepojednávaniepredložilsúdudôkazyjehotvrdení,žezmluvunemohol
podpísať.

Odporca v rade 2/ nič súdu nepredložil, dokonca ani nenavrhol žiadne dôkazy.Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré
sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
z hľadiska veci samej. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré

vo svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že právo (nárok) žalobcu nevzniklo, zaniklo, zmenilo
sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre
bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany. Neunesenie bremena
tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia
o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla správania

obsiahnutého v právnej norme.

Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v § 120 ods.1 O.s.p.

Podľa § 120 ods.1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť
dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že to nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju
bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno neuniesla. Dôsledkom neunesenia dôkazného

bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné
bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také
dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.

Dôkazné bremeno síce postihuje účastníka konania, ale obsah tohto procesného bremena má aj ďalší
význam, ktorý sa spája s tým, že napriek všetkým vo veci vykonaným dôkazom skutkový stav zostane

neobjasnený. Neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú za nedokázané.

V zmysle § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Tvrdenia odporcu v rade 2/ neboli preukázané, odporca v rade 2/ neuniesol dôkazné bremeno. Nestačí

iba tvrdenie odporcu v rade 2/. Svoje tvrdenie, že zmluvu nepodpísal, ničím nepreukázal. Dokonca bol
súdom vyzvaný na preukázanie danej skutočnosti, avšak zostal nečinný.

Súd poukazuje na to, že konanie je kontradiktórne, teda účastníci sú povinní navrhovať dôkazy a
označovať skutočnosti. Napriek tomu odporca v rade 2/ nič nenavrhoval, nič nepredložil, dokonca nič
nepredložil ani na výzvu súdu.

Súd nemal spochybnené tvrdenia navrhovateľa ničím relevantným, pričom navrhovateľ preukázal svoje
tvrdenia predloženými listinami.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, na základe čoho

súd návrhu navrhovateľa vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to z
dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia.

Pokiaľ odporca v rade 2/ tvrdil, že on zmluvu nepodpísal, toto ničím nepreukázal, dokonca nenavrhoval
ani žiadne dokazovanie na preukázanie jeho tvrdení, dokonca žiadny dôkaz nepredložil ani na výzvu
súdu, a to aj napriek tomu, že konanie je kontradiktórne.

Súd si preto tvrdenia odporcu v rade 2/ neosvojil a posúdil ich za účelové. Z predmetnej zmluvy
jednoznačne vyplývajú jeho osobné údaje, číslo OP, dokonca je aj podpísaná oboma odporcami.

Taktiež z predložených listín vyplýva, že veriteľom boli obaja odporcovia ako dlžníci písomne oslovovaní
- oznámenie o zosplatnení záväzku s výzvou na zaplatenie, teda aj odporca v rade 2/, avšak ani jeden
z odporcov nereagoval, ani nič nenamietal. Až pred súdom odporca v rade 2/ uviedol, že on zmluvu

nepodpísal.Táto zmluva mala byť podpísaná 16.03.2013, ale odporca napriek písomným výzvam či už zo strany
veriteľa alebo zo strany súdu, uviedol, že zmluvu nepodpísal, až 11.06.2015, a to bez akéhokoľvek
preukázania, a to ani na výzvu súdu. Preto súd jeho tvrdenie posúdil ako účelovú obranu a jeho tvrdenia

si neosvojil a posúdil za nepreukázané.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd v danej veci nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by navrhovateľovi nepriznal

náhradu trov konania voči odporcom.

Nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel, navrhovateľ bol úspešným účastníkom v tomto konaní a
prináleží mu náhrada trov konania voči neúspešnému účastníkovi t.j. odporcom s poukazom na cit. ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ si v podaní zo dňa 06.08.2015 uplatnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu náhradu

trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 817,82 eur za úkony právnej služby: 4/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie žaloby na
súd, 3/ zastupovanie na pojednávaní dňa 11.06.2015, 4/ zastupovanie na pojednávaní dňa 06.08.2015,
4 x suma 51,45 eur, 2 x režijný paušál v sume 8,04 eur, 2 x režijný paušál v sume 8,39 eur + DPH +
náhrada cestovného + náhrada za stratu času.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 45,- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu
817,82 eur pozostávajúce:

1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.

a) cit. vyhl. sumu 51,45 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20%DPH
podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.,

2. za úkon právnej služby - podanie žaloby na súd podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.
sumu 51,45 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20%DPH podľa § 18
ods. 3 cit. vyhlášky,

3. za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 11.06.2015 podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. d) cit. vyhl. sumu 51,45 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur +20%DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky + náhrada cestovného podľa § 16 ods. 4 cit. vyhlášky v sume
109,59 eur + náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky v sume 111,84 eur + DPH,

4. za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 06.08.2015 podľa § 10 ods. 1, § 13a

ods. 1 písm. d) cit. vyhl. sumu 51,45 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur +
20%DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky + náhrada cestovného podľa § 16 ods. 4 cit. vyhlášky v sume
109,59 eur + náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky v sume 111,84 eur + DPH.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného sú odporcovia v rade 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne nahradiť

navrhovateľovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania sumu 45,-eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 817,82 eur, a to všetko na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).