Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205054
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a. s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO:
00001350, zast. JUDr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, Miletičova 21, Bratislava, proti žalovanému:
O. I., G.. X.X.XXXX, K. Z. G. E. X, o zaplatenie 32.544,73 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 32.544,73 Kč spolu s úrokom z úveru vo výške 18,90 %
ročne zo sumy 20.000,- Kč od 29.4.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 21.800,- Kč od 29.4.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanýjepovinný zaplatiťžalobcovitrovykonaniavsume71,-€zazaplatenýsúdnypoplatokavsume
634,38 € predstavujúce trovy právneho zastúpenia advokáta žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 32.544,73 Kč s úrokom z
úveru vo výške 18,90% p.a. z čiastky 20.000 Kč za obdobie od 29.4.2014 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 15% p.a. z čiastky 21.800 Kč za obdobie od 29.4.2014 do zaplatenia a

trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola v zmysle ust. § 708
a násl. Obchodního zákoníku uzatvorená Zmluva o ČSOB Aktívnom konte (ďalej len Zmluvu). Na
základe uvedeného bol žalovanému zriadený v súlade s uzavretou zmluvou a ustanoveniami § 708 a
násl. Obchodního zákonníku bežný účet. Žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru, ktorý bude
poskytnutý prečerpaním účtu a dal mu „žiadosť o poskytnutie“. V žiadosti o poskytnutí žalovaný uviedol,
že súhlasí s Obchodnými podmienkami pre povolené čerpanie. Na základe uvedenej žiadosti žalobca
poskytol žalovanému požadovaný úverový rámec do výšky 20.000,- Kč. O tomto informoval žalovaného

oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania. Žalovaný svoje oprávnenie prečerpať účet do debetu
využil. Následne po prečerpaní účtov však nesplnil náležitosti stanovené zmluvou a dlžnú čiastku
neuhradil podľa obchodných podmienok pre povolené prečerpanie. Na základe tejto skutočnosti žalobca
žalovaného niekoľkokrát vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky. Na tieto výzvy však žalovaný nereagoval a
žalobca bol nútený dňa 26.7.2012 zosplatniť všetky dlžné čiastky. O tomto informoval žalovaného listom.
Žalobca požaduje v súlade so zmluvou , resp. v súlade s OP pre povolené čerpanie uhradenie dlžných
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Úroková sadzba bola žalobcom menená v súlade s OP pre

povolené prečepanie. Žalobca požaduje uhradenie úrokov, podľa poslednej zmeny vo výške 18,90% p.a.
z nesplatenej časti úveru odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru a aj úroky z omeškania vo výške
15% p.a. zo súm, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, a
ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti. Aktuálna dlžná suma ku dňu vyčísleniupohľadávky, t.j. ku dňu 28.4.2014 činí sumu vo výške 32.544,73 Kč. Táto suma sa skladá zo zostatkov
nesplatenej istiny vo výške 20.000 Kč, zmluvného úroku, ktorý ju dňu vyčíslenia vo výške 7.952,94 Kč,
úroku z omeškania, ktorý ku dňu vyčíslenia je v sume 2.791,79 Kč a neuhradených poplatkov 1800 Kč.

Dlžná suma bez príslušenstva predstavuje sumu 21.800,- Kč.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a oznámením o poskytnutí

povoleného prečerpania, žiadosťou o povolené prečerpanie, zmluvou o ČSOB osobnom konte plus,
oznámením o zosplatnení úveru, opakovanou výzvou k zaplatení dlžnej čiastky, poslednou výzvou,
prehľadom splátok, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, všeobecnými
obchodnými podmienkami ČSOB a zistil tento skutkový stav.

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 21.4.2005 uzavreli zmluvu o ČSOB osobnom konte plus

podľa § 708 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákonníku (ďalej len „ObZ“). Žiadosťou zo dňa
20.2.2007žalovanýpožiadalžalobcuopovolenéprečerpanieúčtuasúhlasilsobchodnýmipodmienkami
pre povolené prečerpanie. Žalobca na základe tejto žiadosti poskytol žalovanému úverový rámec do
výšky 20.000,- Kč, o čom žalobca žalovaného informoval. Žalovaný po prečerpaní účtu neplnil povinnosti
uložené mu zmluvou a dlžnú čiastku neuhradil podľa obchodných podmienok pre povolené prečerpanie.

Listom zo dňa 1.7.2012 žalobca zaslal žalovanému poslednú výzvu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške
3.113,10 Kč vrátane príslušenstva a poplatku za výzvu.

Následne žalobca listom zo dňa 26.7.2012 žalovanému oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že svoj dlh

nevyrovnal, dňom 26.7.2012 sa stal jeho záväzok vo výške 23.037,95 Kč vrátane príslušenstva splatným
a vyzval ho k zaplateniu celej dlžnej čiastky do 6.8.2012.

V zmysle bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej len povolené
prečerpanie) poskytuje ČSOB majiteľom bežného účtu vedeného u ČSOB od 18 rokov veku, a to na

základe písomnej zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu podľa § 497 a násl. Zákona č. 513/1991
Sb., obchodního zákonníku v platnom znení, ktorá je tvorená Žiadosťou o povolené prečerpanie,
Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania a Podmienkami.

Podľa čl. 3 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zmluva sa spravuje právnym

poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy.

Podľa čl. 4 bod 1., 2. Dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
podľa článku 3, sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. S výhradou
ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde

má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase
uzatvorenia zmluvy.

Z listinných dokladov predložených žalobcom vyplýva, že medzi účastníkmi konania nedošlo k voľbe
práva, ktorým sa mala zmluva spravovať. Žalovaný mal v čase uzavretia zmluvy obvyklý pobyt na území

Českej republiky, preto má súd za to, že rozhodným právom, ktorým sa spravuje predmetný zmluvný
záväzok je právo Českej republiky.

Podľa § 497 ObZ sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úrok. V zmysle § 262 ods. 4 ObZ vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených
Obchodnímu zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných
právnych predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia
Občanského zákonníku alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych
zmluvách, zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba

použiť vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá
nie je podnikateľom, nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského
zákonníku a na jej spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského

zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej
strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu

odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý

má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

V ust. § 52 ods. 1 Občanského zákoníku v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa uvádza, že
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými

stranami na jednej strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ. Podľa § 55 ods. 1 Občanského
zákoníku sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu odchýliť od zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje, alebo inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V zmysle § 517 ods. 1 Občanského zákoníku dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníku pokiaľ ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku
z prodlení podle občanského zákoníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o osem percentuálnych bodov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzatvoreniu zmluvy o ČSOB Aktívnim kontu. Žiadosťou zo dňa 27.3.2006 žalovaný požiadal žalobcu
o povolené prečerpanie účtu a súhlasil s obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie. Žalobca
na základe tejto žiadosti poskytol žalovanému úverový rámec do výšky 20.000,- Kč, o čom žalobca

žalovaného informoval. Žalovaný po prečerpaní účtu neplnil povinnosti uložené mu zmluvou a dlžnú
čiastku neuhradil, preto žalobca po splnení zmluvných a obchodných podmienok úver zosplatnil.

Podľa oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 28.3.2006, ku dňu otvorenia účtu
povoleného prečerpania, úroková sadzba je 13,90% a úrok z omeškania 15%.

Žalovaný je v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ, keďže uzavrel zmluvu, obsah ktorej ako aj
obchodné podmienky boli dané žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Všetky
režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovejzmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodno-právnym vzťahom. Je
neprípustné dojednať so spotrebiteľmi nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občanský
zákonník a jeho príslušný vykonávací predpis. Dojednaním úrokov z omeškania vo výške 15% ročne

by sa výrazne zhoršilo zmluvné postavenie žalovaného, preto súd aj s ohľadom na ust. § 262 ods. 4
Obchodního zákonníka má za to, že zodpovedá za porušenie svojich povinnosti zo vzťahu so žalobcom
podľa Občanského zákoníka a preto ho zaviazal na úhradu úrokov z omeškania len do výšky podľa
Občanského zákoníka v spojení s § 1 Nařízení vlády číslo 142/1994 Sb.. Na základe uvedeného potom
súd zaviazal žalovaného na úhradu istiny v sume 32.544,73 Kč predstavujúcej nesplatenú časť istiny

úveru v sume 20.000 Kč a dlžné poplatky v sume 18000 Kč ako aj úroku z úveru vo výške 18,9% ročne
zo sumy 20.000 Kč a úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne ( výška repo sadzby ČNB - 0,05% ) zo
sumy 21.800 Kč a vo zvyšku žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci len čiastočný úspech, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku.

Žalobca mal vo veci úspech len čiastočný, ale neúspech mal v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd
priznal plnú náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy konania podaním zo dňa 21.7.2015 v zmysle vyhl. č. 655/2004
Z.z. za tieto úkony právnej služby: tarifná hodnota 32.544,73 Kč, jeden úkon 51,45 €
Odmena advokáta:
- Prevzatie a príprava zastúpenia ...................................................... 51,45 €

- Návrh na začatie konania ................................................................ 51,45 €
- Účasť na pojednávaní dňa 21.5.2015 .............................................. 51,45 €
- Účasť na pojednávaní 23.6.2015 (§13a ods. 4) ............................... 12,86 €
- Účasť na pojednávaní dňa 21.7.2015 .............................................. 51,45 €
-

Hotové výdavky:
- 2x režijný paušál za rok 2014 á 8,04 .................................................. 16,08 €
- 3x za rok 2015 á 8,39 ......................................................................... 25,17 €

- Cestovné výdavky dňa 21.5.2015 (Prešov -Vranov n/T a späť)

Autobusové spojenie 2x 2,85 € .......................................................... 5,70 €
- Cestovné výdavky dňa 23.6.2015 (Prešov -Vranov n/T a späť)
Autobusové spojenie 2x 2,85 € .......................................................... 5,70 €
- Cestovné výdavky dňa 21.7.2015 (Prešov -Vranov n/T a späť)
Autobusové spojenie 2x 2,85 € ........................................................... 5,70 €

Strata času 6 x po 1,4 hod. = 18 polhodín á 13,98 € ....................... 251,64 €
Spolu: 528,65 €
DPH 20% 105,73 €

SPOLU: trovy právneho zastúpenia 634,38 €

V rámci náhrady trov konania súd zaviazal žalovaného aj na úhradu trov súvisiacich so zaplateným
súdnym poplatkom a to v sume 71 €. Spolu súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v sume
634,38 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.