Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211559
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: B. O., C..
XX.X.XXXX, D. S. D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou W.. D. D., A. O. Ú.I. L. O. D., o
zaplatenie 268,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 144,27 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
24.5.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.7.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 268,27

Eur s príslušenstvom; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 144,27
Eur a titulom náhrady škody sumu 124,-Eur.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A1037381, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky. V zmysle uzavretej zmluvy poskytol žalobca žalovanému SIM kartu, ku ktorej
bolo pradené účastnícke číslo 090XXXXXXX, čím umožnil žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy mini Black. Nakoľko v inom súdnom konaní (rozsudok KS Prešov sp. zn.
XCo/XX/XXXX) bola zmluvná pokuta za mobilný telefón označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

žalobca sa v tomto konaní nedomáha zmluvnej pokuty, pretože vyslovením takejto podmienky za
neprijateľnú je žalobca povinný sa zdržať používania tejto podmienky, ale domáha sa náhrady škody,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy mini
Black vo výške 124,-Eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu tým,
že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď
podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu za
poskytnuté služby, porušil.

Za účelom zistenia pobytu žalovaného súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že žalovaný sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava, je vedený ako bezdomovec, adresa jeho pobytu nie je známa. Súdmu preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá žalovaného v konaní zastupovala.
Ustanovená opatrovníčka sa k žalobe, ktorá jej bola doručená nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1

O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmluvy o pripojení č. A1037381 zo dňa 29.10.2003,
Dodatku k Zmluve o pripojení A1037381 zo dňa 2.5.2012, Prílohy č. 1 Dodatku k Zmluve, faktúrami,
pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb a
zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 29.10.2003 Zmluvu o pripojení č. A1037381, na účastnícky program „Paušál 60“,

na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. 8942101
510504003030, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo 090XXXXXXX, ktorá umožnila
žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.

Dňa 2.5.2012 účastníci uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A1037381. V zmysle čl. 1 bod 1.2
uzavretého Dodatku predal žalobca žalovanému telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Mini

Black za kúpnu cenu 1,-Eur.

V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu
žalobcom prostredníctvom SIM karty.

V článku 2 bod 2.5 písm. a) a b) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú

pokutu vo výške 124,-Eur a to v prípade porušenia niektorej povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, vykonanie úkonu smerujúceho
k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti).

Faktúrou č. 5191142204 zo dňa 10.1.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za

poskytnuté služby vo výške 73,73 Eur. Faktúra bola splatná 24.1.2013.

Faktúrou č. 5194713900 zo dňa 10.2.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za upomienku vo
výške 5,- Eur. Faktúra bola splatná 24.2.2013.

Faktúrou č. 5194747417 zo dňa 10.2.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 44,17 Eur. Faktúra bola splatná 24.2.2013.

Faktúrou č. 5198374075 zo dňa 10.3.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 21,37 Eur. Faktúra bola splatná 24.3.2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených faktúr
za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 144,27 Eur a
zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretého dodatku je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu vo výške 124,- Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do 23.5.2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 3 písm. c/ zák. č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. e/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok

používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Orange a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A1037381 v
zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení jej dodatku v zmysle § 44 zák.

č. 351/2011 Z.z o poskytovaní verejných služieb. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu
svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy ako fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Žalovaný
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok ide o tzv. typovú zmluvu,
vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov, s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu

podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu
a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah
spotrebiteľský.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby. Je nesporné, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla
žalovanému povinnosť platiť za poskytnuté služby. Žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb
žalovanému faktúrou č. 5191142204 splatnou 24.1.2013 vo výške 73,73 Eur; faktúrou č. 5194713900splatnou 24.2.2013 vo výške 5,- Eur; faktúrou č. 5194747417 splatnou 24.2.2013 vo výške 44,17 Eur a
faktúrou č. 5198374075 splatnou 24.3.2013 vo výške 21,37 Eur. Žalovaný fakturované sumy neuhradil
ani ku dňu rozhodnutia súdu. Súd považoval za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých

služieb, preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 144,27 Eur s 8,5% ročným úrokom
z omeškania od 24.5.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, ako to žalobca žiadal. Výška úroku z omeškania zodpovedá
ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 24.5.2013 predstavuje 0,50% ročne (0,50% + 8%).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predmetom konania je okrem náhrady za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške 124,-Eur, ktorej

sumy sa žalobca domáhal z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcompodobuminimálne24mesiacovaktorápredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilného
telefónu a jeho akciovou cenou.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady
škody. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi

účastníkmi konania. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto
možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia,ktorúsícenazvaliakotzv.„akciovácena“,tátojevšakpodľanázorusúdudohodnutoukúpnou
cenouzariadenia.Žalobcovipretonemohlavzniknúťškoda,t.j.nemohlodôjsťkzmenšeniujehomajetku.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva

telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Žalobca v časti týkajúcej sa požadovanej
náhrady škody neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu žalovaného za škodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže neboli preukázané základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrh žalobcu čo do náhrady uplatnenej škody 124,-
Eur zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pricelkovejžalovanejsume268,27Eurbolžalobcaúspešnývsume144,27Eur,čopredstavuje53,77%,
jeho neúspech predstavuje 46,23%, u žalovaného presne opačne. Keďže úspech žalobcu a žalovaného

je takmer rovnaký, súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.