Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010091
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Jánom Bodnárom v trestnej veci obžalovaného R. A., nar.

XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zákona
na hlavnom pojednávaní dňa 02. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: R. A. ,

nar. XX.XX.XXXX v T. B., trvale bytom E. XXX, okres T. B., bez pracovného pomeru,

sa podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

o s l o b o d z u j e

spod skutku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zák. na
tom skutkovom základe,

ž e

od 03.05.2014 do 27.10.2014 a od 01.12.2014 až doposiaľ v obci E., okres T. B. a všade inde, kde sa
zdržiaval, si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods.
3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 301/2003

Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota spisovej značky 1P/23/2011-25 z 28.03.21011, právoplatným a vykonateľným 01.04.2011, a to
prispievať výživným na svoje tri maloleté deti N. A., nar. XX.XX.XXXX v T. B., F. A., nar. XX.XX.XXXX
v T. B. a F. A., nar. XX.XX.XXXX v T. B., sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na
každé nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do
rúk matky detí V. S., nar. XX.XX.XXXX v F., trvalým bydliskom E. XX, okres T. B., čo predstavovalo od
03.05.2014 až doposiaľ sumu vo výške po 27,13 € mesačne na každé dieťa, aj napriek tomu, že za

uvedené obdobia nikde nepracoval, následne vykonával aktivačné práce pri príslušnom Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny T. B., pracovisko A. a 27.10.2014 bol vyradený z evidencie ÚPSVaR T. B.,
pracovisko A., pre nespoluprácu, za uvedené obdobie teda od 03.05.2014 až doposiaľ uhradil matke
detí V. S. výživné vo výške 470 €, čím mu vznikol na bežnom zameškanom výživnom za uvedené
obdobie do 16.02.2015 celkový dlh na všetky tri deti A. pre matku detí V. S.Ú. vo výške 262,12 €, pričom
uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp.zn. 11T/49/2014 z 31.03.2014, právoplatným a vykonateľným 02.05.2014 za prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 pís. b) Trestného zákona v súvislosti s § 138
písm. j) Trestného zákona bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín a zároveň musúdom bola uložená povinnosť podľa svojich schopností a možností zaplatiť najneskôr do jedného roka
od nariadenia výkonu trestu povinnej práce matke detí V. S.Z. zameškané výživné vo výške 174,17 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mal si neplniť zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený
čin mal spáchať závažnejším spôsobom konania, t.j. na viacerých osobách a uvedený čin mal spáchať,
hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, lebo

t r e s t n o s ťprečinu zanedbania povinnej výživy z a n i k l a .

Podľa § 172 ods.2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný sa vzdali odvolania.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mal si neplniť zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený
čin mal spáchať závažnejším spôsobom konania, t.j. na viacerých osobách a uvedený čin mal spáchať,
hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.