Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225895
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212225895.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 so

sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava ul.
Pajštúnska 5 proti odporcovi: B. G., T.. XX.X.XXXX, H. Y., O.. R. XX/XX, o zaplatenie 461,18 Euro s
prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 30 Euro z a s t a v u j e .
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.11.2012 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcov (X/ B. G.,

X/V. G., X/N. W. Z. X/ Q. I.
) zaviazal zaplatiť jej 461,18 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 461,18
Euro za čas od 25.3.2011 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jej právny
predchodca obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653 dňa X.X.XXXX uzavrela
s odporcom 1 a 2 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej im zmluvy poskytla pôžičku v sume 50 000 Sk.
Ručenie za dlh odporcov 1 a 2 prevzali odporcovia 3 a 4. Odporcovi 1 a 2 však svoje povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy si riadne neplnili, preto pôvodná veriteľka odstúpila od tejto zmluvy. Zmluvou

zo dňa XX.X.XXXX sporný dlh nadobudla ona.

Konajúci súd rozsudkom zo dňa 14.6.2013 č.k. 6C 73/2013-67 konanie voči N. W. Z. V. G. zastavil, návrh
proti odporcovi B. G. Z. Q. I. zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Tento rozsudok bol odvolaním napadnutý navrhovateľom len
vo výroku o zamietnutí návrhu voči odporcovi 1 teda B. G., ostatné výroky neboli odvolaním napadnuté,
preto nadobudli právoplatnosť. Výrok vyše uvedeného rozsudku konajúceho súdu v zamietajúcom

výroku voči B. G. bol zrušený uznesením Krajského súdu Nitra č.k. 9Co/319/2013-87 zo dňa 23.10.2014
avecbolavrátenákonajúcemusúduvtomtorozsahunanovékonanie.Odvolacísúdvosvojomuznesení
okrem iného uviedol , že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov. Mal za to, že konajúci súd síce správne posudzoval dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku podľa § 558 Občianskeho zákonníka, avšak odôvodnenie rozhodnutia,
v ktorom konštatoval, že na túto dohodu neprihliadol, je nedostatočné, okrem toho konajúci súd sa v
napadnutom rozhodnutí vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená

v roku 1988, v dôsledku čoho ani neposudzoval právny vzťah podľa ustanovení platných a účinných v
čase uzavretia zmluvy o pôžičke, resp. aplikoval prechodné ustanovenia. Rovnako sa vôbec nezaoberal
tým, či v danom prípade pri uzatváraní dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu nedošlo zo strany
navrhovateľa k nekalej obchodnej praktike, ktorá by bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivostia ktorá by podstatne narušila alebo mohla podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného
spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe.
Súd v novom konaní sa riadil právnym názorom odvolacieho súdu , vec opakovane prejednal a po

doplnení dokazovania opakovaným výsluchom odporcu ,vyhlásil tento rozsudok.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila ,
jej právny zástupca súdu oznámil, že súhlasí s tým, aby súd konal bez jeho prítomnosti. Podaním
doručenímsúdudňa29.6.2015súduoznámila,ževčastiozaplatenie30Euronávrhberiespäťakonanie

o tom žiada zastaviť.

Odporca ako účastník konania uviedol, že trvá na svojich doterajších prednesoch a dodal, že sa
nepamätá na to, že by ho pôvodný veriteľ vyzval na zaplatenie sporného dlhu pred postúpením
pohľadávky navrhovateľovi. Vyjadril súhlas s tým, aby súd konanie o zaplatenie 30 Euro zastavil.

Súd vykonal dokazovanie opakovaným výsluchom odporcu , oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke
zo dňa X.X.XXXX, dohody o uznaní dlhu a splátkového kalendára zo dňa 27.3.2012 , zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa X.X.XXXX odporca a V. G. s veriteľkou Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorili zmluvu o pôžičke číslo

XX XXX XXX X XXXX. Listom zo dňa 2.6.2006 pôvodný veriteľ zosplatnil celý dlh vyplývajúci z tejto
zmluvy s tým, aby dlžníci dlh zaplatili do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Dňa XX.X.XXXX Slovenská
sporiteľňa a.s. ako postupca uzatvorila zmluvu o postúpení pohľadávok s navrhovateľkou. Predmetom
týchto zmlúv bola aj pohľadávka vyplývajúca z vyše uvedenej zmluvy o pôžičke.
Súd konanie o zaplatenie 30 Euro zastavil podľa §-u 96 ods.1 OSP po právne účinnom čiastočnom

späťvzatí návrhu .

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 37 ods.1-3 OZ
Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i

výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, určený, čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril odporca s pôvodným veriteľom treba považovať za

spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ( a jeho manželka ) ako spotrebiteľ .
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľky túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred
pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v predmete svojej činnosti

poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľkou tvrdené a ani preukázané, že sporný
úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva
neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s
takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah

zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto
ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá
prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené

pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a
posudzoval ho podľa ustanovení OZ. Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu je v
súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.

Vzhľadom na vyše uvedené súd opakovane posúdil námietku premlčania odporcu a dospel k záveru,

že táto jeho námietka je dôvodná . Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého
súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty
v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky
premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže
priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby

v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby
neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená
premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo
nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa
oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky

premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
(nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka). Pritom zásada hospodárnosti konania
konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom
na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej,
bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

Z obsahu prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 ( na čl.17 spisu ) vyplýva, že
splatnosť celého dlhu z predmetnej zmluvy o pôžičke nastala dňa 8.8.2003. Odo dňa nasledujúceho
začala preto plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie sporného práva na súde a uplynula dňa
9.8.2006.Návrhbolpodanýnasúd27.11.2012,tedazjavnepouplynutívšeobecnejtrojročnejpremlčacej

doby.

Navrhovateľ v konaní poukázal na to, že námietka premlčania je nedôvodná , pretože dňa 27. 3. 2012
odporca podpísal Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku a tým uznal svoj záväzok
voči navrhovateľovi vzniknutý zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX (pôvodne XX-XXXXXX-X - vyplýva z

výzvy na zaplatenie zo dňa 02. 06. 2006), uzavretej dňa XX. XX. XXXX so Slovenskou sporiteľňou, a.
s. vo výške 461,18 eura s príslušenstvom, čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa splatiť svoj záväzok a
potvrdil vedomosť o premlčaní dlhu a následkoch s tým spojených , preto na základe tohto uznania dlhuodporcom začala plynúť 10 ročná premlčacia doba , ktorá do podania návrhu na súd však neuplynula.
Túto námietku navrhovateľa súd posúdil nasledovne :

Je bezpochybné, že právny vzťah, z ktorého navrhovateľ vyvodzuje svoje sporné právo, je právnym
vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne
úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania
dlhu. Podľa názoru súdu pri uzatváraní Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku

došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v „ rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá
podstatne narúša, alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku, alebo službe, ku ktorým sa dostane alebo ktorému je adresovaná alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.“ Dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulárový dokument, ktorý má zdanlivo pôsobiť ako
ústupok navrhovateľky vo forme povolenia splátok dlhu, ktorého skrytým cieľom je dosiahnutie uznania

záväzku a tým predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie sporného nároku, ako aj dosiahnutie
súhlasu s rozhodcovskou doložkou. Z textu je zrejmé, že ide o formulár, ktorý navrhovateľka používa
vo vzťahu k neurčitému počtu dlžníkov, nakoľko táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti v iných
právnych veciach navrhovateľky . Dlžník takúto dohodu podpisuje s úmyslom dosiahnuť splatenie dlhu
v splátkach a rozhodne nie je v jeho záujme predĺžiť plynutie premlčacej lehoty, prípadne súhlasiť s

rozhodcovským konaním, nakoľko takto by si významne zhoršil postavenie, čo je v rozpore s princípom
ochrany spotrebiteľa. To, že navrhovateľka nekoná s odbornou starostlivosťou nepochybne vyplýva aj
zo skutočností, že odporca nemal žiadnu vedomosť o následkoch podpísania uvedenej dohody, ktorej
obsah nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Samotné umiestnenie textu o vedomosti premlčaného
dlhu nasvedčuje tomu, že zo strany navrhovateľky došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu

k spotrebiteľovi . Táto odborná starostlivosť predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú
možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi , zodpovedajúcu čestnej
obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Po takomto
zhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že odporcom bola dôvodne uplatnená
námietka premlčania uplatneného práva.

Súd na základe vyše uvedených skutočností návrh v celom rozsahu zamietol pre dôvodne uplatnenú
námietku premlčania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP a vyslovil, že i ich náhrade rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.