Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/340/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512206910
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8512206910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcov: 1/ L. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, 2/ P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom D. č. XX, obaja pr. zast. JUDr.
Vladimírom Komanom, advokátom Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni, ul. 17. novembra č. 31, proti
žalovaným: 1/ P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom D. č. XXX, 2/ O. Q., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, obaja pr.
zast. JUDr. Vladimírom Dlugolinským, advokátom Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni, ul. Levočská
č. 1, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov L. Q., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.
XX a manželky P. Q., rod. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX a žalovaných P. Q., rod. Q., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX a manželky O. Q., rod. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX k
pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX parc. č. X/X vo výmere 123 m2, zastavané plochy
a nádvoria kat. územia D..

II. Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov L. Q., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX
a manželky P. Q., rod. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX sa prikazuje novovytvorená parcela
zakreslená geometrickým plánom č. 43/2013 zo dňa 16.7.2013 vypracovaným Štefanom Gulašim pod

parc. č. KN-C X/X o výmere 86 m2.

III. Do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných P. Q., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX
a manželky O. Q., rod. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX sa prikazuje KN-C parc. č. X/X o výmere
37 m2, zapísaná na LV XXXX kat. územia D..

IV. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcom trovy konania 350,98 eur a to na účet právneho zástupcu
JUDr. Vladimíra Komana, AK Stará Ľubovňa, č.ú. XXXXXX/XXXX vedený v E. W. X., a.s. P. X. S., v

lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu podanou žalobou žiadali súd o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva so žalovanými.

V žalobe uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku, ktorý slúži ako spoločný dvor pri rodinnom
dome zapísaný na LV č. XXXX, parc. č. X/X vo výmere 123 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, k. ú. D.. Vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti nadobudli žalobcovia na základe kúpnej

zmluvy č. 322/09 zo dňa 22.12.2008, kde bol vypracovaný GO plán Ing. Milanom Kolumberom, ktorý bol
Správou katastra v Starej Ľubovni overený pod č. 386/08, na základe ktorého bola pôvodná parcela č.
X rozdelená na dve novovytvorené parcely a to pozemok KN - C parc. č. X/X a KN - C parc. č. X/X. Táto
nehnuteľnosť je v súčasnej dobe využívaná ako dvor pri rodinnom dome.Od nadobudnutia uvedenej parcely do spoluvlastníctva na základe kúpnej zmluvy č. 322/09 zo dňa
22.12.2008 ju užívajú žalobcovia so žalovanými spoločne. Pri spoločnom užívaní však dochádza medzi
žalovanými a žalobcami k nezhodám, nakoľko žalobca si na susednom pozemku KN - C parc. č.

X/X prestavil rodinný dom na ubytovacie zariadenie, ktoré prenajíma najmä mladistvým za účelom
rôznych osláv, počas ktorých dochádza k neustálemu porušovaniu nočného kľudu, ako aj k výtržnostiam.
Pravidelne sa stáva, že ubytovaní pod vplyvom alkoholu poškodzujú múry rodinného domu žalobcu
a to tým spôsobom, že sa mu vymočia na múr rodinného domu a v niektorých prípadoch došlo
aj k zatečeniu moču do rodinného domu. Už viackrát žalobca žalovaných vyzval, aby sa nejakým

spôsobom snažili tomuto konaniu svojich klientov zabrániť, vo bez výsledku. V záujme žalobcu je
predovšetkým pokojné spolunažívanie so spoluobčanmi, nechce nijakým spôsobom strpčovať život
susedom a ani mladistvým, ktorí sa chcú cez víkend zabaviť. Jediným možným riešením, ktoré by
zabránilo poškodzovaniu žalobcovho rodinného domu je to na parcele KN - C parcele č. X/X vo výmere
123 m2 v k. ú D. bude postavený plot, ktorý by zabránil priblíženiu sa mladistvých k nehnuteľnosti
žalobcov.

Súddoručilúčastníkompoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,žalovanýmspolusnávrhom
na vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalovaní prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení uviedli, že so žalobou

nesúhlasia, žiadali ju zamietnuť v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, žalovaných, právnych zástupcov účastníkov konania,
vykonaním ohliadky na mieste samom v obci D., oboznámil sa s obsahom pripojených listinných
dôkazov - LV č. XXXX, geometrickým plánom, ako aj s obsahom predmetného spisu a zistil, že skutkový

stav zodpovedá obsahu podaného návrhu.

V priebehu konania a predovšetkým na ohliadke na mieste samom účastníci konania a teda aj
žalovaní prejavili ochotu dohodnúť sa na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v zmysle
predloženého GO- plánu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Ustanovenia zákona podľa ktorých súd rozhodol.

Podľa§141ods.1Obč.zák.spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnom

vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom,prihliadnepritomnato,abysvecmohlaúčelnevyužiť.Akvecžiadnyzospoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Dôvodom podania návrhu na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva na súd je okrem iného aj to, že sa spoluvlastníci nedohodli o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Podľa R 45/1986 možnosť zamietnutia návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je výnimkou zo zásady, že nikto nemôže byť nútený k tomu, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že v danom prípade je reálna možnosť
rozdelenia nehnuteľnosti podľa výšky podielov, a preto zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.Keďže po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania a ich právny zástupcovia vzdali práva podania
odvolania voči výroku o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, súd v zmysle ust. § 157

ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a teda trovy konania priznal úspešným žalobcom.

Vtejtosúvislostisúdvzaldoúvahyokolnosť,žepredpodanímžalobynasúdsožalovanýmikomunikovali
a snažili sa dospieť k vzájomnej dohode, avšak žalovaní sa dohodnúť nechceli a vyjadrovali sa, aby
žalobcovia dali žalobu na súd.
Toto svoje záporné stanovisko prezentovali aj počas pojednávaní na súde a k zmene postoja došlo až

na ohliadke vykonanej súdom na mieste samom a na poslednom pojednávaní vo veci.

Trovy konania právny zástupca žalobcov vyčíslil a uplatnil v sume 946,74 eur.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej ku dňu realizovania

jednotlivých úkonov a zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby /t.j. k 1.6.2010
a 1.7.2013/ vo výške 16,60 eur za úkon podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. a to:

- 14.9.2012 prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom § 14/1-a -16,60 eur,
30.10.2012 písomne podaná žaloba na súd § 14/1-b 16,60 eur, 21.1.2013 písomné vyjadrenie k výzve

§ 14/1-b 16,60 eur, 20.6.2013 účasť na pojednávaní 1 § 14/5-b 4,15 eur,
- 5.8.2013 písomné podanie na súd § 13a/1-c - 16,60 eur, 16.1.2014 účasť na pojednávaní § 13a/1-d
- 16,60 eur, 3.3.2015 účasť na ohliadke na mieste samom v D. § 13a/1-d - 16,60 eur, 9.4.2015 účasť
na pojednávaní § 13a/1-d - 16,60 eur

Spolu : 120,35 eur, režijný paušál § 16/3 : 2x7,63 - 15,26 eur, 2x7,81 - 15,62 eur, 1x8,04 - 8,04 eur,
2x8,39 - 16,79 eur, hotové výdavky : cestovné náklady § 14/4 - 5,92 eur, náhrada za stratu času § 17/1
- 27,96 eur, 20% DPH zo sumy 209,57 eur - § 18/3 - 41,91 eur, súdny poplatok - 99,50 eur. Spolu teda
súd priznal trovy konania vo výške 350,98 eur.

Súd pri sadzbe za 1 úkon vychádzal z príl. č. 2 k zák. č. 582/2004 Z.z. - sadzba za 1 m2 zastavaných
plôch vo výške 1,32 eur/m2. Žalobcovia žiadali prikázať 86 m2 t.j. x 1,32 eura =113,52 eur základ sporu
a teda za jeden úkon právnej služby 16,60 eur.

Súd nepriznal žalobcom uplatnené trovy za úkon - právny rozbor - výzva na dohodu, nakoľko tento

úkon bol zrealizovaný pred začatím konania. Tiež nepriznal uplatnené výdavky za vypracovaný GO-
plán, nakoľko súdu nebol predložený žiaden doklad o výške úhrady a ani o samotnej úhrade.

Súd je toho názoru, že v danom prípade nemožno rozhodnúť o trovách konania podľa § 150 O.s.p. tak,
ako to navrhoval právny zástupca žalovaných, nakoľko okolnosť, že žalovaní budú musieť realizovať

terénne úpravy kvôli príjazdovej ceste a teda s tým budú mať značné finančné výdaje, nemožno
považovať za dôvod osobitného zreteľa. Naviac súd na základe zrealizovanej ohliadky na mieste samom
sa s týmto stanoviskom nestotožňuje a je toho názoru, že tieto úpravy a aj výdaje nebudú vysoké.
Taktiež treba dodať, že žalovaný v 1. rade trval na tom, aby žalobcovia zrealizovali výstavbu oplotenia
medzi novovzniknutými pozemkami, s čím budú aj oni mať značné finančné náklady.

Navyše v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má pre použitie ust.
§ 150 O.s.p. význam zistenie o to, či navrhovateľ pred podaním návrhu na súde navrhol ostatným
spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, a to spôsobom, ktorý
uplatnil v žalobnom návrhu a dosiahol plný úspech vo veci /porovnaj R 31/1972 a tiež uznesenie NS
SR 3Obo 269/2007/

Trovy konania sú žalovaní povinní uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Komana,
vedený v E. W. X., a.s. P. X. S. č. účtu XXXXXX/XXXX.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku vo výroku o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie je
možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci konania po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom

prostriedku výslovne vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho
doručenia jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zák. č. 233/1995 Z.z.