Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203655
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713203655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: mBANK

SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika, IČO: 001254524,
organizačná zložka: mBank S. A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO:
36 819 638, zastúpený: Bartošík Šváby s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929 049,
proti odporcovi: C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. D. X, G., zastúpený opatrovníčkou L. Y., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 2.717,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.717,37 € , 16,50 % ročný úrok z istiny
2.717,37 € od 13.04.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania z istiny 2.717,37 od 01.01.2012

do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 163,- € a trovy právneho
zastúpenia v sume 285,65 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť istinu vo výške 2.717,37 € , 16,50 %
ročný úrok z istiny 2.717,37 € od 13.04.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania z istiny 2.717,37
od 01.01.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o poskytnutí hotovostného úver „mPôžička“ na
sumu 3.319,39 €. Odporca sa dostal s platením splátok do omeškania a preto navrhovateľ od zmluvy
odstúpil.

Pobyt odporcu sa súdu šetrením nepodarilo zistiť, preto mu podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o úvere, výzvy, obchodných podmienok,

ostatným obsahom spisu a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujúbanky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný a preto mu súd
v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný.

Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 163,- € a trov právneho zastúpenia
uplatnených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby á 111,21 € + 2 x
režijný paušál á 7,81 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.