Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 31C/177/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207231980
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7207231980.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou, v právnej veci žalobcu: H. Z., O. X. I. XX, S.,

proti žalovanému: W. B. O. U. K.D. V. Z. B. J., X. I. XX, S., H.: XXXXXXXX, právne zastúpenému
Kaifer, advokátskou kanceláriou s. r. o. Fibichova 11, Košice, v konaní o určenie neplatnosti výpovede
a zaplatenie sumy 95,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 32,52 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
32,52 Eur od 1.3.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu 12.12.2007 žiadal, aby súd určil, že dohoda o vykonaní práce uzavretá
medziW.U.K.Z.ažalobcomjeplatnáazároveňzaviazalžalovanéhonahradiťžalobcoviškoduvovýške
2.190,- Sk. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa 15.7.2007 uzavrel so žalovaným dohodu o vykonaní
práce a to s vtedajšou predsedníčkou spoločenstva. Jednotlivé úlohy uvedené v dohode o vykonaní
práce vykonával v súlade s podmienkami uvedenými v dohode. Za úlohy 1 a 2, 3a bola vyplatená aj
mzda po ukončení odmeny. V auguste roku 2007 došlo k zmene predsedu spoločenstva. Listom zo

dňa 30.10.2007 žalobcu vyzval predseda spoločenstva na predloženie kópie dohody o vykonaní práce
a dokladov o doteraz vykonaných prácach.
Dňa 22.11.2007 žalobca osobne odovzdal odpočet meračov tepla pred začiatkom vykurovacieho
obdobia 2007 - 2008 čo bola jeho úloha podľa čísla 3a dohody o vykonaní prác. Kópiu odpočtov s listom
osobne prevzal predseda spoločenstva čo potvrdil svojim podpisom.
Dňa 28.11.2007 dostal žalobca list - odstúpenie od dohody o vykonaní práce v ktorom bolo uvedené, že
dohodnutá úloha nebola riadne vykonaná a odovzdaná a zamestnávateľ podľa ust. § 226 ods. 3 prvej

vety Zákonníka práce môže od dohody odstúpiť.
Dňa 4.12.2007 žalobca doručil predsedovi spoločenstva odpoveď na odstúpenie od dohody o
vykonaných prácach kde poukázal na skutočnosť, že úlohy uvedené v dohode o vykonaní prác riadne
splnil. Zamestnávateľ nesplnil povinnosť podľa článku 4 uvedenej dohody vytvoriť zamestnancovi
primerané pracovné podmienky.

Na pojednávaní dňa 23.2.2010 žalobca žiadal pripustiť zmenu žaloby tak, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 121,16 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z dlžnej sumy od 15.9.2007 do
zaplatenia a zároveň žiadal, aby súd určil, že odstúpenie zo dňa 28.11.2007 od dohody o vykonaní
práce uzavretej dňa 15.7.2007 medzi zamestnávateľom Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Z., X. I. XX, S. a zamestnancom H. Z. je neplatné.Na pojednávaní dňa 30. 9. 2010 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 25,89 € s 8,5 % úrokom
ročne z dlžnej sumy, žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 95,26 € s úrokom z omeškania vo

výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 15. 9. 2007 do zaplatenia.

Súd uznesením v súlade s ust. § 95 OSP pripustil na pojednávaní dňa 30.9.2010 zmenu žaloby podľa
návrhu žalobcu.

Rozsudkom č.k. 31C 177/2007 zo dňa 30.9.2010 Okresný súd Košice II zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu sumu 95,26 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,82 € od 23.11.2007 do
zaplatenia, zo sumy 53,44 € od 1.3.2008 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Konanie o zaplatenie 25,89 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania
od 15.9.2007 do zaplatenia zastavil.

Krajský súd uznesením č.k. 4 Co/5/2011-223 predmetný rozsudok zrušil vo výroku ktorým súd žalobe
vyhovel a vo výroku o trovách a vec vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením že súd prvého stupňa sa
nevysporiadal so skutočnosťou, že od 28.6.2007 bol osobou oprávnenou konať v mene spoločenstva
iba novozvolený predseda E. S., pričom zápis zmien do registra spoločenstiev má iba deklaratórny
charakter, preto počnúc zvolením nového predsedu spoločenstva už nemohla za žalovaného konať

odvolaná predsedníčka spoločenstva Ing. Č. a táto skutočnosť bola známa aj žalobcovi ktorý bol
preukázateľne prítomný na zhromaždení 28.6.2007 a zúčastnil sa jednotlivých hlasovaní.
Súd prvého stupňa sa nevysporiadal s dohodou o urovnaní zo dňa 30.10.2009 ktorú za žalovaného
podpísal predseda rady spoločenstva Q. B.Á. a túto skutočnosť bude treba preukázať a následne
vyhodnotiť. Odvolací súd skonštatoval že ak žalobca vykonal pre žalovaného na základe jeho poverenia

určitépráce,ajvprípadežedohodaovykonaníprácjeneplatnáakvýsledoktýchtopráczodpovedajúcim
spôsobom odovzdal žalovanému a tento ich neskôr využil pre svoju ďalšiu činnosť správy bytov,
žalobcovi za takúto činnosť patrí odmena.

Súd z vykonaného dokazovania, výpoveďou žalobcu, vyjadrením žalovaného, listinnými dôkazmi,

výsluchom svedkov zistil tento skutkový stav:
Dňa 15.7.2007 bola medzi W. B. O. U. K. V. Z. ako zamestnávateľom a žalobcom ako zamestnancom
uzatvorená dohoda o vykonaní prác v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal od 15.7.2007 vykonať práce:
podľa bodu 1 odpočet stavu vodomerov studenej vody a teplej vody v bytovom dome na X. I. XX S. v
období k a) 1.8.2007, b) k 1.10.2007, c) k 31.12.2007, 2. zabezpečiť doručenie mesačných predpisov

zálohovýchplatiebjednotlivýmvlastníkom bytovdobytovéhodomunaX.I. XXB.S.,X.vykonaťodpočet
meračov tepla na radiátoroch bytového domu X. I. XX B. S. a) kontrolný odpočet meračov tepla pred
začiatkom vykurovacie obdobia 2007 - 2008 b) odpočet meračov k 31.12.2007.
V zmysle predmetnej dohody práca mala byť vykonaná v dohodnutej lehote inak zamestnávateľ môže
od dohody odstúpiť.

Podľabodu4dohodysazamestnávateľzaviazalvytvoriťzamestnancoviprimeranépracovnépodmienky
a zamestnanec mal možnosť od dohody odstúpiť preto, že mu zamestnávateľ nevytvoril dohodnuté
pracovné podmienky.
Práce od zamestnanca za zamestnávateľa mala podľa bodu 5 dohody prevziať Ing. ČU.. Za riadne
vykonanú a odovzdanú prácu zodpovedajúcu dohodnutým podmienkami mal zamestnávateľ vyplatiť

žalobcovi dohodnutú odmenu v termíne po ukončení úlohy a to za úlohy podľa bodu 1.) a,b,c 3x480,-
Sk(15,93 Eur) - (za každé odčítanie - 15,93 Eur), za úlohu podľa bodu 2.) 500,- Sk(16,59Eur), za úlohu
podľa bodu 3a) 780,- Sk(25,89 Eur), podľa bodu 3b) 930,- Sk(30,87 Eur ) t.j. spolu 121,14 Eur.
DohoduzaSpoločenstvovlastníkovbytov anebytovýchpriestorovZ.,X.I.XX,S.,V.H..Č.akoštatutárny
zástupca.

Listom zo dňa 30.10.2007 predseda W. U. K. Z. E. S. vyzval žalobcu na predloženie kópie dohody o
vykonaní prác uzavretej medzi žalobcom a Ing. Č. dňa 15.7.2007 a dokladov o doteraz vykonaných
prácach s tým, že za riadne zdokladované práce vyplatí odmenu v zmysle uzavretej dohody.
Listom zo dňa 20.11.2007 žalobca vyzval žalovaného na úhradu mzdy v súlade s dohodou o vykonaní

prác za úlohu č.1b)-480 Sk a úlohu č.3a-780 Sk
Listom zo dňa 28.11.2007 oznámil predseda spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
Z. B. S. E. S. odstúpenie od dohody o vykonaní prác uzavretej medzi spoločenstvom a žalobcomdňa 15.7.2007 z dôvodu, že zo strany žalobcu neboli zamestnávateľovi doručené originály odpočtov a
pracovná úloha nebola riadne vykonaná a odovzdaná.

Listom zo dňa 4.12.2007 žalobca oznámil žalovanému - predsedovi Spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov Z., že nesúhlasí s odstúpením od dohody o vykonaní prác. Poukázal na
skutočnosť, že úlohu č. 1a podľa dohody o vykonaní prác riadne splnil a odovzdal Ing. Č., úlohu č. 1b)
nemohol vykonať, pretože k splneniu tejto úlohy nedošlo z dôvodu prekážok na strane zamestnávateľa.
Odpočty stavu vodomerov studenej a teplej vody prevádzal sám predseda spoločenstva a v niektorých

bytoch pán S..
Úlohu č. 3a) sa pokúšal žalobca splniť ale v splnení mu zabránil predseda spoločenstva, nakoľko
nevpustil žalobcu do bytu a nahováral ostatných vlastníkov bytov, aby žalobcu nevpustili, keďže podľa
jeho názoru na odpočet meračov nemal právo. Odpočet meračov tepla riadne vykonal podľa povinnosti v
zmysle dohody o vykonaní prác a odovzdal ich Ing. Č.. Žalobca v predmetnom liste uviedol, že prekážky
vo vykonaní prác boli jednoznačne na strane zamestnávateľa.

Podľa výpovede žalobcu tento vykonával na základe dohody o vykonaní prác uzavretej so
Spoločenstvom vlastníkov bytov v zastúpení predsedníčkou spoločenstva pani Č.. Obsahom dohody
o vykonaní prác bolo vykonávanie odpočtu stavu vodomerov k jednotlivým dátumom k 1.8., k 1.10.
a k 31.12.2007, doručovanie mesačných predpisov zálohových platieb vlastníkom bytov na X. I. XX,

R. meračov tepla radiátorov v dome na X. I. XX V. začiatkom vykurovacieho obdobia 2007/2008 a
k dátumu 31.12.2007. Poverený na výkon prác bol predsedníčkou spoločenstva dňa 15.7.2007 a
týmto poverením sa preukazoval jednotlivým vlastníkom bytov. V zmysle dohody o vykonaní prác podľa
bodu 1a) vykonal odpočet stavu vodomerov k 1.8.2007 a doručil mesačné predpisy zálohových platieb
vlastníkom bytov na X. I. XX, odpočet meračov tepla pred začatím vykurovacieho obdobia. Doklady o

vykonaných prácach odovzdal H.. Č. Ďalšie úlohy podľa dohody o vykonaní prác nemohol splniť nakoľko
tieto mu boli znemožnené zo strany pána S. ktorý uviedol jednotlivým vlastníkom bytov aby žalobcovi
nesprístupnili byt a následne tieto odpočty vykonával sám. Žalobca bol vyzývaný v októbri 2007 zo strany
pána S., aby odovzdal doklady o doteraz vykonaných prácach. Doklady ktoré odovzdal Ing. Č. taktiež
predložil pánu S.. Následne z jeho strany mu bolo doručené odstúpenie od dohody o vykonaní prác ktoré

prevzal 30.11.2007. Žalobca oznámil listom predsedovi spoločenstva S., že s odstúpením od dohody
nesúhlasí a žiada o vyplatenie odmeny. Suma 632,- Sk mu bola vyplatená zo strany pána S.. Žalobca
ho žiadal o vysvetlenie úhrady keďže v hlavičke dokladu ktorý mu predložil bolo uvedené W. O. P. H..
K tomuto sa predseda spoločenstva pán S. nevyjadril.
Na schôdzi v júni roku 2007 pri odvolaní bývalej predsedníčky spoločenstva pani Č. bol prítomný, avšak

z tejto schôdze odišiel v polovici. Ďalej uviedol, že nemal vedomosť o skutočnosti, že bol zvolený nový
predseda spoločenstva, nakoľko nebol prítomný na celej schôdzi. Nebolo mu dané na vedomie zvolenie
nového predsedu spoločenstva vlastníkov bytov, v zmysle zákona o vlastníctve bytov do 5-tich dní od
konania schôdze neboli zverejnené jej výsledky.

Podľa výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného E. S. dňa 15.7.2007 žalobca uzavrel s pani Č.
dohodu o vykonaní prác na odpočet tepla v jednotlivých bytoch aj na vykonanie ostatných prác, pričom
podľa názoru štatutárneho zástupcu na uzavretie tejto dohody pani Č. nebola oprávnená v tomto
čase. V septembri alebo októbri 2007 sa dozvedel, že odpočet vykonáva žalobca. Žalobca predsedovi
spoločenstva nedoručil originály dokladov o vykonaní prác, len kópie. Pani Č. mu doklady od žalobcu o

vykonaných prácach nedoručila. V novembri 2007 bola zvolaná schôdza rady Spoločenstva vlastníkov
bytov, kde bolo odsúhlasené, že predseda spoločenstva a členovia rady budú vykonávať odpočet stavu
meračov tepla a vodomerov sami a bezplatne.
K odstúpeniu od dohody o vykonaní prác uzavretej medzi Spoločenstvom vlastníkov bytov a žalobcom
došlo jednak z toho dôvodu, že pani Č. nemala oprávnenie podpísať takúto dohodu o vykonaní prác za

Spoločenstvo vlastníkov bytov Z. a jednak z dôvodu, že žalobca neodovzdal doklady o vykonaní prác
podľa dohody. Nakoľko čiastočne boli práce vykonané, dozornou radou bolo schválené, že žalobcovi
bude vyplatená odmena podľa bodu 3a) dohody vo výške 780,- Sk. Táto odmena bola vyplatená
priamo predsedom spoločenstva vlastníkov bytov vo výške 632,- Sk žalobcovi, pričom mu bol vydaný
aj doklad, že išlo o odmenu za tieto práce. V septembri 2007 predseda Spoločenstva vlastníkov bytov

E. S. oznamoval vlastníkom bytov, že žalobca nemá oprávnenie vykonávať práce na základe dohody
o vykonaní prác uzavretej s pani Č. a po tomto oznámení už koncom roka sami členovia dozornej
rady ako aj predseda spoločenstva vykonávali odpočet stavu teplej a studenej vody a odpočet tepla
na radiátoroch. Tretí a štvrtý štvrťrok roku 2007 robili odpočty oni. K dôvodu, prečo došlo k odstúpeniuod dohody o vykonaní prác uzavretej medzi žalobcom a Spoločenstvom vlastníkov bytov Z. uviedol
zároveň predseda spoločenstva vlastníkov bytov, že to bolo pre nedôveru k správnemu vykonaniu prác
zo strany žalobcu, vzhľadom k horšiemu prístupu k pomerovému rozdeľovaču meračov teplôt, keďže

tieto sú uložené nižšie, je potrebné odťahovať nábytok a vzhľadom na zdravotné postihnutie žalobcu
nebola dôvera, že by tieto práce žalobca vykonal správne. Ďalej predseda spoločenstva vlastníkov bytov
vo svojej výpovedi uviedol, že nepustil žalobcu na odčítavanie meračov tepla v septembri 2007, nakoľko
podľa jeho názoru nemal žalobca právo na odčítanie meračov a osobne informoval vlastníkov bytov, že
nemajú sprístupniť byt žalobcovi za účelom vykonávania prác na základe dohody o vykonaní prác.

Podľa výpovede svedkyne Ľ. Č. táto vykonávala funkciu predsedníčky spoločenstva vlastníkov bytov
Z. od jeho založenia do zápisu nového predsedu spoločenstva vlastníkov bytov do registra. O zmene
predsedu spoločenstva vlastníkov bytov resp. o zápise nového predsedu spoločenstva vlastníkov bytov
sa dozvedela na základe oznámenia Krajského úradu v Košiciach zo dňa 9.8.2007. Nakoľko bola
štatutárnym orgánom, bolo z jej strany potrebné vykonávať niektoré práce aj na zabezpečenie odpočtu

vodomerov a tepla. Požiadala o vykonanie týchto prác žalobcu a za účelom uskutočnenia uvedených
prác s ním uzavrela dohodu o vykonaní prác dňa 15.7.2007. Tieto práce zo strany žalobcu a to
odpočet stavu vodomerov k 1.8.2007 a doručenie mesačných zálohových predpisov platieb vlastníkom
bytov, odpočet meračov tepla pred začiatkom vykurovacej sezóny roku 2007/2008 boli vykonané a
doklad o vykonaní týchto prác prevzala niekedy začiatkom septembra roku 2007. Prevzatie dokladov

o vykonaných prácach od žalobcu uskutočnila preto, že v spoločenstve vlastníkov bytov vykonávala
dve funkcie a to jednak funkciu štatutárneho orgánu a jednak ekonómku na základe dohody o vykonaní
prác mzdovej účtovníčky. Listom zo dňa 14.9.2007 oznámila pánu S., že na základe dohody o vykonaní
práce je potrebné vyplatiť žalobcovi odmenu. Pán S. s vykonaním týchto prác žalobcom súhlasil, až
následne, keď sa stal predsedom spoločenstva vlastníkov bytov nesúhlasil a od októbra 2007 tieto

práce vykonával sám. Na oznámenie svedkyne o potrebe vyplatiť žalobcovi odmenu pán S. nereagoval.
Žalobca oznámil svedkyni, že odmena mu bola osobne doručená pánom S. s dokladom na ktorom bolo
uvedené SBD IV.
Svedkyňa upozornila žalobcu, aby si žiadal príjmový pokladničný doklad. O zmene predsedu
spoločenstva vlastníkov bytov podľa vyjadrenia svedkyne vlastníci bytov neboli informovaní, až

následne na podnet svedkyne bola zvolaná schôdza vlastníkov bytov na ktorej sa o tejto skutočnosti
dozvedeli a taktiež boli oznamy o zmene predsedu spoločenstva vhadzované do schránok jednotlivých
vlastníkov bytov v októbri roku 2007. Z tohto oznámenia o zmene predsedu spoločenstva vlastníkov
bytov vyplýva, že zostávajú zachované všetky zmluvné záväzky. Na odovzdanie písomnej agendy
novým predsedom spoločenstva vlastníkov bytov bola svedkyňa vyzvaná koncom augusta roku 2007.

Dohoda o vykonávaní ekonomickej činnosti uzavretá medzi spoločenstvom vlastníkov bytov a
svedkyňou dosiaľ nebola ukončená. Svedkyňa poukázala na skutočnosť, že aj v minulosti bol podaný
návrh na zápis nového predsedu spoločenstva vlastníkov bytov, ktorým mal byť žalobca, avšak tento
návrh Krajským úradom nebol zapísaný, nakoľko nebol v súlade so zákonom.

Podľa písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 20.4.2010, tento poukázal na skutočnosť, že dohoda
o vykonaní prác zo dňa 15.7.2007 uzatvorená medzi žalobcom a spoločenstvom vlastníkov bytov
a nebytových priestorov Z. ako zamestnávateľom je neplatná a to z dôvodu, že túto dohodu za
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. podpísala neoprávnená osoba, s prihliadnutím
na odvolanie Ing. Ľubomíry Č. z funkcie predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových

priestorov Z. a to na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanom dňa 28.6.2007,
kedybolzvolenýzapredseduspoločenstvaE.S.. NaneoprávnenosťkonaniapaniČ.poukázalžalovaný
aj s prihliadnutím na ust. § 7c ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v zmysle ktorého 28.6.2007 bol oprávnený konať za spoločenstvo novozvolený predseda
spoločenstva pán S.. Žalobca mal vedomosť o odvolaní pani Č. z funkcie predsedu spoločenstva a

jeho vyjadrenie o skutočnosti, že odišiel z polovice schôdze je nepravdivé. Žalobca bol prítomný pri
hlasovaní o každom návrhu a hlasoval aj proti odvolaniu pani Č. z funkcie a proti zvoleniu pána S. do
funkcie predsedu spoločenstva. O odvolaní z funkcie predsedu spoločenstva mala vedomosť aj pani
Č., ktorá bola prítomná na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov počas celej schôdze.
Vzhľadom k tomu, že z ustanovenia § 7 ods. 8 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

vyplýva, že ide o deklaratórny zápis zmeny zapisovaných skutočností, je zrejmé, že dohoda o vykonaní
práce bola podpísaná neoprávnenou osobou, vzhľadom na to, že v čase podpísania dohody o vykonaní
práce bol predsedom spoločenstva pán S..Podľa poverenia predloženého žalobcom dňa 15.7.2007 predsedníčka Spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov Z., X. I. XX, H.. Ľ. Č. po prerokovaní v rade spoločenstva poverila žalobcu na
odpočet pomerových meračov studenej vody, teplej úžitkovej vody v bytoch jednotlivých vlastníkov bytov

domu na X. I. XX a odpočet meračov tepla umiestnených na radiátoroch v bytoch vlastníkov bytov.

Žalobca v konaní predložil potvrdenie jednotlivých vlastníkov bytov o prevzatí mesačného predpisu
zálohových platieb platného od 1.8.2007 a doklad o vykonaní odpočtu meračov tepla pred začiatkom
vykurovacieho obdobia 2007/2008 v bytoch č. 1 - 48.

Z uvedeného záznamu o vykonanom odpočte vyplýva, že žalobcu na odpočet stavu meračov tepla
do bytu nepustili vlastníci bytov: J. Y., J. O., U. I., Š. S., W. F., S. S., Š. S., J. G., F. G., A. J., E. S.,
X. Z., Q. R.Y., U. W..

Listom zo dňa 14.9.2007 svedkyňa H.. Ľ. Č. oznámila E. S., že prevzala od žalobcu odpočty meračov

tepla na radiátoroch z bytov domu na X. I. XX B. S., ktorých kópiu mu doručuje vhodením do poštovej
schránky.

Zo zápisnice zo zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. zo dňa
28.6.2007 vyplýva, že bola odvolaná predsedníčka Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových

priestorov Z. H.. Ľ. Č. a do funkcie predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z.
bol zvolený E. S..
Podľa zápisnice proti odvolaniu H.. Ľ. Č. a proti zvoleniu E. S. za predsedu Spoločenstva vlastníkov
bytov hlasoval žalobca. Zároveň po tomto hlasovaní požiadal o slovo a vyjadroval sa k preplatku
vyúčtovania za rok 2006.

Podľa kópie dokladu - vyúčtovania mzdy zo strany W. H. bolo žalobcovi vyúčtovaná mzda za november
2007. Ako čiastka k výplate je uvedená suma 632,- Sk po odpočítaní dane vo výške 148,- Sk z hrubej
zdaniteľnej mzdy 780,- Sk.

V zmysle vyjadrenia W. H. S. žalobcovi bola vyplatená mzda vo výške 632,- Sk na základe dohody o
vykonaní práce zo dňa 15.7.2007. Uvedenú mzdu vyplatilo Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov na základe výdavkového pokladničného dokladu.
Zo strany W. H. S. boli súdu zaslané prílohy k tomuto vyjadreniu: výdavkový pokladničný doklad, kde
je uvedený ako platiteľ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z., X. I. XX a z ktorého

vyplýva vyplatenie sumy 632,- Sk na účel mzdy za november 2007. Pokladničný doklad je zo dňa
10.12.2007, zároveň predložilo W. H. kópiu dohody o vykonaní prác zo dňa 15.7.2007 uzatvorenú medzi
spoločenstvom vlastníkov bytov Z. a žalobcom s podčiarknutým bodom 3a./

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný pokladničný doklad nepodpísal.

Podľa listu predloženého žalobcom tento žiadosťou zo dňa 11. 12. 2007 adresovanou E. S. predsedovi
Spoločenstva vlastníkov bytov Z. žiadal o doručenie kópie výdavkového dokladu ktorý mu dal predseda
spoločenstva vlastníkov bytov podpísať dňa 11.12.2007, keď mu priniesol do bytu sumu 632,- Sk.

Podľa oznámenia Krajského úradu v Košiciach odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 6.8.2007
adresovaného H.. Č., O. X.Á. I. XX, S., na základe zápisu zmien zapisovaných skutočností W. U. K. Z.
a po preskúmaní predložených dokladov v zmysle ust.§ 7 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
novým predsedom Spoločenstva W. U. K. Z. W. W. P. X.X.XXXX E. S., O. S., X. I. XX.

Z výpisu registrového úradu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vyplýva,
že ako osoba oprávnená konať v mene Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. X. I.
XX, S.H., je vedená H.. Ľ. Č. R. XX.X.XXXX P. X.X.XXXX U. R. X.X.XXXX E. S..

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 27.11.2014 uviedla, že nie je sporné že žalobca vykonal

odpočet stavu vodomerov podľa bodu 1a/ dohody k 1.8.2007 avšak originály odpočtov odovzdal len
H.. Č. a kópie týchto dokladov boli odovzdané pánovi S. ako štatutárnemu zástupcovi žalovaného až
na základe jeho výzvy Žalovaný nemá vedomosť o tom, že originály odovzdala pani Č. štatutárnemu
zástupcovi .Suma 632,- Sk bola vyplatená žalobcovi aj keď tento neuznáva platnosť dohody preto abyboli vyplatené nejaké úkony zo žalobcu aj keď boli vykonané neskoro -odpočet meračov tepla mal byť
vykonaný pred začatím vykurovacej sezóny a vykonaný bol po jej začatí dňa 11.9.2007.
Žalobca v konaní predložil Dohodu o urovnaní u zatvorenú dňa 30.10.2009 medzi žalobcom a

žalovaným pričom za žalovaného podpísal dohodu Q.Á. B. predseda rady spoločenstva vlastníkov
bytov Z..Predmetom tejto dohody o urovnaní bol záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi-zamestnancovi
na základe dohody o vykonaní prác zo dňa 15.7.2007 sumu 121,16 Eur s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 12.12.2007 do zaplatenia v lehote 10 dní od uzavretia dohody a žalobca sa zaviazal, že
do 5 pracovných dní po zaplatení sumy žalovaným zoberie žalobu späť. Zároveň predložil časť zápisnice

zo zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov v zmysle ktorého zhromaždenie obmedzilo rozsah
oprávnení predsedu E. S. tak, že nesmie konať za spoločenstvo. Za uznesenie hlasovalo 13 vlastníkov.
V zmysle čl. IV. Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. zo dňa 21.3.2005
rozsah oprávnení predsedu spoločenstva môže byť rozhodnutím zhromaždenia vlastníkov obmedzený
alebo rozšírený. Predsedu počas jeho neprítomnosti zastupuje člen rady. Z predmetnej zmluvy vyplýva,
že počet vlastníkov bytov je 48.

Podľa ust. § 226 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 311/2001 Z. z., dohodu o vykonaní práce zamestnávateľ
môže uzatvoriť s fyzickou osobou, ak predpokladaný rozsah práce (pracovnej úlohy), na ktorý sa táto
dohoda uzatvára, nepresahuje 350 hodín v kalendárnom roku. Do predpokladaného rozsahu práce sa
započítava aj práca vykonávaná zamestnancom pre zamestnávateľa na základe inej dohody o vykonaní
práce.

Dohoda o vykonaní práce sa uzatvára písomne, inak je neplatná. V dohode o vykonaní práce musí byť
vymedzená pracovná úloha, dohodnutá odmena za jej vykonanie, doba, v ktorej sa má pracovná úloha
vykonať, a predpokladaný rozsah práce, ak jej rozsah nevyplýva priamo z vymedzenia pracovnej úlohy.
Písomná dohoda o vykonaní práce sa uzatvára najneskôr deň pred dňom začatia výkonu práce.
Pracovná úloha sa musí vykonať v dohodnutej dobe, inak môže zamestnávateľ od dohody

odstúpiť. Zamestnanec môže od dohody odstúpiť, ak nemôže pracovnú úlohu vykonať preto, že mu
zamestnávateľ neutvoril dohodnuté pracovné podmienky. Zamestnávateľ je povinný nahradiť škodu,
ktorá mu tým vznikla.
Odmena za vykonanie pracovnej úlohy je splatná po dokončení a odovzdaní práce. Medzi účastníkmi
možno dohodnúť, že časť odmeny bude splatná už po vykonaní určitej časti pracovnej úlohy.

Zamestnávateľ môže odmenu po prerokovaní so zamestnancom primerane znížiť, ak vykonaná práca
nezodpovedá dohodnutým podmienkam.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 311/2001 Zb., v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za
zamestnávateľa, ktorý je právnická osoba, štatutárny orgán; zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba,

koná osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi poverení zamestnanci. Iní zamestnanci
zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov, sú oprávnení ako orgány zamestnávateľa
robiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich funkcií určených organizačnými predpismi.

Podľa ust. § 10 ods. 1, 2 zákona č. 311/2001 Z. z. v znení noviel, právne úkony štatutárnych orgánov a

poverených zamestnancov (§ 9 ods. 1 a 2) zaväzujú zamestnávateľa, ktorý na základe týchto úkonov
nadobúda práva a povinnosti.
Ak štatutárny orgán alebo poverený zamestnanec prekročil právnym úkonom v pracovnoprávnych
vzťahoch svoje oprávnenie, nezaväzujú tieto úkony zamestnávateľa, ak zamestnanec vedel alebo musel
vedieť, že tento štatutárny orgán alebo poverený zamestnanec svoje oprávnenie prekročil. To isté platí,

ak právny úkon urobil zamestnanec zamestnávateľa, ktorý na to nebol oprávnený zo svojej funkcie, ani
tým nebol poverený.

Podľa ust. § 17 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z. z. v znení noviel, neplatnosť právneho úkonu nemôže
byť zamestnancovi na ujmu, ak neplatnosť nespôsobil sám. Ak vznikne zamestnancovi následkom

neplatného právneho úkonu škoda, je zamestnávateľ povinný ju nahradiť.

Podľa ust. § 223 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. v znení noviel, zamestnávateľ môže na plnenie svojich
úloh alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a

dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o
vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej
činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov). Na pracovnoprávny vzťah založený dohodami o
prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru sa vzťahujú ustanovenia prvej časti.Podľa ust. § 7 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení noviel, do registra sa zapisuje a) názov a
sídlo spoločenstva, b) identifikačné číslo, c) orgány spoločenstva, d) meno, priezvisko a adresa trvalého

pobytu štatutárneho orgánu.

Podľa ust. § 7 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení noviel, do registra sa zapisuje aj zmena alebo
zánik zapisovaných skutočností. Štatutárny orgán je povinný podať príslušnému správnemu orgánu
návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností do 15 dní odo dňa, keď zmeny nastali, na ktorom

musí byť pravosť podpisu úradne osvedčená. Ak bol návrh podaný oneskorene, zmenu alebo zánik
zapisovaných skutočností na základe tohto návrhu správny orgán nezapíše. K návrhu sa musí priložiť
zápisnica, prezenčná listina a uznesenie zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
(ďalej len "zhromaždenie") o vykonaní zmeny zmluvy o spoločenstve, dodatok k zmluve o spoločenstve
v dvoch vyhotoveniach, správny poplatok a pri zmene štatutárneho orgánu aj doklad preukazujúci jeho
bezúhonnosť.

Podľa ust. § 7 ods. 10 zákona č. 182/1993 v znení noviel, náležitosti zapísané v registri sú účinné voči
každému odo dňa vykonania zápisu do registra.

Podľa ust. § 7c ods. 2, 3 zákona č. 182/1993 Z. z., predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť

spoločenstvaakonávjehomene.Predseduvolízhromaždenienadpolovičnouväčšinouvšetkýchhlasov
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická
osoba,ktorájespôsobilánaprávneúkonyajebezúhonná.Predsedarozhodujeovšetkýchzáležitostiach
spoločenstva,akniesútýmtozákonom,zmluvouospoločenstvealebostanovamizverenéinémuorgánu
spoločenstva.

Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie
a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok,
b) ročnú účtovnú závierku spoločenstva,
c) výšku mesačných úhrad za plnenia,
d) výšku mesačných platieb za správu,

e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) vyúčtovanie úhrad za plnenia,
h) podanie návrhu na exekučné konanie, 12ab)
i) vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie

pohľadávok podľa § 15.

Predsedu odvoláva zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Ak je predseda odvolaný a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa
predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu troch po

sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu
člen rady určený radou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a Spoločenstvom vlastníkov
bytov a nebytových priestorov Z. zastúpeným štatutárnou zástupkyňou H.. Č. bola dňa 15. 7. 2007

podpísaná dohoda o vykonaní prác v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal vykonať práce - odpočet stavu
vodomerov studenej a teplej vody v bytoch domu na X.K. I. XX B. S. a to k dátumom k 1. 8. 2007, k 1.
10. 2007 a k 31. 12. 2007 zabezpečiť doručenie mesačných predpisov zálohových platieb jednotlivým
vlastníkom bytov domu na X. I. XX B. S. a vykonať odpočet meračov tepla na radiátoroch v bytoch
domu X. I. XX B. S. a to pred začiatkom vykurovacieho obdobia roku 2007/2008 a k 31. 12. 2007.

Za uvedené úlohy mu mala byť vyplatená dohodnutá odmena vo výške spolu vo výške 3.650,- Sk
(121,15 €). Dohodu podpísala dňa 15. 7. 2007 H.. Č., ktorá bola ako vyplýva aj z výpisu registra
spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov zapísaná ako štatutárny zástupca Spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. aj napriek okolnosti, že k jej odvolaniu ako predsedníčky
spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. došlo na schôdzi zhromaždenia vlastníkov

bytov a nebytových priestorov Z. dňa 28. 6. 2007 a v uvedený deň došlo k zvoleniu nového predsedu
spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. H.. E. S.. Zmeny zapisované do registra (teda
aj zmena predsedu spoločenstva) sú v zmysle ustanovenia § 7 ods. 10 zákona č. 182/1993 Z. z. účinné
voči každému až od dňa vykonania zápisu týchto zmien do registra.V zmysle predmetnej dohody za zamestnávateľa mala prevziať vykonané práce H.. Č..

Z výpovede žalobcu ako aj svedkyne H.. Č. vyplýva, že žalobca vykonal práce a to odpočet stavu
vodomerov studenej a teplej vody v bytoch na X. I. XX B. S. k 1. 8. 2007- vykonanie tejto práce
nebolo sporné medzi účastníkmi čo potvrdila vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 27.11.2014 aj
právna zástupkyňa žalovaného, zabezpečil doručenie mesačných zálohových predpisov zálohových
platieb jednotlivým vlastníkom domu na X. I. XX B. S., a vykonal kontrolný odpočet meračov tepla pred

začiatkom vykurovacieho obdobia roku 2007/2008. Doklad o vykonaní týchto prác žalobcom svedkyňa
H.. Ľ.T. Č. prevzala začiatkom septembra roku 2007 ako vyplýva z jej výpovede, jednak z dôvodu,
že v predchádzajúcom období vykonávala funkciu štatutárneho orgánu a jednak aj v uvedenom čase
vykonávala funkciu ekonómky Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. na základe
dohody o vykonaní prác mzdovej účtovníčky.
Zároveň svedkyňa listom zo dňa 14. 9. 2007 oznámila novému štatutárnemu zástupcovi E. S. že na

základe dohody o vykonaní prác je potrebné žalobcovi vyplatiť odmenu.
V konaní nebolo preukázané kedy predmetný list E. S. prevzal.

ZvýpovedesvedkyneĽ.Č. malsúdzapreukázané,žedokladožalobcomvykonanýchprácach prevzala
začiatkom septembra roku 2007. Žalobca teda vykonal na základe dohody o vykonaní práce uzavretej

15. 7. 2007 so Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. dohodnuté práce v zmysle
bodu 1a), bodu 2 a bodu 3a a doklady týchto prácach odovzdal H.. Č. ktorá ich mala prevziať v
zmysle dohody. Žalobcovi by v zmysle vyššie uvedenej dohody vznikol nárok na odmenu, a to za úlohu
1a) vykonať odpočet stavu vodomerov studenej vody a teplej vody k 1. 8. 2007 vo výške 480,- Sk,
za úlohu 2) zabezpečiť doručenie mesačných predpisov zálohových platieb vo výške 500,- Sk a za

vykonanú úlohu odpočet meračov tepla na radiátoroch v bytoch domu na Južnej triede 28 v Košiciach
pred začiatkom vykurovacieho obdobia 2007 a 2008 vo výške 780,- Sk. Zo zhodných výpovedí žalobcu
ako aj súčasného štatutárneho zástupcu žalovaného E. S. vyplýva, že žalobcovi bolo znemožnené
vykonanie ďalších prác v zmysle dohody a to odpočet stavu vodomerov studenej a teplej vody v
bytovom dome na X. I. XX B. S. k 1. 10. 2007, k 31. 12. 2007 a vykonať odpočet meračov tepla na

radiátoroch v bytoch domu na X. I. XX B. S. k 31. 12. 2007, pričom podľa výpovede štatutárneho
zástupcu žalovaného E. S. tento oznámil jednotlivým vlastníkom bytu, aby nesprístupňovali byty za
účelom vykonania týchto prác žalobcovi a aj sám nesprístupnil svoj byt z dôvodu, že sa domnieval, že
dohoda o vykonaní práce uzavretá medzi žalobcom a Spoločenstvom vlastníkov bytov zastúpených H..
Č. je neplatná pre nedostatok jej právomoci uzavrieť dohodu ako aj z dôvodu nedôvery k správnemu

vykonaniu prác zo strany žalobcu.

Zo samotnej výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného E. S. vyplynulo, že v septembri 2007 oznámil
ďalším vlastníkom bytov na X. I. XX B. S., aby nesprístupnili svoje byty žalobcovi za účelom vykonania

ďalších odpočtov vodomerov a meračov tepla a teda bolo preukázané v konaní, že zamestnávateľ
žalobcoviznemožnilvykonanieprácvzmysledohodyovykonaníprácezodňa15.7.2007atovykonanie
ďalšieho odpočtu stavu vodomerov studenej a teplej vody k 1. 10. 2007, k 31. 12. 2007 a odpočtu
meračov tepla k 31. 12. 2007. Pokiaľ teda žalobca vyššie uvedené práce na základe dohody o vykonaní
prác zo dňa 15. 7. 2007 nevykonal, bolo to z dôvodov prekážok na strane žalovaného.

V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu ktorým je súd prvého stupňa viazaný dohoda o
vykonaní prác uzatvorená medzi účastníkmi dňa 15.7.2007 nebola podpísaná štatutárnym zástupcom
žalovaného, keďže ju podpísala H.. Č. ktorá bola dňa 28.6.2007 z funkcie predsedu spoločenstva
odvolaná a bol zvolený nový predseda- E. S., pričom zápis tejto skutočnosti do registra spoločenstiev má
len deklaratórny charakter. Zároveň v konaní nebolo preukázané že na podpísanie predmetnej dohody

bola poverená štatutárnym zástupcom žalovaného resp. že by jej takéto oprávnenie vyplývalo priamo z
dohody o vykonaní práce uzatvorenej so spoločenstvom z titulu jej funkcie ekonómky a žalobca napriek
zákonnému poučeniu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. nenavrhol ďalšie dokazovanie v konaní.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovi vzniklo právo voči žalovanému v zmysle ust.
§ 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka na náhradu - bezdôvodného obohatenia za úkony- odčítanie
vodomerov k 1.8.2007 vo výške 480,- Sk(15,93 Eur) za doručenie mesačných zálohových predpisov

vlastníkom bytov-500,-Sk (16,59 Eur).keďže žalobca plnil v prospech žalovaného na základe neplatného
právneho úkonu.
Doklady o týchto úkonoch žalobca odovzdal H..Č. v zmysle dohody a táto potvrdila svojou výpoveďou
ich odovzdanie štatutárnemu zástupcovi žalobcu.
Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie mzdy vo výške 41,82 € za úkony podľa bodov 1b / a 3a/

dohody o vykonaní prác listom zo dňa 20.11.2007 ktorý prevzal štatutárny zástupca žalovaného dňa
22.11.2007.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou bezdôvodného obohatenia žalobcovi vo výške odmeny
za úkony vykonané v zmysle dohody o vykonaní prác od dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanému t. j. od 1. 3. 2008 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko žalobca vo výzve

na plnenia zo dňa 20.11.2007 žiadal o úhradu mzdy podľa bodu 1b dohody teda za odpočet vodomerov
k 1.10.2007 ktorý nevykonal a presný dátum odovzdania dokladov o ostatných úkonoch štatutárnemu
zástupcovi žalovaného svedkyňa Č. neuviedla.

Z oznámenia W. H. S. jednoznačne vyplýva, že 632,-Sk bolo vyplatené žalobcovi zo strany Spoločenstva

vlastníkov bytov a nebytových priestorov a to na základe dohody o vykonaní práce zo dňa 15.7.2007 a
W. H. vystavilo len podklady pre jej vyplatenie na základe výdavkového pokladničného dokladu.
Tvrdeniužalobcu,žetentonevedel začomubolazostranyštatutárnehozástupcužalovanéhovyplatená
suma 632,- Sk súd neuveril, nakoľko pokiaľ žalobca poukazoval na vyúčtovanie mzdy vystavené W.
H. S. z ktorého nevedel účel platby, z uvedeného dokladu jednoznačne vyplýva, že žalobcovi bola

vyúčtovanázdaniteľnámzda780,-Skzavýplatnéobdobienovember2007aúčelplatbysimoholžalobca
taktiež overiť u vyúčtovateľa mzdy teda u W. H. S. (Žaloba o zaplatenie 25,89 € bola podaná na súd
nedôvodne).a v tejto časti súd konanie na základe späťvzatia žaloby žalobcom pôvodným rozsudkom
č.k. 31 C 177/2007-185 konanie zastavil.

V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu uplatnený v konaní na zaplatenie odmeny za odčítanie
vodomerov k 1.10.2007, k 31.12.2007- 2 krát po 480,- Sk - 15,93 eur a odpočet meračov tepla k
31.12.2007-930,- Sk - 30,87 eur s 8,5 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 15.9.2007 do zaplatenia
ako nedôvodný zamietol, vzhľadom na záver odvolacieho súdu o neplatnosti dohody o vykonaní prác
z 15.7.2007.

Súd posúdil dohodu o urovnaní záväzku predloženou žalobcom v konaní a uzavretú medzi žalobcom a
žalovaným zastúpeným Q. B.Á., predsedom rady spoločenstva vlastníkov bytov Z. dňa 30.10.2009 za
neplatnú vzhľadom na skutočnosť, táto dohoda nebola podpísaná štatutárnym zástupcom žalovaného,
predsedom spoločenstva vlastníkov bytov, pričom k obmedzeniu funkcie predsedu spoločenstva došlo

v zmysle zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov predloženej žalobcom v konaní, hlasovaním
trinástich vlastníkov bytov, pričom rozsah obmedzenia štatutárneho zástupcu tak, že nesmie konať za
spoločenstvo má obdobný účinok ako odvolanie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov v zmysle ust.
§ 7c ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z., pričom pre odvolanie predsedu spoločenstvo vlastníkov bytov
je potrebná nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a

zastupovanie štatutárneho zástupcu spoločenstva vlastníkov členom rady je v zmysle ust. § 7c Zákona
č. 182/1993 možné len ak je predseda odvolaný a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda
vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu troch po sebe
nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Na základe uvedeného súdu dospel k záveru, že k obmedzeniu funkcie predsedu spoločenstva
vlastníkov bytov hlasovaním trinástich vlastníkov bytov v rozsahu, že nesmie zastupovať spoločenstvo
vlastníkov bytov je neplatné a v zmysle vyššie uvedenej dohody o urovnaní podpísanej za žalovanéhopredsedom rady spoločenstva, teda nevznikol záväzok žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 121,-Eur
s príslušenstvom.

Podľa ust. § 570 ods. 1 OZ, ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým
záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

Zároveň súd konštatuje, že táto nová dohoda o vzniku záväzku žalovaného, nemôže nahradiť pôvodný

záväzok - dohodu o vykonaní prác zo dňa 15.7.2007, keďže predmetná pôvodná dohoda je neplatná,
pričom predpokladom pre nováciu pôvodného záväzku je existencia platného pôvodného záväzku. V
prípade neplatného záväzku nemôže dôjsť k novácii.

Podaním zo dňa 4.11.2003 žalobca žiadal schváliť dohodu o urovnaní formou súdneho zmieru. V zmysle
ust. § 99 O.s.p. súd rozhoduje o schválení zmieru účastníkov konania. Nakoľko žalovaný nesúhlasil s

návrhom žalobcu, podľa názoru súdu nedošlo k uzavretiu zmieru účastníkov konania a tento návrh na
schválenie súdneho zmieru nebol navrhnutý oboma účastníkmi konania, súd dospel k záveru, že neboli
splnené podmienky na rozhodovanie o zmieri v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).