Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cbi/2/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108207130
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5108207130.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: P..

V. P., správca, so sídlom 010 01 Žilina, M. Rázusa č. 14, správca konkurznej podstaty úpadcu: Svetom
Metal Factory, s.r.o., so sídlom Veľké Rovné, areál družstva SVETOM, 013 62 Bytča, IČ0: 36 370 231,
proti žalovanému: linea - D s.r.o., so sídlom Partizánska č. 10, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36
314 714, právne zastúpenému: AS Legal, s.r.o., so sídlom Hlučínska č. 1, 831 03 Bratislava, IČO: 36
857 688, o určenie neúčinnosti právnych úkonov a o zaplatenie 16.596,96,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že právne úkony kúpnych zmlúv zo dňa 31.8.2007 uzatvorené medzi Svetom
Metal Factory, s.r.o., so sídlom Veľké Rovné , areál družstva SVETOM, Bytča, IČO: 36 370 231 ako

predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim , ktorými došlo k prevodu vlastníckeho práva:
motorového vozidla F. C. XXX za cenu 90.000,- Sk, ktorá bola fakturovaná faktúrou č. 1096 zo dňa
31.8.2007
a spínacieho stroja a kartovacích nožníc za cenu 212.337,- Sk s DPH, ktorá bola fakturovaná faktúrou
č. 1099 zo dňa 31.8.2007,
sú v konkurze vedenom u Okresného súdu Žilina pod sp.zn. 3K 14/2007 na majetok úpadcu Svetom
Metal Factory, s.r.o., so sídlom Veľké Rovné , areál družstva SVETOM, Bytča, IČO: 36 370 231 voči

veriteľom prihlásených pohľadávok n e ú č i n n é .

Žalovaný j e p o v i n n ý do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku do všeobecnej konkurznej podstaty
úpadcu Svetom Metal Factory, s.r.o., so sídlom Veľké Rovné, areál družstva SVETOM, Bytča, IČO: 36
370 231, zaplatiť sumu 10.035,75 EUR.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 18.3.2008 navrhol žalobca, aby súd určil, že právne úkony
kúpnych zmlúv z 31.8.2007 uzatvorené medzi Svetom Metal Factory, s.r.o. a žalovaným, ktorými došlo k
prevodu vlastníckeho práva k označeným hnuteľným veciam, sú v konkurze vedenom u Okresného súdu
Žilina pod č.k. 3K 14/2007 na majetok úpadcu Svetom Metal Factory, s.r.o., voči veriteľom prihlásených
pohľadávok neúčinné a zároveň žiadal žalovanému uložiť povinnosť do 3 dní po právoplatnosti rozsudku
do konkurznej podstaty Svetom Metal Factory, s.r.o., so sídlom Bytča zaplatiť 500.000,- Sk na označený

účet v peňažnom ústave. Na odôvodnenie žaloby, ako i v priebehu konania uviedol tvrdenia, podľa
ktorých právne úkony kúpnych zmlúv uzatvorené medzi dlžníkom ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim na odpredaj označených hnuteľných vecí /automobil F., spínací stroj a kartovacie nožnice/
sú právne úkony bez primeraného protiplnenia podľa § 58 Zákona č. 7/2005 Z.z. v znení zmien adoplnkov /ďalej už len Zákon/, ukracujúcimi právnymi úkonmi podľa § 60 zákona, ako i právnymi úkonmi
zvýhodňujúcimi v zmysle § 59 Zákona /skutkové tvrdenie, ktorým žalobca dôvody žaloby doplnil na
pojednávaní 10.11.2009/. Označené hnuteľné veci odpredal dlžník žalovanému za cenu, ktorá bola

výrazne nižšia ako ich skutočná trhová a úžitková hodnota. Tieto prevody zrealizoval dlžník , keď už
bol nesporne v úpadku a v dôsledku týchto právnych úkonov došlo k ukráteniu všetkých pohľadávok
všetkých veriteľov prihlásených v konkurze vedenom na majetok subjektu Svetom Metal Factory, s.r.o.
u Okresného súdu Žilina pod sp.zn. 3K 14/2007. Kúpna cena za odpredaj F., spínacieho stroja a
kartovacích nožníc, t.j. za všetky hnuteľné veci nebola reálne zaplatená, len došlo k jej zaúčtovaniu

započítaním so záväzkom dlžníka voči žalovanému. Takýmto spôsobom dlžník a žalovaný ako osoby
personálne prepojené riešili úhradu existujúceho záväzku dlžníka voči žalovanému, všetko na úkor iných
veriteľov, dôsledkom čoho bolo a je zníženie hodnoty konkurznej podstaty a ukrátenie iných veriteľov
dlžníka pri uspokojení ich pohľadávok. V nadväznosti na uvedené žalobca zároveň uplatnil podľa §
63 ods. 1 Zákona finančnú náhradu vo výške 500.000,- Sk, ktorá zodpovedá sume o 197.663,- Sk
vyššej ako je súčet fakturovaných kúpnych cien za odpredaj predmetných hnuteľných vecí vyúčtovaných

faktúrami č. 1096 a 1099, nakoľko trhová a úžitková hodnota predmetných hnuteľných vecí bola
najmenej o 100.000,- Sk u každej fakturovanej veci, resp. súboru vecí vyššia. Žalobca tvrdil dôkaznú
núdzu pri preukazovaní tvrdenia o hodnote predmetných hnuteľných vecí. Uvádzal, že pri určení výšky
požadovanej náhrady v druhom petite žaloby sumou 500.000,- Sk vychádzal jednak z fakturácie a
zároveň žalobca zohľadnil zostatkové hodnoty, dobu životnosti a opotrebenie s tým, že náhradu určil

vlastnou úvahou a zároveň vyhodnotenie tejto úvahy ponechal na úvahe súdu. Poukazoval na listy
žalobcu z 8.2.2007, ktorými voči žalovanému uplatnil právo z odporovania proti právnym úkonom
kúpnych zmlúv.

Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia sa k žalobe, ako i v priebehu konania v rámci procesnej obrany

tvrdil zánik pohľadávok dlžníka z titulu kúpnej ceny vyúčtovanej faktúrou č. 1099 na základe Dohody
o započítaní zo dňa 31.8.2007 /č.l. 41/. Faktúry č. 1099 a 1096 boli vystavené až s odstupom času
po dojednaní samotných kúpnych zmlúv. Ceny v nich uvedené sú reálne a zohľadňovali opotrebenie
a poškodenie hnuteľných vecí, za ktorých odpredaj boli dojednané. Na určenie ceny hnuteľných vecí
navrhol žalovaný nariadiť znalecké dokazovanie. Vo vzťahu ku kúpnej cene vyúčtovanej faktúrou 1096

tvrdilrealizáciuprávnehoúkonujednostrannéhozapočítaniažalovanéhospohľadávkoužalovanéhovoči
dlžníkovi , vykonaného zaúčtovaním tohto právneho úkonu jednostranného započítania v účtovníctve
žalovaného. Namietal uplatnenie náhrady 500.000,- Sk z dôvodu nepreskúmateľnosti spôsobu určenia
tejto sumy. Spochybnil doručenie listov žalobcu z 8.2.2007 žalovanému s odôvodnením, že tieto
nie sú doložené doručenkami, z ktorého dôvodu má pochybnosti o ich adresátovi. Tvrdil, že by sa

žalobca mohol v zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii domáhať len toho, čo v dôsledku
neúčinného právneho úkonu ušlo z majetkovej podstaty úpadcu, čomu suma 500.000,- Sk, ktorú
žalobca v rámci finančnej náhrady žiada, nekorešponduje. Súd by sa mal zaoberať otázkou existencie
úmyslu žalovaného pri uzatvorení kúpnych zmlúv ukrátiť veriteľov úpadcu, a to veriteľov všetkých
prihlásenýchpohľadávok.Zdôraznil,žejenevyhnutnérozlišovaťmedziprávnymúkonomkúpnychzmlúv

a započítacími právnymi úkonmi dlžníka , pričom žalobca odporuje právnym úkonom kúpnych zmlúv.
Taktiež je potrebné zohľadniť moment uzatvorenia kúpnej zmluvy a odovzdanie predmetov kúpnych
zmlúv. Žalobca podľa žalovaného nepreukázal, ktoré konkrétne pohľadávky veriteľov prihlásené v
konkurze na majetok úpadcu Svetom Metal Factory, s.r.o., boli predmetnými kúpnymi zmluvami
ukrátené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom právneho zástupcu a štatutárneho zástupcu
žalovaného, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 3K 14/2007, uznesením o
vyhlásení konkurzu vo veci sp.zn. 3K 14/2007, listami žalobcu z 8.2.2007, Dohodou o započítaní z
31.8.2007 a celým spisovým materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Uznesením č.k. 3K 14/2007-204 z 13.9.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.9.2007 a v
Obchodnom vestníku bolo uverejnené 18.9.2007 /č.l. 209 vo veci sp.zn. 3K 14/2007, ďalej už len
konkurzná vec/, bolo začaté konkurzné konanie na majetok dlžníka Svetom Metal Factory, s.r.o., IČO:
36 370 231.

Uznesením č.k. 3K 14/2007-211 z 19.9.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.9.2007 a v Obchodnom
vestníku bolo uverejnené 25.9.2007 /č.l. 215 spisového materiálu v konkurznej veci/, bol vyhlásenýkonkurz na majetok subjektu Svetom Metal Factory, s.r.o., IČO: 36 370 231. Účinky vyhlásenia konkurzu
v tejto veci nastali od 26.9.2007.

Listami, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 10 a 11 / oba sú opatrené dátumom 8.2.2007 /, sa žalobca
obrátil na žalovaného a uplatnil voči nemu s odkazom na ustanovenia § 57, 58, 60 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii právo odporovania právnym úkonom kúpnych zmlúv uzatvorenými medzi žalovaným
ako kupujúcim a subjektom Svetom Metal Factory, s.r.o. z 31.8.2007, predmetom ktorých bolo motorové
vozidlo F. C. XXX za cenu 90.000,- Sk a spínací stroj a kartovacie nožnice za cenu 212.337,-Sk s DPH,

ktoré kúpne ceny boli vyúčtované faktúrami č. 1096 a 1099.

Na č.l. 8 a 9 spisu sa nachádzajú faktúry č. 1096 a 1099, ktorými predávajúci: Svetom Metal Factory,
s.r.o. vyúčtoval: linea - D, s.r.o. so sídlom Bánovce nad Bebravou - žalovanému kúpnu cenu za F. C.
XXX vyrobený v roku 1998 v sume 90.000,- Sk s údajom dátumu dodania tovaru 31.8.2007 a kúpnu
cenu za odpredaj spínacieho stroja a kartovacích nožníc v sume 212.337,- Sk s údajom dátumu dodania

tovaru 31.8.2007.

Z výpisu z obchodného registra na subjekt Svetom Metal Factory, s.r.o., IČO: 36 370 231, ktorý je
súčasťou spisu na č.l. 14 až 16 a z výpisu z obchodného registra na žalovaného, ktorý je súčasťou
spisu na č.l. 17 až 18 mal súd zistené, že D. O. je konateľom subjektu Svetom Metal Factory, s.r.o. s

registrovaným dátumom vzniku tejto funkcie 5.12.2003 a že konateľom subjektu žalovaného je D. F.
O. s registrovaným dátumom vzniku funkcie 29.9.2003 a s registrovaným rozsahom splatenia vkladu v
sume 3.385,78- EUR, pričom subjekt žalovaného má registrovaný rozsah splateného základného imania
sumou 6.638,78,- EUR.

Žalovaný v konaní predložil dohodu o započítaní záväzkov a pohľadávok z 31.8.2007, ktorá je súčasťou
spisu na č.l. 41 a na základe ktorej žalovaný a subjekt Svetom Metal Factory, s.r.o. započítavajú
vzájomné záväzky v rozsahu 212.337,- Sk, pričom predmetom tejto dohody je i záväzok žalovaného
voči Svetom Metal Factory, s.r.o. z titulu pohľadávky vyúčtovanej faktúrou č. 1099 v sume 212.337,- Sk .
Obsahovo zhodné vyhotovenie tejto dohody predložil súdu ako listinný dôkaz i žalobca, pričom však

žalobcom predložené vyhotovenie dohody o započítaní z 31.8.2007 neobsahuje údaj o potvrdení tejto
dohody subjektom Svetom Metal Factory, s.r.o. / čl. 61/.

Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného mal súd zistené, že je súčasne štatutárnym zástupcom
- konateľom Svetom Metal Factory s.r.o. .O odpredaji predmetných hnuteľných vecí mal vedomosť.

Jednanie o odkúpení predmetných hnuteľných vecí prebehlo na jar roku 2007, pričom k odovzdaniu
hnuteľných vecí došlo v lete s tým, že bližšiu vedomosť o konkrétnom časovom momente odovzdania
týchto hnuteľných vecí žalovanému, prípadne o tom, či boli pri tomto odovzdaní vystavené nejaké
doklady, štatutárny zástupca žalovaného nemal. Potvrdil však, že medzi žalovaným a Svetom Metal
Factory s.r.o. existoval dlhšiu dobu trvajúci obchodno-právny vzťah, v rámci ktorého mu žalovaný

dodával určité komponenty pre jeho výrobu a z toho titulu mal žalovaný neuhradené pohľadávky voči
Svetom Metal Factory s.r.o. . Existovala dohoda, že tieto pohľadávky žalovaného budú uhradené
kompenzáciou formou odovzdania určitých hnuteľných vecí Svetom Metal Faktory s.r.o. žalovanému.
Štatutárny zástupca žalovaného dohodu o započítaní z 31.8.2007 neuzatváral, avšak potvrdil, že osoby,
ktoré ju podpísali, tak konali s jeho vedomím.

Na základe vykonaného dokazovania rozhodol súd rozsudkom č.k. 19Cbi 2/2008-75 zo dňa 23.2.2010
tak, že určil, že právne úkony kúpnych zmlúv zo dňa 31.8.2007 uzatvorené medzi Svetom Metal Factory,
s.r.o., so sídlom Veľké Rovné , areál družstva SVETOM, Bytča, IČO: 36 370 231 ako predávajúcim a
žalovaným ako kupujúcim , ktorými došlo k prevodu vlastníckeho práva:

motorového vozidla F. C. XXX za cenu 90.000,- Sk, ktorá bola fakturovaná faktúrou č. 1096 zo dňa
31.8.2007
a spínacieho stroja a kartovacích nožníc za cenu 212.337,- Sk s DPH, ktorá bola fakturovaná faktúrou
č. 1099 zo dňa 31.8.2007,
sú v konkurze vedenom u Okresného súdu Žilina pod sp.zn. 3K 14/2007 na majetok úpadcu Svetom

Metal Factory, s.r.o., so sídlom Veľké Rovné , areál družstva SVETOM, Bytča, IČO: 36 370 231 voči
veriteľom prihlásených pohľadávok n e ú č i n n é . Zároveň žalovanému uložil povinnosť do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku do konkurznej podstaty úpadcu Svetom Metal Factory, s.r.o., so sídlom Veľké
Rovné, areál družstva SVETOM, Bytča, IČO: 36 370 231 zaplatiť sumu 10.035,75 EUR a vo zvyšnejčasti súd žalobu zamietol. Označené právne úkony určil za úkony neúčinné konštatujúc, že sa jedná
o právne úkony ukracujúce podľa § 60 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /ďalej už
len Zákon/. Uvedenému konštatovaniu predchádzal záver o splnení podmienky odporovania právnym

úkonom podľa § 57 ods. 4 Zákona, ďalej konštatovanie včasnosti podania žaloby pri zachovaní 6-
mesačnej prekluzívnej lehoty pre jej včasné podanie podľa § 57 ods. 2 Zákona /6-mesačná hmotno-
právna prekluzívna lehota začína plynúť od vyhlásenia konkurzu, teda od momentu, kedy nastali účinky
vyhlásenia konkurzu/, pričom zachovanie lehoty pre včasné podanie žaloby bolo skonštatované vo
vzťahu k uplatneniu práva žalobcu na určenie neúčinnosti právnych úkonov podľa § 58 Zákona, teda ako

právnych úkonov zrealizovaných bez primeraného protiplnenia a podľa § 60 Zákona, teda ako právnych
úkonov ukracujúcich. Vo vzťahu k uplatneniu určenia, že sa jedná o právne úkony zvýhodňujúce podľa
§ 59 Zákona, súd skonštatoval, že v tejto časti nebola dodržaná 6-mesačná prekluzívna hmotno-právna
lehota pre včasné podanie žaloby o určenie neúčinnosti právnych úkonov. S poukazom na § 62 ods.
5 Zákona skonštatoval súd aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a s poukazom na § 62 ods. 1 Zákona
skonštatoval pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v konaní. Na základe vykonaného dokazovania

vychádzal z preukázaného záveru, že žalovaný je spriaznenou osobou dlžníka Svetom Metal Factory,
s.r.o. podľa § 9 ods. 1 písm. e/ Zákona, a to prostredníctvom kvalifikovanej účasti D. F. O., štatutárneho
zástupcu Svetom Metal Factory u žalovaného podľa § 9 ods. 3 Zákona. Vo vzťahu k uplatneniu určenia
neúčinnosti predmetných právnych úkonov ako právnych úkonov bez primeraného protiplnenia podľa
§ 58 Zákona vychádzal súd zo záveru, že žalobca, ktorého v tomto smere ťažila dôkazná povinnosť

nepreukázal, že tieto úkony boli zrealizované ako právne úkony bez primeraného protiplnenia a pokiaľ v
tomto smere navrhol nariadiť znalecké dokazovanie v otázke určenia ceny predmetu prevodu žalovaný,
boltentojehodôkaznýnávrhzamietnutý.Vovzťahukotázkeúhradykúpnejcenyzaprevodpredmetných
hnuteľných vecí započítaním poukázal súd na úpravu podľa § 57 ods. 3 Zákona a v nadväznosti na to
konštatoval, že je skutočnosť prípadného započítania kúpnej ceny za prevod predmetných hnuteľných

vecí a teda úhrada tejto kúpnej ceny prostredníctvom započítania irelevantná. Keďže žalobu v časti, v
ktorej sa žalobca domáhal určenia, neúčinnosti predmetných právnych úkonov ako právnych úkonov
ukracujúcich podľa § 60 Zákona, vyhodnotil súd ako dôvodnú s poukazom na § 63 ods. 1 veta druhá
Zákona, uložil žalovanému, aby do konkurznej podstaty úpadcu zaplatil 10.035,75 EUR ako peňažnú
náhraduzavec,resp.veci,ktorébolinazákladeneúčinnýchprávnychúkonovnažalovanéhoprevedené,

a to vo výške kúpnej ceny vyúčtovanej faktúrami č. 1096 a 1099 a vo zvyšnej časti žalobu o plnenie
zamietol. Súd skonštatoval vo vzťahu k žalobe na plnenie, že žalobca len v priznanej časti splnil svoju
dôkaznú povinnosť.

Na základe včas podaného odvolania žalovaného funkčne príslušný Krajský súd Žilina svojím

uznesením č.k. 13CoKR/2/2011-134 zo dňa 11.5.2011 rozhodol o zrušení rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 19Cbi 2/2008-75 zo dňa 23.2.2010, a to v napadnutom výroku o určení neúčinnosti právnych
úkonov, vo výroku o povinnosti zaplatiť sumu 10.035,75 EUR a vo výroku o náhrade trov konania.
Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že okresný súd v rámci svojho
konania neprekročil medze žalobného petitu, pretože posudzoval žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal

určenia neúčinnosti právnych úkonov, a to Kúpnych zmlúv z 31.8.2007 uzatvorených medzi obchodnou
spoločnosťou Svetom Metal Factory, s.r.o. a žalovaným v zmysle žalobcom uvádzaných podstát pre
odporovanie takým právnym úkonom, a to podľa § 58, § 60 Zákona. Žalobca v žalobe z 18.3.2008
uviedol, že predmetné kúpne zmluvy sú odporovateľnými právnymi úkonmi podľa § 58, § 60 Zákona, a
preto len v zmysle takéhoto vymedzenia a takéhoto kvalifikovania okresný súd posudzoval napadnuté

právne úkony a teda konal v medziach žaloby. Krajský súd nezistil, že by v konaní pred okresným súdom
došlo k procesnej vade konania a ani nezistil, že by okresný súd išiel nad rozsah žalobného petitu.
Okresný súd sa nezaoberal tvrdeným dôvodom odporovania právnym úkonom uzavretých kúpnych
zmlúvprostredníctvom§59Zákona,nakoľkopritomtodôvodeodporovanianeboladodržaná6-mesačná
prekluzívna lehota pre podanie žaloby. Pokiaľ ide o návrh žalovaného na nariadenie znaleckého

dokazovania, vo vzťahu k vyhodnoteniu otázky, či predmetné právne úkony kúpnych zmlúv boli úkonmi
bez primeraného protiplnenia podľa § 58 Zákona, okresný súd správne uviedol, že v tejto rovine išlo o
dôkaznú povinnosť žalobcu preukázať, že hnuteľné veci boli žalovanému odpredané ako podhodnotené
a túto dôkaznú povinnosť si žalobca nesplnil a tým žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že právne
úkony predmetných zmlúv boli právnymi úkonmi bez primeraného protiplnenia, na základe čoho nebolo

ani cez zákonné ustanovenie § 58 Zákona žalobe o určenie neúčinnosti právnych úkonov vyhovené.
Krajský súd Žilina vo vzťahu k odporovaniu podľa § 60 Zákona poukázal na základnú, to znamená
primárnu hmotno-právnu podmienku odporovateľnosti podľa § 57 ods. 4 Zákona a teda povinnosť
žalobcu preukázať, že daným právnym úkonom, resp. právnymi úkonmi došlo k ukráteniu veriteľa /veriteľov/. Vo vzťahu ku tejto skutočnosti je žalobca nositeľom dôkaznej povinnosti a musí v tomto
konaní preukázať, že právnymi úkonmi Kúpnych zmlúv z 31.8.2007 bola ukrátená pohľadávka veriteľa,
ktorý si v konkurznom konaní prihlásil svoju pohľadávku. Je právne irelevantné, pohľadávka ktorého a

koľkých veriteľov bola ukrátená, musí sa však jednať o pohľadávku proti dlžníkovi, ktorá existuje v dobe
vykonania právneho úkonu, teda v momente, keď právny úkon nadobudne účinnosť. V prejednávanej
veci bolo dôkaznou povinnosťou žalobcu preukázať, či došlo aj k reálnemu ukráteniu veriteľa /veriteľov/ z
titulu uzavretých Kúpnych zmlúv z 31.8.2007, v akom rozsahu a či vôbec takéto ukrátenie nastalo. Keďže
táto okolnosť, teda skutočnosť ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov

dlžníka podľa § 57 ods. 4 Zákona preukázaná nebola, došlo ku zrušeniu rozsudku súdu prvého stupňa
v celom rozsahu. Krajský súd uložil súdu prvého stupňa za dôkaznej povinnosti žalobcu k dátumu
uzavretia Kúpnych zmlúv z 31.8.2007 zisťovať, aký stav majetku bol u dlžníka, t.j. zoznam aktív a
pasív, výsledný stav majetku a či po predaji predmetných hnuteľných vecí uzavretím Kúpnych zmlúv z
31.8.2007 podľa preukázaného stavu majetku, uvádzaných aktív, pasív s výsledným majetkom, dlžník
disponoval dostatočným majetkom aj bez predaných vecí a nezaplatenia kúpnej ceny na uspokojenie

prihlásenej pohľadávky veriteľa /veriteľov/ alebo k dátumu uzavretých Kúpnych zmlúv z 31.8.2007 dlžník
nemal dostatočný majetok k tomu, aby mohlo dôjsť k uspokojeniu veriteľov. Žalobca je nositeľ dôkaznej
povinnostivovzťahukzákladnejhmotno-právnejpodmienkeodporovateľnostipodľa§57ods.4Zákona,
disponuje aj nevyhnutnými podkladmi, materiálmi, účtovnou evidenciou, to znamená je vybavený k
tomu, aby si mohol splniť svoju dôkaznú povinnosť a preukázať, že úkony uzavretých Kúpnych zmlúv z

31.8.2007 spôsobili ukrátenie veriteľa, resp. veriteľov. Pokiaľ predmetné právne úkony nebudú uvedenú
zákonnú podmienku spĺňať, teda pokiaľ nebude preukázané, že nimi došlo k ukráteniu uspokojenia
veriteľa, prípadne veriteľov, nebude možné takémuto právnemu úkonu s úspechom odporovať. Vo
vzťahu k úprave § 60 Zákona uviedol, že bolo preukázané, že žalovaný je spriaznenou osobou dlžníka,
a to prostredníctvom kvalifikovanej účasti D. F. O., štatutárneho zástupcu dlžníka. Táto skutočnosť

účastníkmi spochybnená nebola a ani ju nerozporovali, preto ak došlo k právnym úkonom Kúpnych
zmlúv z 31.8.2007 v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov,
ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Krajský súd
v tejto časti zdôraznil, že ide o rovinu úmyslu dlžníka ukrátiť veriteľov, ale to, či aj ukrátenie nastalo,
je nevyhnutnou zákonom vyžadovanou podmienkou odporovateľnosti právnemu úkonu, ktorá musí byť

preukázaná. Ukrátenie veriteľov predmetným právnym úkonom musí byť preukázané, nemôže byť len
predpokladané, a to ani s ohľadom na časový momentu uskutočnenia právnych úkonov predmetných
kúpnych zmlúv, v danom prípade 31.8.2007 a doručenie návrhu na vyhlásenie konkurzu v auguste 2007.
K otázke započítania krajský súd zhodnotenie nevykonal uvádzajúc, že okresný súd sa nevyjadroval k
úkonom započítania, na ktoré poukazoval žalovaný.

Po rozhodnutí Krajského súdu Žilina v tejto veci žalobca na pojednávaní 9.9.2011 uviedol, že už zo
samotnej skutočnosti povolenia konkurzu je jasné a bolo to medzi účastníkmi v konaní nesporné, že
na strane úpadcu bol stav predĺženia a aj platobnej neschopnosti. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol
dlžníckym návrhom. Žalobca navrhol nariadiť znalecké dokazovanie na otázku, či došlo ku ukráteniu

konkurzných veriteľov vykonaním predmetných úkonov Kúpnych zmlúv z 31.8.2007 a teda, či v dôsledku
vykonania uvedených právnych úkonov budú konkurzní veritelia uspokojení v menšom rozsahu, než by
boli uspokojení, ak by k uzatvoreniu kúpnych zmlúv nedošlo.

V nadväznosti na návrh žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania a po vyhodnotení tohto návrhu

žalobcu ako relevantného, všetko vo väzbe na záväzný právny názor prezentovaný v zrušujúcom
rozhodnutí Krajským súdom Žilina, nariadil súd uznesením č.k. 19Cbi 2/2008-147 zo dňa 12.3.2012
znalecké dokazovanie, v rámci ktorého znalcovi D.. P.. F. Q. z Odboru: Ekonómia a manažment,
Odvetvie: Účtovníctvo a daňovníctvo, Personalistika, Kontroling ukložil, aby v lehote 60 dní od prevzatia
spisového materiálu vo veci Okresného súdu Žilina sp.zn. 19Cbi 2/2008 písomne podal znalecký

posudok a v rámci neho zistil stav majetku u dlžníka: Svetom Metal Factory, s.r.o., so sídlom Veľké
Rovné, areál družstva SVETOM, Bytča, IČO: 36 370 231, t.z. zoznam aktív, pasív, výsledný stav majetku
a uviedol, či po predaji majetku - hnuteľných vecí na základe kúpnych zmlúv z 31.8.2007 uzatvorených
medzi Svetom Metal Factory, s.r.o., so sídlom Veľké Rovné, areál družstva SVETOM, Bytča, IČO: 36 370
231 ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim s predmetom prevodu motorového vozidla F. C. XXX

za cenu 90.000,- Sk podľa faktúry č. 1096 z 31.8.2007 a s predmetom prevodu spínací stroj a kartovacie
nožnice za cenu 212.337,- Sk s DPH podľa faktúry č. 1099 z 31.8.2007 disponoval dlžník - Svetom Metal
Factory, s.r.o., so sídlom Veľké Rovné, areál družstva SVETOM, Bytča, IČO: 36 370 231 dostatočným
majetkom na uspokojenie prihlásenej pohľadávky veriteľa /veriteľov/ v konkurznom konaní Okresnéhosúdu Žilina sp. zn. 3K 14/2007 a aká bola konkrétna výška hodnoty tohto majetku bez predaných vecí
a pri nezaplatení dohodnutej kúpnej ceny podľa vyššie uvedených kúpnych zmlúv z 31.8.2007.

Ustanovený znalec D.. P.. F. Q., predložil súdu znalecký posudok č. 008/2012, v ktorom zodpovedal
v rámci časti III. Záver štyri otázky na základe uloženej znaleckej úlohy. Podľa odpovede znalca na
prvú otázku, a to zistiť stav majetku dlžníka Svetom Metal Factory, s.r.o., so sídlom Veľké Rovné, areál
družstva SVETOM, Bytča, IČO: 36 370 231, t.j. zoznam aktív, pasív a výsledný stav majetku uviedol,
že po a/ aktíva spolu predstavujú sumu 27.420.000,- Sk /zoznam podľa strany 7/, po b/ pasíva spolu

predstavujú sumu 27.420.000,- Sk /zoznam podľa strany 8/ a po c/ výsledný stav majetku v hodnote
27.736.210,- Sk /zoznam na strane 9 až 10/. V rámci odpovede na druhú otázku znalec uviedol, že po
predaji majetku - predmetných hnuteľných vecí na základe Kúpnych zmlúv z 31.8.2007 uzatvorených
medzi Svetom Metal Factory, s.r.o., Veľké Rovné ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim s
predmetom prevodu motorové vozidlo F. C. XXX za cenu 90.000,- Sk podľa faktúry č. 1096 zo dňa
31.8.2007 a s predmetom prevodu spínací stroj a kartovacie nožnice za cenu 212.337,- Sk s DPH

podľa faktúry č. 1099 zo dňa 31.8.2007 nedisponoval dlžník Svetom Metal Factory, s.r.o. dostatočným
majetkom na uspokojenie prihlásenej pohľadávky veriteľa /veriteľov/ v konkurznom konaní Okresného
súdu Žilina sp.zn. 3K/14/2007. V prípade označených kúpnych zmlúv je preukázané, že týmito kúpnymi
zmluvami dlžník znížil svoj majetok o 302.337,- Sk, čím ukrátil uspokojenie prihlásených pohľadávok
svojich veriteľov minimálne o hodnotu vo výške 302.337,- Sk, t.j. 10.035,75 EUR. Keďže celková suma

prihlásených pohľadávok veriteľov bola vo výške 264.473.110,03 Sk, dlžník ako predávajúci po predaji
svojho majetku, teda hnuteľných vecí na základe Kúpnych zmlúv z 31.8.2007 nedisponoval dostatočným
majetkomnauspokojenieprihlásenýchpohľadávokveriteľov.Konkrétnavýškahodnotymajetkuúpadcu/
dlžníka/ bez predaných vecí a pri nezaplatení, resp. nezapočítaní dohodnutej kúpnej ceny bola v čase
pred uzavretím Kúpnych zmlúv dňa 31.8.2007 v sume 27.420.000,- Sk. V rámci časti iné zistenia v

závere vypracovaného znaleckého posudku znalec uviedol, že z knihy došlých faktúr úpadcu za rok
2007 okrem predmetných Kúpnych zmlúv z 31.8.2007 vyplýva, že si žalovaný linea - D a úpadca v jeden
deň, a to 18.7.2007 prednostne, zrejme na úkor ostatných veriteľov úpadcu započítali ďalších 8 došlých
faktúr od spoločnosti linea D s.r.o., Bánovce nad Bebravou za celý rok 2007 v celkovej hodnote 228.190,-
Sk, ako to vyplýva z tabuľkového prehľadu na strane 12 a 13 znaleckého posudku.

Proti vypracovanému znaleckému posudku žalovaný podal písomné vyjadrenie z 30.9.2012, v obsahu
ktorého uviedol, že znalec mal povinnosť uviesť presne, ktoré položky boli ohodnotené, ako znaleckou
metodikou a postupom a s presne uvedenou výškou ceny. Predložený záver je z pohľadu žalovaného
nejasný, nezrozumiteľný a navyše k odhadom, ktoré sú v znaleckom posudku uvedené, dospel

sám žalobca a nie znalec. Znalec mal skúmať, či žalovaný po predaji majetku, teda hnuteľných
vecí disponoval dostatočným majetkom na uspokojenie svojich veriteľov. Namiesto toho pomeriaval
majetkovú hodnotu hnuteľných vecí s totálnou sumou prihlásených pohľadávok. Táto metodika je
pre posúdenie podstaty odporovania podľa § 60 Zákona neopodstatnená. Táto skutočnosť je plne
podporená i tým, že z celkovej sumy prihlásených pohľadávok 264.473.110,03 Sk bolo správcom

popretých 236.849.834,72 Sk. Znalec mal podľa žalovaného skúmať iba zistené sumy, pretože ak veriteľ
popretej pohľadávky nepodá v zákonom stanovenej lehote žalobu na jej určenie alebo podanú žalobu
vezme späť, na popretú pohľadávku sa už v konkurznom konaní v popretom rozsahu neprihliada.
Žalobca ako nositeľ dôkaznej povinnosti neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepredložil dostatočné
dôkazy o tom, že ide o ukracujúci právny úkon, ktorým žalovaný mal ukrátiť svojich veriteľov. V

nadväznosti na to žalovaný navrhol výsluch znalca alebo doplnenie znaleckého posudku.

Na pojednávaní 7.5.2013 žalovaný zotrval na svojom vyjadrení k znaleckému posudku a poukázal na
obsah znaleckého posudku, a to konkrétne zistenia znalca, podľa ktorého bol stav majetku, teda majetok
spolu, tak ako vyplýva zo strany 9 a 10 znaleckého posudku, v sume 27.736.210,- Sk, čo je suma, ktorá

nezahŕňa hodnotu hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom prevodu a je to teda stav po predaji týchto
hnuteľných vecí. Ďalej poukázal na prílohu 13 a 15 znaleckého posudku, ktoré prílohy sú uvedené na
strane 16 znaleckého posudku a zodpovedajú číslu listu 202 spisu a číslu listu 204 a 206 spisu, teda
na zoznam prihlášok, z ktorého vyplýva suma popretých pohľadávok a suma zistených pohľadávok,
pričom suma zistených pohľadávok zodpovedá čiastke 27.623.275,31 Sk, z čoho vyplýva, že k ukráteniu

nedošlo, ale došlo naopak ešte ku zvýšeniu majetku úpadcu. Poukázal ďalej na skutočnosť, že sám
znalec v spracovanom znaleckom posudku uviedol, že sa zaoberal len sumou prihlásených pohľadávok
a podľa názoru žalovaného bolo na mieste kalkulovať s pohľadávkami zistenými, pretože z veľkého
množstva prihlásených pohľadávok bolo množstvo popretých.Výzvou z 30.10.2013 súd vyzval znalca, aby sa vyjadril k podaniu žalovaného z 30.9.2012, na čo
znalec reagoval stanoviskom zo 14.11.2013, v rámci ktorého uviedol, že pri spracovaní znaleckého

posudku vychádzal z účtovných dokladov, ktoré sú v súdnom spise, a to faktúry, kúpne zmluvy, súpis
celkového majetku, zoznam prihlášok pohľadávok, daňové priznania, účtovné závierky vypracované
dlžníkom Svetom Metal Factory, s.r.o. pred vyhlásením konkurzu, ako i účtovné závierky vypracované
správcom konkurznej podstaty po vyhlásení konkurzu. Keďže dlžník po sebe nezanechal kompletnú
účtovnú evidenciu, musel v niektorých prípadoch neexistencie žiadnych dokladov o nadobudnutí

niektorých majetkových položiek úpadcu vychádzať z hodnoty stanovenej správcom, ktorú však podrobil
sodbornoustarostlivosťouporovnaniuhodnotytakýchtomajetkovýchpoložiekpodľainzercievtlači,cien
porovnateľnýchpoložiekmajetkupoužívanýchnarelevantnomtrhuprištandardnejdobeživotnostiajeho
technického opotrebenia, ako i podľa zákonom stanovených odpisových účtovných tried tohto majetku.
Vo vzťahu k ostatným námietkam žalovaného, a to konkrétne k tým, ktoré sú vymedzené ako druhá a
tretia otázka vo výzve súdu z 30.10.2013 /č.l. 269 až 270/ uviedol, že je možné zodpovedne sa s ním

vysporiadať iba formou doplnku k znaleckému posudku. V nadväznosti na to súd uznesením č.k. 19Cbi
2/2008-288 zo dňa 26.2.2014 nariadil doplnenie znaleckého posudku spracovaného znalcom v tejto
veci a v rámci toho znalcovi uložil, aby zodpovedal nasledovné otázky: 1. či mal subject Svetom Metal
Factory, s.r.o., so sídlom Veľké Rovné , areál družstva SVETOM , Bytča , IČO: 36 370 231 po predaji
hnuteľných vecí na základe Kúpnych zmlúv z 31.8.2007 /konkrétne po predaji motorového vozidla F. C.

XXX a spínacieho stroja a kartovacích nožníc/, cena ktorých hnuteľných vecí bola vyúčtovaná faktúrou
1096 z 31.8.2007 v sume 90.000,- Sk a faktúrou č. 1099 z 31.8.2007 v sume 212.337,- Sk s DPH bez
týchto hnuteľných vecí a pri nezaplatení kúpnej ceny za ich odpredaj dostatočný majetok na uspokojenie
prihlásenej pohľadávky veriteľa /veriteľov/ v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 3K
14/2007, všetko pri zohľadnení obsahu znaleckého posudku /konkrétne záverov na strane 9, 10 a 16

znaleckého posudku a príloh č. 13 a 15/, z ktorého obsahu znaleckého posudku vyplýva suma zistených
pohľadávok vo výške 27.623.275,41 Sk, 2. či je dôvodná námietka žalovaného, podľa ktorej pri riešení
znaleckej úlohy podľa uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania č.k. 19Cbi 2/2008-147 zo dňa
12.3.2012 boli zohľadnené v konkurze prihlásené pohľadávky bez zohľadnenia popretých pohľadávok
a či je dôvodná námietka žalovaného, podľa ktorej mal znalec pri riešení uloženej znaleckej úlohy

kalkulovať s pohľadávkami zistenými, pretože z celkového množstva prihlásených pohľadávok bolo
množstvo popretých, 3. v prípade dôvodnosti námietok žalovaného podľa otázky 2. nech uvedie, či a
ako konkrétne sa menia závery vypracovaného znaleckého posudku v tejto veci č. 008/2012.

Na základe uznesenia o doplnení znaleckého dokazovania predložil znalec doplnok č. 1 ku znaleckému

posudku č. 008/2012, podľa časti III. Záver ktorého uviedol odpoveď na otázku č. 1, podľa ktorej z
predloženej účtovnej evidencie vyplýva, že dlžník /úpadca/ nedisponoval dostatočným majetkom na
uspokojenie sumy zistených pohľadávok veriteľov v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn.
3K/14/2007. Dlžník disponoval iba majetkom v hodnote 27.420.000,- Sk, teda 910.177,25 EUR na
uspokojenie prihlásenej pohľadávky veriteľa /veriteľov/, a to bez ohľadu na to, či uzavrel sporné Kúpne

zmluvy z 31.8.2007, pretože zistená suma prihlásených pohľadávok veriteľov úpadcu bola väčšia, a
to vo výške 27.623.275,31 Sk, teda 916.924,74 EUR. Na základe toho znalec konštatuje, že úpadca
nedisponoval dostatočným majetkom ani po predaji hnuteľných vecí na základe Kúpnych zmlúv z
31.8.2007 na uspokojenie prihlásených pohľadávok veriteľov v konkurznom konaní Okresného súdu
Žilina sp.zn. 3K/14/2007 pri zohľadnení obsahu znaleckého posudku č. 008/2012 vrátane príloh, z

ktorého vyplýva suma zistených pohľadávok vo výške 27.623.275,31 Sk. Celková hodnota majetku
úpadcu /dlžníka/ bola v čase pred uzavretím Kúpnych zmlúv z 31.8.2007 vo výške 27.420.000,- Sk a
následne po predaji majetku dlžníka na základe Kúpnych zmlúv z 31.8.2007 sa táto hodnota znížila o
sumu dohodnutých kúpnych cien, teda o 302.337,- Sk. K otázke dôvodnosti námietky žalovaného, podľa
ktorej pri riešení znaleckej úlohy boli zohľadnené v konkurze prihlásené pohľadávky bez zohľadnenia

popretých pohľadávok a k otázke dôvodnosti námietky žalovaného, podľa ktorej mal znalec pri riešení
znaleckej úlohy podľa uvedeného uznesenia kalkulovať s pohľadávkami zistenými, pretože z celkového
množstva prihlásených pohľadávok bolo množstvo popretých znalec uviedol, že túto otázku nepovažuje
za otázku odbornú. V rámci odpovede na otázku č. 3 uviedol, že pokiaľ by do úvahy zobral sumu
zistenýchpohľadávokanieprihlásenýchpohľadávokbezzohľadneniapopretýchpohľadávok,takmožno

konštatovať, že úpadca nedisponoval v čase predaja hnuteľných vecí na základe Kúpnych zmlúv z
31.8.2007 dostatočným majetkom a tak mu na uspokojenie zistenej sumy prihlásených pohľadávok
chýbal majetok v hodnote 6.747,49 EUR /pričom ide o rozdiel sumy 27.623.275,31 Sk, čo je sumazistených prihlásených pohľadávok a sumy 27.420.000,- Sk, čo je celková hodnota majetku v čase pred
uzavretím Kúpnych zmlúv z 31.8.2007/.

K vypracovanému doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 008/2012 podal žalovaný písomné vyjadrenie
zodňa21.7.2014.Vjehoobsahuuviedol,žezdoplnkuznaleckéhoposudkuniejezrejmé,zakýchzistení
znalec vychádzal a ako k týmto zisteniam dospel a na základe akých úvah vyvodil prezentované závery.
Absentuje v ňom logické odôvodnenie, ktoré by stranám umožňovalo vyhodnotiť jeho presvedčivosť.
Znalec selektívne využíva len niektoré informácie a materiály zahrnuté v prílohách znaleckého posudku

ainéponechávanepovšimnuté.Vsamotnomdodatkusúrozporyrovnako,akosúrozporymedzizávermi
znalca v znaleckom posudku a jeho závermi v dodatku a neboli odstránené ani rozpory v znaleckom
posudku. Najviac závažné rozpory sú medzi dodatkom a prílohami, ktoré znalec pripojil ku znaleckému
posudku. Celkovo možno podľa názoru žalovaného zhodnotiť činnosť znalca veľmi negatívne. Žalovaný
poukázal na závery v uznesení Krajského súdu Žilina, ktorým bola vec vrátená na ďalšie konanie súdu
prvého stupňa, pričom znalecký posudok neodpovedá na otázku, ktorú podľa odôvodnenia uvedeného

uznesenia Krajského súdu Žilina mal súd skúmať v rámci nového konania za dôkaznej povinnosti
žalobcu. Znalec bez logického opodstatnenia porovnáva aktíva ku dňu 31.7.2007 a pasíva ku dňu
26.9.2007 a ignoruje viacero zásadných skutočností, napríklad že v dôsledku zníženia aktív predajom
došlo zároveň k zníženiu pasív a že aktíva podľa dodatku v hodnote 27.420.000,- Sk nekorešpondujú s
výsledným stavom majetku v hodnote 27.736.210,- Sk podľa záveru č. 1 znalca v znaleckom posudku

a ani s prílohami znaleckého posudku a že výsledný stav majetku je v skutočnosti vo vyššej hodnote,
než stav zistených pohľadávok v hodnote 27.623.271,41 Sk. V nadväznosti na to nie je podľa názoru
žalovaného na závery znalca možné prihliadať bez vypočutia znalca.

Žalobca sa k dodatku č. 1 k znaleckému posudku vyjadril podaním zo 16.7.2014, ktorým nevzniesol

žiadne zásadné pripomienky, ale poukázal na skutočnosť uvádzanú znalcom, podľa ktorej úpadca
Svetom Metal Factory, s.r.o. bez ohľadu na to, či uzavrel sporné Kúpne zmluvy z 31.8.2007 nedisponoval
dostatočným majetkom na uspokojenie pohľadávok veriteľov. Znalec prijatými závermi v podstate
potvrdil, že úpadca uzavretými kúpnymi zmluvami znížil hodnotu svojho speňažiteľného majetku o sumu
302.337,- Sk, o ktorú ukrátil svojich veriteľov na uspokojení. Podľa názoru žalobcu v dodatku č. 1 ku

znaleckému posudku jasne a zreteľne vyplýva, že úpadca úmyselne znížil svoj majetok za účelom
ukrátenia svojich veriteľov.

Na pojednávaní dňa 14.10.2014 súd vypočul znalca, ktorý vypravoval vo veci znalecký posudok a jeho
doplnok. Znalec zotrval v rámci výpovede na záveroch vyplývajúcich z vypracovaného znaleckého

posudku a jeho doplnku a odkázal na závery v nich uvedené, ktoré vyplývajú z účtovných dokladov, ktoré
sú prílohou znaleckého posudku a jeho doplnku. Pri určení sumy výsledného stavu majetku 27.736.210
Sk vychádzal z dokladov , ktoré sú prílohou vypracovaného znaleckého posudku na čl. 202-203 , pričom
ide o doklady o súpise všeobecnej a oddelenej podstaty.

Podľa § 57 ods. 1 až 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii: Právne úkony týkajúce sa
majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej
pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa
majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.
Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do šiestich

mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u
povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené.
Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie

prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 58 ods. 1 až 3 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii: Právnym úkonom bez
primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný
právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého

obvyklácenajepodstatnevyššiaakoobvyklácenaplnenia,ktorénajehozákladezískalalebomázískať.
Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol
urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas
jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré

boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 59 ods. 1 až 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii: Zvýhodňujúcim
právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú
pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol,

dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene
zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.
Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon, ktorým sa dlžník úplne
alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka, dohodol úpravu alebo
nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik svojho práva alebo inak
neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.

Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený
počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s
dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.
Odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka

pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas
troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 60 ods. 1 až 3 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii: Odporovať možno tiež

každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"),
ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej
strane známy.
Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred
začatím konkurzného konania.

Podľa § 63 ods. 1 až 3 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii: Ak ide o neúčinný právny
úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči

ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do
dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u
niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto
peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči
komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku

neúčinného právneho úkonu naň previedlo.
Ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť
plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví
v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako
pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola

uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou.
Ak ide o neúčinný právny úkon iný ako v odseku 1 alebo odseku 2, možno sa domáhať, aby povinná
osoba niečo dala, konala, niečoho sa zdržala alebo aby niečo trpela tak, aby sa majetok podliehajúci
konkurzu dostal do stavu, v akom by bol, ak by sa neúčinný právny úkon neurobil.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom a účinnom
do 31.12.2011: Proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu, nie je možné započítať
pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu; to isté platí aj pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou.
Pohľadávku neprihlásenú spôsobom ustanoveným týmto zákonom, prihlásenú pohľadávku

nadobudnutúprevodomaleboprechodompovyhláseníkonkurzuapohľadávkunadobudnutúnazáklade
odporovateľného právneho úkonu nie je možné započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke.Podľa §206a ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii: Konania začaté pred 1.
januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 118a OSP: Vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany
podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s
konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, o základe
veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, o základe
veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci povinní opísať

rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr
do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého
pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2).
Na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada; to neplatí, ak
ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník nemohol
bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných dôkazných

prostriedkov.
O povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich nesplnenia musia byť účastníci poučení najneskôr
v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1, ods. 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

V nadväznosti na záväzný právny názor Krajského súdu Žilina v jeho zrušujúcom uznesení v otázke
podmienky odporovateľnosti spočívajúcej v ukrátení podľa § 57 ods. 4 Zákona, súd podľa § 132
OSP vyhodnotil vykonané dokazovanie, a to predovšetkým na návrh žalobcu realizované znalecké

dokazovanie vykonané vo vzťahu k tejto otázke vychádzajúc zo znaleckého posudku a doplnku ku
znaleckému posudku, ktoré boli ustanoveným znalcom vypracované v písomnej podobe, v spojení s
výsluchom znalca na pojednávaní dňa 14.10.2014 a s ostatnými vykonanými dôkazmi, a to najmä s
listinným dôkazom - Dohodou o započítaní z 31.8.2007 a výpoveďou štatutárneho zástupcu žalovaného
D. F. O. na pojednávaní 2.2.2010. Na základe vyhodnotenia takto vykonaného dokazovania súd

skonštatoval, že podmienka ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky veriteľa alebo prihlásených
pohľadávok veriteľov v konkurze označeného úpadcu úkonom dlžníka /úpadcu/, a to konkrétne Kúpnymi
zmluvami uzatvorenými dňa 31.8.2007 na prevod označených hnuteľných vecí, je v konaní preukázaná.
Pri tomto závere primárne súd zdôrazňuje úpravu, ktorá vyplýva z § 57 ods. 4 Zákona a ktorá
ukrátenie vzťahuje k uspokojeniu prihlásených pohľadávok a nie pohľadávok zistených. Vo väzbe na

to vychádzal súd zo záverov znaleckého posudku a jeho doplnku v spojení s výpoveďou znalca v
rámci jeho výsluchu, keď znalec v závere písomného znaleckého posudku jednoznačne uviedol, že
pri výške prihlásených pohľadávok v sume 264.473.110,03 Sk dlžník - úpadca ako predávajúci po
predaji hnuteľných vecí na základe Kúpnych zmlúv z 31.8.2007 nedisponoval dostatočným majetkom
na uspokojenie prihlásených pohľadávok konkurzných veriteľov. Vzhľadom na konštrukciu úpravy § 57

ods. 4 Zákona bol správny postup znalca, ak tento pri riešení zadanej znaleckej úlohy podľa uznesenia
č.k. 19Cbi 2/2008-147 pracoval so sumou prihlásených a nie zistených pohľadávok, ako to namietal
žalovaný v rámci vyjadrenia sa k znaleckému posudku, ako i k doplnku znaleckého posudku a teda
námietkyžalovanéhovtomtosmereniesúsúdomhodnotenéakodôvodné.Potvrdzujetoizáverdoplnku
ku znaleckému posudku / ktorý doplnok znaleckého posudku znalec vypracoval na základe uznesenia

súdu o doplnení znaleckého dokazovania nariadeného v záujme dôsledného vysporiadania sa súdu s
námietkami žalovaného proti vypracovanému znaleckému posudku/, kedy znalec uviedol, že pokiaľ by
uloženú znaleckú úlohu riešil pri zohľadnení nie sumy prihlásených, ale sumy zistených pohľadávok,
čo v konkrétnom prípade zodpovedalo sume 27.623.275,31 Sk, ani vtedy by pri celkovej preukázaneja znalcom ustálenej sume hodnoty majetku úpadcu /dlžníka/ v čase pred uzavretím kúpnych zmlúv v
sume 27.420.000,- Sk a pri následnom znížení tejto hodnoty majetku po predaji predmetných hnuteľných
vecí o dohodnutú kúpnu cenu hnuteľných vecí v sume 302.337,- Sk /z čoho 33.902,50 Sk je DPH/,

majetok dlžníka /úpadcu/ nepostačoval na uspokojenie zistenej sumy prihlásených pohľadávok a
chýbalo by 6.747,49 EUR /27.623.275,31 Sk, čo je suma zistených pohľadávok mínus 27.420.000,-
Sk, čo je suma zodpovedajúca hodnote majetku dlžníka / úpadcu/ pred uzatvorením predmetných
kúpnych zmlúv. Uvedené závery vyplývajúce z vykonaného dôkazu znaleckým dokazovaním spoľahlivo
z vypracovaného znaleckého posudku, jeho doplnku a z výpovede znalca v rámci jeho výsluchu

jednoznačne vyplývajú a vyvracajú ako nedôvodné námietky žalovaného voči záverom znaleckého
dokazovania podľa znaleckého posudku, doplnku a výpovede znalca, a to pokiaľ ide o konkretizované
námietky žalovaného ako i pokiaľ ide o všeobecné námietky žalovaného o rozporoch v znaleckom
posudku a doplnku, o ich nesúlade a nekvalite. Súd preto po doplnení dokazovania v zmysle vyššie
uvedeného a po vyhodnotení výsledkov takto vykonaného dokazovania ustálil, že podmienka ukrátenia
podľa § 57 ods. 4 Zákona je v konaní preukázaná vo vzťahu ku právnym úkonom predmetných kúpnych

zmlúv, ktorým žalobca v konaní odporuje.

Pokiaľ ide o všeobecné podmienky odporovateľnosti, a to i k podmienke ukrátenia podľa § 57 ods. 4
Zákona poukazuje súd na preukázanú existenciu včas a riadne prihlásenej pohľadávky. Z pripojeného
spisového materiálu sp.zn. 3K 14/2007 mal súd preukázanú existenciu napríklad riadne a včas

prihlásenej pohľadávky subjektu Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave v sume 688.423,- Sk
proti dlžníkovi - Svetom Metal Factory, s.r.o. z titulu poistného na nemocenské poistenie, starobné
poistenie a príspevky starobného, dôchodkového sporenia, poistného na invalidnom poistení, poistného
v nezamestnanosti, poistného na úrazové poistenie, garančného poistného a poistného do rezervného
fondu Solidarity za obdobie september 2006 a október 2006, t.j. existenciu včas a riadne prihlásenej

pohľadávky veriteľa dlžníka Svetom Metal Factory s.r.o., ktorá pohľadávka nesporne existovala v čase,
kedy došlo k nadobudnutiu účinkov kúpnych zmlúv na predmetné hnuteľné veci medzi dlžníkom a
žalovaným, t.j. k 31.8.2007. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd záver, podľa ktorého účinky
kúpnych zmlúv, na základe ktorých došlo k odpredaju troch hnuteľných vecí, kúpna cena ktorých
bola vyúčtovaná faktúrami č. 1096 a 1099, nastali k momentu prevzatia týchto hnuteľných vecí

žalovaným, t.j. k 31.8.2007, ako o tom svedčia daňové doklady - faktúry, ktoré sú súčasťou spisu
na č.l. 8 a 9 a v ktorých sa ako dátum dodania tovaru uvádza práve 31. august 2007. Iný moment
účinkovpredmetnýchkúpnychzmlúvzvykonanéhodokazovanianevyplývaainýmomentúčinkovtýchto
kúpnych zmlúv nebol spoľahlivo preukázaný ani žiadnym z účastníkov konania , pričom zároveň súd
poukazuje na výsledky vykonaného dokazovania , kedy ani žalobca ani žalovaný deň 31.8.2007 ako

moment prevzatia predmetných hnuteľných vecí podľa faktúr č. 1096 , 1099 žalovaným nerozporovali .
Keďže z pripojeného spisového materiálu v konkurznej veci sp.zn. 3K 14/2007 mal súd spoľahlivo
preukázanú napr. existenciu pohľadávky tretieho subjektu Sociálnej poisťovne, so sídlom Bratislava,
ktorá je označená vyššie, k momentu účinkov kúpnych zmlúv, ktorým žalobca v tomto konaní odporoval,
vychádzal súd zo záveru, podľa ktorého žalobca preukázal svoje tvrdenie o naplnení podmienky

odporovateľnosti podľa § 57 ods. 4 zákona označením dôkazu - spisového materiálu v konkurznej
veci sp.zn. 3K 14/2007 tvrdiac ukrátenie všetkých včas a riadne prihlásených pohľadávok dlžníka.
Pohľadávka subjektu Sociálna poisťovňa v sume 688.423,- Sk je uvedená zároveň v zozname prihlášok,
ktorý vypracoval správca v predmetnej konkurznej veci, ako pohľadávka zistená. Uvedená argumentácia
pristupuje ku základnému konštatovaniu o preukázaní ukrátenia podľa § 57 ods. 4 Zákona na základe

výsledkov vyplývajúcich z vykonaného znaleckého dokazovania ako je uvedené vyššie.

Po skonštatovaní preukázania podmienky ukrátenia podľa § 57 ods. 4 Zákona sa súd zaoberal
hodnotením naplnenia ďalších všeobecných a osobitných podmienok odporovateľnosti, pričom vo
vzťahu k osobitným podmienkam, výlučne k tým, ktoré vyplývajú z úpravy § 60 Zákona, nakoľko

pre posudzovanie odporovania podľa § 58, 59 nebol priestor z dôvodov, ktoré vyplývajú zo záverov
prezentovaných Krajským súdom Žilina v uznesení č.k. 13CoKR/2/2011-134 zo dňa 11.5.2011 a podľa
ktorých žaloba, ktorou žalobca odporoval predmetným právnym úkonom kúpnych zmlúv podľa § 59
Zákona, teda ako zvýhodňujúcim právnym úkonom, bola podaná oneskorene a odporovateľnosť týchto
právnych úkonov podľa § 58 Zákona ako právnych úkonov realizovaných bez primeraného protiplnenia

v konaní preukázaná žalobcom nebola.

Formálnou požiadavkou stanovenou podľa § 57 ods. 2 zákona je včasné podanie odporovacej žaloby
teda žaloby o určenie, že právny úkon dlžníka je voči veriteľom dlžníka neúčinný , je zachovanieprekluzívnej 6-mesačnej lehoty od vyhlásenia konkurzu. V prejednávanej veci je podmienka podľa § 57
ods. 2 zákona splnená, nakoľko účinky vyhlásenia konkurzu na majetok Svetom Metal Factory, s.r.o.
nastali deň po uverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, t.j. 26.9.2007, pričom

žaloba v prejednávanej veci bola podaná na súd 18.3.2008 /prekluzívna lehota podľa § 57 ods. 2 zákona
by preto uplynula až 26.3.2008/. Správca zároveň uplatnil v prekluzívnej lehote v zmysle § 57 ods. 2
Zákona využijúc takúto alternatívu, právo odporovať právnym úkonom kúpnych zmlúv listami z 8.2.2007
priamo voči žalovanému /listy správcu sú opatrené dátumom 8.2.2007, avšak z ich obsahu spoľahlivo
vyplýva,žebolivystavenévroku2008/.Nakoľkosprávcavčas,tedavprekluzívnejlehotepodľa§57ods.

2 zákona podal odporovaciu žalobu na súde, vychádzal súd zo záveru splnenia podmienky podľa § 57
ods. 2 zákona /všetko pri zohľadnení nečinnosti žalovaného na výzvy správcu podľa listov označených
ako listy z 8.2.2007 a pri zohľadnení uvedeného konštatovania o nedodržaní lehoty podľa § 57 ods. 2
Zákona na včasné uplatnenie odporovania podľa § 59 Zákona/.

Žalobca uplatnil právo odporovať právnym úkonom kúpnych zmlúv ako subjekt vecne aktívne

legitimovaný podľa § 62 ods. 5 Zákona voči žalovanému ako subjektu pasívne vecne legitimovanému
podľa § 62 ods. 1 Zákona.

Z výpisu z obchodného registra na Svetom Metal Factory s.r.o. a na žalovaného spoľahlivo vyplýva , že
žalovaný je spriaznenou osobou dlžníka Svetom Metal Factory s.r.o. podľa § 9 ods. 1, písm. e/ Zákona,

a to prostredníctvom kvalifikovanej účasti D. F. O., štatutárneho zástupcu Svetom Metal Factory, s.r.o.
u žalovaného podľa § 9 ods. 3 Zákona .

Vo vzťahu ku podmienkam odporovateľnosti právnym úkonom podľa § 60 Zákona súd primárne
poukazuje na skutočnosť, ktorá spoľahlivo vyplynula z oboznámených výpisov z obchodného registra,

ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 14 a 18 a podľa ktorých v čase nadobudnutia účinkov právnych úkonov
kúpnych zmlúv, neúčinnosti ktorých sa žalobca domáha, teda v roku 2007 /do účinkov vyhlásenia
konkurzu/, bol žalovaný spriaznenou osobou dlžníka, t.j. Svetom Metal Factory, s.r.o. prostredníctvom
kvalifikovanej účasti D. F. O. - konateľa Svetom Metal Factory, s.r.o. u žalovaného /§ 9 ods. 1 písm.
e/, ods. 3 Zákona/. Tým je naplnená podmienka úmyslu dlžníka - Svetom Metal Factory, s.r.o. ukrátiť

uzatvorením predmetných kúpnych zmlúv svojich veriteľov, ako aj podmienka vedomosti žalovaného
o tomto úmysle subjektu Svetom Metal Factory, s.r.o. pri uzatvorení predmetných kúpnych zmlúv /§
60 ods. 2 Zákona/, pričom na preukázanie opaku žalovaný /na ktorom bolo v tomto prípade bremeno
dôkazu opaku/ nenavrhol žiadne dôkazy. Podmienka včasnosti odporovania podľa § 60 ods. 3 Zákona
je vzhľadom k účinkom začatia konkurzného konania k 19.9.2007 a pri zohľadnení uzatvorenia ústnych

kúpnych zmlúv s účinkami k 31.8.2007 splnená. Uzatvorením kúpnych zmlúv, ktorými Svetom Metal
Factory, s.r.o. previedol predmetné hnuteľné veci žalovanému, teda došlo k ukráteniu veriteľov Svetom
Metal Factory, s.r.o., a to k ukráteniu všetkých veriteľov včas a riadne prihlásených pohľadávok v
konkurzevedenompodsp.zn.3K14/2007aktorépohľadávkykmomentuúčinkovpredmetnýchkúpnych
zmlúv voči Svetom Metal Factory, s.r.o. exitovali. Hoci ustanovenie § 60 ods. 1 Zákona neviaže

odporovateľnosť na ukrátenie prihlásenej - včas a riadne prihlásenej pohľadávky, ale len na ukrátenie
pohľadávky veriteľa i pre odporovateľnosť podľa § 60 Zákona musí byť podľa názoru súdu splnená
všeobecná základná podmienka odporovateľnosti vyplývajúca z § 57 ods. 4 zákona, teda ukrátenie včas
a riadne prihlásenej pohľadávky veriteľa dlžníka/. Ukrátenie podľa § 60 ods. 1 Zákona je ukrátením podľa
§ 57 ods. 4 Zákona , ku ktorému pristupuje ukracujúci úmysel dlžníka alebo ako tomu bolo v tejto veci

jeho prezumovanie za splnenia zákonom stanovených podmienok ak nie je preukázaný opak. Konkrétne
i tu súd poukazuje napr. na vyššie spomenutú pohľadávku subjektu Sociálna poisťovňa Bratislava v
sume 688.423,- Sk, ktorá vznikla za obdobie september 2006, október 2006. Z uvedených dôvodov súd
určil, že právne úkony kúpnych zmlúv z 31.8.2007 medzi Svetom Metal Factory, s.r.o. ako predávajúcim
a žalovaným ako kupujúcim , ktorými došlo k prevodu vlastníckeho práva hnuteľných vecí vymedzených

vo výroku tohto rozsudku, sú v konkurze vedenom u Okresného súdu Žilina pod sp.zn. 3K 14/2007 na
majetok úpadcu Svetom Metal Factory, s.r.o. voči veriteľom prihlásených pohľadávok neúčinné , pretože
boli zrealizované ako ukracujúce právne úkony podľa § 60 Zákona.

K započítaniu na základe Dohody z 31.8.2007 a k započítaniu jednostranným právnym úkonom

prostredníctvomzaevidovaniavúčtovníctvežalovanéhovovzťahukpohľadávkamúpadcuztitulukúpnej
ceny za predmetné hnuteľné veci a vo vzťahu k pohľadávkam žalovaného voči úpadcovi /dlžníkovi/ z ich
obchodno-právneho styku súd už vo svojom prvom meritórnom rozhodnutí poukazoval na úpravu § 57
ods. 3 Zákona /č.l. 81, 82/. Podľa tohto ustanovenia odporovať podľa tohto Zákona možno aj právnymúkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo uspokojené. V tomto konaní sa však žalobca, a to
súd považuje za primárne, domáha neúčinnosti právnych úkonov kúpnych zmlúv, pričom vymedzené
započítanie predstavuje samostatný právny úkon, resp. právne úkony, ktorými malo dôjsť ku zániku

pohľadávky dlžníka / úpadcu/ a záväzku žalovaného z titulu kúpnej ceny.

Vo vzťahu k úprave § 54 ods. 1, 2 Zákona súd zvýrazňuje časové súvislosti spočívajúce v realizácii
započítania na základe Dohody o započítaní z 31.8.2007, teda predtým, ako nastali účinky vyhlásenia
konkurzu /Dohoda o započítaní je datovaná dňom 31.8.2007 a účinky vyhlásenia konkurzu na majetok

označeného úpadcu nastali až následne dňa 26.9.2007/. Vo vzťahu k samotnému zániku pohľadávky
z titulu kúpnej ceny na základe započítania súd v pomeroch tohto sporového konania zdôrazňuje, že
dôkazná povinnosť podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP vo vzťahu ku tvrdeniu o tom, že došlo ku zániku
pohľadávky z titulu kúpnej ceny na základe označených kúpnych zmlúv za prevod hnuteľných vecí ťažila
žalovaného, čo súd uvádza vzhľadom na vyjadrenie sa žalobcu na pojednávaní dňa 7.5.2013, podľa
ktorého má k dispozícii jedine Dohodu o započítaní pohľadávok z 31.8.2007, ktorá nie je za Svetom

Metal Factory opatrená podpisom a zo záhlavia ktorej je zrejmé, že tento doklad bol odosielaný faxom
21.9.2007, v nadväznosti na čo žalobca nevedel uviesť, či došlo ku zániku pohľadávky z titulu kúpnej
ceny za predaj troch hnuteľných vecí žalovanému s pohľadávkami žalovaného voči dlžníkovi a kedy sa
tak stalo, pričom však zároveň potvrdil, že žalovaný mal voči dlžníkovi pohľadávky minimálne vo výške
ceny, za ktorú boli predmetné tri hnuteľné veci odpredané.

V časti uplatnenia práva žalobcu na zaplatenie 500.000,- Sk do konkurznej podstaty úpadcu Svetom
Metal Factory, s.r.o. rozhodol súd o povinnosti žalovaného zaplatiť do konkurznej podstaty tohto úpadcu
sumu 302.337,- Sk vyjadrenú v platnej mene euro / 10.035,75 EUR/. I v časti uplatnenej zvolenej
peňažnej náhrady podľa § 63 ods. 1 Zákona zaťažuje žalobcu dôkazná povinnosť vo vzťahu k výške

uplatnenej peňažnej náhrady podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP. Žalovaný v dôsledku neúčinnosti
právnych úkonov predmetných kúpnych zmlúv by mal do konkurznej podstaty vrátiť nielen to, o čo sa
ukrátilo uspokojenie pohľadávok veriteľov, ale aj peňažnú náhradu za plnenie poskytnuté na základe
neúčinného právneho úkonu s tým, že výška tejto peňažnej náhrady je rovná hodnote tohto plnenia v
čase, keď bolo dlžníkom poskytnuté. Priamo z ustanovenia § 63 ods. 1 veta druhá Zákona vyplýva,

že proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť len toľko,
koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo. Rozsah plnenia poskytnutého dlžníkom
žalovanému bol v konaní nesporne preukázaný len vo výške vyplývajúcej z predložených daňových
dokladov - faktúr č. 1096 a 1099, teda v sume 302.337,- Sk / 10.035,75 EUR/. Na tomto mieste
odôvodnenia súd zdôrazňuje, že žalobca daňové doklady - faktúry 1096 a 1099 sám vo vzťahu ku svojim

tvrdeniam predložil a žalovaný v konaní obsah týchto daňových dokladov, pokiaľ ide o výšku kúpnej ceny
nimi vyúčtovanú, v zásade tým, že tvrdil zánik pohľadávky z kúpnej ceny započítaním, nerozporoval.
Len v rozsahu vyúčtovanej kúpnej ceny v sume 302.337,- Sk / 10.035,75 EUR/ si preto žalobca splnil
dôkaznú povinnosť vo vzťahu k výške peňažnej náhrady. Na preukázanie zvyšnej časti uplatnenej
peňažnej náhrady neoznačil žalobca relevantné dôkazy. I tu súd zdôrazňuje / poukazujúc zároveň na

konštatovania súdu už uvedené v odôvodnení vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu o jeho dôkaznej núdzi
pri preukazovaní hodnoty predmetných hnuteľných vecí a pri jeho návrhoch , aby súd vlastnou úvahou
ustálilhodnotutýchtovecí/,ževýškapeňažnejnáhradyjeotázkouskutkovou.Ustálenie výškypeňažnej
náhrady nad rámec jej priznaného rozsahu v sume 302.337,- Sk /10.035,75 EUR/ nemôže byť v tejto
veci výsledkom úvahy súdu, ale dôsledkom splnenia, resp. ako tomu bolo v tomto prípade, nesplnenia

dôkaznej povinnosti žalobcu podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP. Preto vo zvyšnej časti súd uplatnenú
peňažnú náhradu zamietol. Úprava platenia peňažnej náhrady na konkrétny účet zo žiadnej právnej
úpravy nevyplýva , z ktorého dôvodu bolo žalovanému uložené túto zaplatiť tak , ako vyplýva z výroku
tohto rozsudku .

Vzhľadom na rozsiahlosť vykonaného dokazovania, najmä cestou znaleckého dokazovania a
skutočnosť s tým vzniknutých trov konania, rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 OSP o tom, že o náhrade
trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej /podľa § 151 ods.
3 OSP: V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu
nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a
2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej/.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.