Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/444/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212224074
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212224074.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcov:
X/ Š.F. U., U.. XX.XX.XXXX, R. C. XXXX/XX, N. E., X/ G. Á., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XXXX/XXA, N. E.,
zastúpení advokátom, JUDr. Tamás Puskás, so sídlom Alžbetínske nám. 1203, Dunajská Streda proti
žalovanému: D. L., U.. XX.XX.XXXX, R. Z. L. Ž. XXXX/XX, N. E., v zast. Advokátskou kanceláriou LLPMV
Lawyers s.r.o. so sídlom Belopotockého 2, 811 05 Bratislava , o určenie predmetu dedičstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje , že nehnuteľnosť vedená Správou katastra Dunajská Streda na M. Č.. XXX pre Obec Veľké
Blahovo kat.úz. Veľké Blahovo ako pozemok parcely reg. "C" parcelné číslo XXX/X o výmere 169 m2
- zastavané plochy a nádvoria patrí do dedičstva po neb. K. U., U.. XX.X.XXXX, Q.. XX.X.XXXX, U.
R. N. E., T. Č.. XXXX/XX.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom náhradu za zaplatený súdny poplatok 99,50 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 523,12 eur advokátovi žalobcov do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou zo dňa 28.12.2012 sa domáhali o určenie , že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v
obci Veľké Blahovo , vedená Správou katastra Dunajská Streda na M. Č.. XXX ako pozemok parcely
reg. „C“ D.. Č.. XXX/X o výmere 169 m2 patrí do dedičstva po neb. K. U.. Žalobu odôvodnili tým, že U.. K.
U. právny predchodca žalobcov užíval sporný pozemok ako dvor nepretržite nerušene a dobromyseľne
od roku 1987 až do svojej smrti do 26.3.2010.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť , tvrdiac, že kupujúci K. U. v užívaní nemohol byť dobromyseľný,
nakoľko táto parcela bola v osobnom užívaní právnych predchodcov žalovaného od ktorých odkúpil
rodinný dom a záhradu. Sporná parcela nemohla byť predmetom kúpy preto, že bola v osobnom užívaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov: G. R., H. B., W. L., oboznámil
sa s listom vlastníctva Č.. XX K. XXX, osvedčením o dedičstve, znaleckým posudkom , vytyčovaným
náčrtom, geometrickým plánom, kúpnou zmluvou, dohodou o zriadení práva osobného užívania
pozemku, rozhodnutím Správy katastra Dunajská Streda zo dňa 20.04.2011, kópiou fotodokumentácie
nehnuteľnosti a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci.

Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedených Správou katastra Dunajská Streda
na M. Č.. XX pre obec Veľké Blahovo, dom so súpisným číslom XXX na parcele Č.. XXX/X - rodinný
dom a pozemok D.. Č.. XXX/X o výmere 396 m2-zastavané plochy a nádvoria parc. Č.. XXX/X o výmere
180 m2 záhrady. Spoluvlastníkmi sa stali na základe osvedčenia o dedičstve XD XXX/XXXX , N. XX/
XXXX po U.. K. U. U.. XX.X.XXXX, Q.. N. XX.X.XXXX.

Rodinný dom a priľahlé pozemky K.. U. užíval na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.5.1987 medzi
predávajúcimi T. L., Y. Š., W. L. (otec žalovaného ) až do svojej smrti . Hranice priľahlých pozemkov k
rodinnému domu neboli zmenené od času predaja teda od roku 1987.
Pozemok XXX/X, ktorý je predmetom sporu bol vytvorený na základe geometrického plánu zo dňa
15.9.1981 , Č.. XXX-X-XXXX-XXX-XX z pozemkov XXX/X K. XXX/X, ktorých vlastníkom v súčasnosti
je žalovaný. Na základe tohto geometrického plánu vytýčili vtedajší vlastníci rodinného domu hranice
priľahlých pozemkov a položili základy plotu na hranici pozemku XXX/X a pozemkov XXX/X K. XXX/X.
Hranice vtedajších vlastníkov boli presne určené keď pozemky boli ohraničené plotom medzi pozemkami
XXX/X K. XXX/X A.. XXX/X.
Za účelom predaja rodinného domu a priľahlých pozemkov si vtedajšia vlastníčka T. L. (stará matka
žalovaného) vyžiadala vypracovanie znaleckého posudku.. Znalec Ing. František Dudek v znaleckom
posudku č. II.59.15.87 zo dňa 13.5.1989 (čl. 22 - 31) určil cenu rodinného domu vrátane priľahlých
pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X K. XXX/X na sumu 77.656,-Kčs. V ocenení je vyslovene uvedené, že
parcela Č.. XXX/X vo výmere 169 m2 je v osobnom užívaní avšak tvorí súčasť kúpnej ceny.

Žalovaný nadobudol vlastníctvo k spornej parcele (Č.. XXX/X) na základe kúpnej zmluvy zo dňa
15.3.2011. Predávajúcimi boli T. L., L. W. K. Y. Š..

Žalobkyňa v 2/ rade uviedla, že K.. U., jeho brat kúpil dom s priľahlými pozemkami v roku 1987. Na
základe ocenenia nehnuteľnosti bola vyplatená kúpna cena. Pri vyplatení bola prítomná aj žalobkyňa
a jej brat žalobca v 1/ rade. Brat kúpené nehnuteľnosti užíval do svojej smrti , do roku 2010. Po kúpe
zrekonštruoval dom , opravil plot, presne na mieste kde bolo staré oplotenie a na parcele vysadil stromy.
Po smrti brata vyhľadali žalobkyňu rodičia žalovaného a prejavili záujem o kúpu nehnuteľnosti. V
roku 2011 geodet určil hranicu pozemku v strede brány, ktorá tam stojí 80 rokov. Pokiaľ by hranica
pozemku bola určená geodetom zamedzil by sa prístup do domu. Vzdialenosť medzi hranicou pozemku
a vchodovými dvermi je asi 30 cm. Od roku 1987 jej brat užíval nehnuteľnosť nerušene , nikto ani bývalí
vlastníci nenamietali výsadbu stromov. Na spornom pozemku K.. U.
vybudoval vodnú šachtu. Oplotenia vybudovali ešte právni predchodcovia žalovaného. Brat žalobkyne
iba obnovil oplotenie na pôvodnom mieste , hranica užívaného pozemku zostala nezmenená. Sporný
pozemok nebol súčasťou zmluvy , zrejme omylom lebo všetky úradné záležitosti ohľadne predaja
nehnuteľnosti vybavovali rodičia žalovaného. Od roku 1987 sa brat Alexander správal ako vlastník a
keby mal podozrenie , že nie je vlastníkom spornej nehnuteľnosti určite by neinvestoval do dvora.

Žalobca v 1/ rade sa stotožnil v plnom rozsahu s výpoveďou žalobkyne v 2/ rade a iba dodal, že oni
prejavili ochotu predať celú nehnuteľnosť žalovanému. Žalobkyňa dodala, že oni sa chceli dohodnúť so
žalovaným a keby bol širší pozemok a umožnený vstup do domu ani by nepodali žalobu na súd. Bez
tejto parcely však nemôžu disponovať s nehnuteľnosťou , nakoľko nie je umožnený prístup do domu.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť a uviedol, že v roku 2011 v katastri nehnuteľnosti zistil, že sporný
pozemok vlastnia jeho príbuzní , susediace pozemky odkúpil od starej matky svojho otca a jeho sestry,
ktorá šírka pozemku je cca 8m. Sporný dvor má šírku 3 m. Na týchto pozemkoch má záujem vystavať
rodinný dom. Aj žalovaný prejavil ochotu o odkúpenie domovej nehnuteľnosti od žalobcov , okrem
sporného pozemku ktorého sa cíti byť vlastníkom.

V priebehu konania účastníci konania sa nevedeli dohodnúť na kúpnej cene takže k mimosúdnej dohode
medzi nimi nedošlo.

Svedok W. L., otec žalovaného uviedol, že po otcovej smrti sa rozhodli s matkou a so sestrou predať
rodičovský dom . Za tým účelom dali vypracovať znalecký posudok, parc. č. XXX/X nebola v ich
vlastníctve ale vo vlastníctve štátu nakoľko obec mala zámer na tejto parcele vybudovať cestu čo sa však
nezrealizovalo a jeho rodičom bola táto parcela pridelená do osobného užívania. Tvrdil, že K.. U. musel
vedieť, že túto parcelu právni predchodcovia žalovaného nevlastnili a preto nemohla byť predmetom
kúpy. S K.. U. rodičia žalovaného mali veľmi dobré vzťahy a preto ho v užívaní nerušili. Po jeho smrti
prejavili záujem o spätnú kúpu, avšak žalobkyňa určila nereálne vysokú kúpnu cenu . Na dotaz uviedol,
že jeho rodičia vybudovali na hranici pozemku drevený plot a na tom istom mieste po kúpe K.. U. budoval
betónový plot. Kúpna cena bola riadne vyplatená podľa kúpnej zmluvy . Účastníci zmluvy si boli vedomí,
že spornú parcelu kúpna zmluva neobsahuje a dohodli sa na tom, že keď rodičia nadobudnú od obce

vlastníctvo k nehnuteľnosti uzavrú dodatok ku kúpnej zmluve týkajúcej sa tejto parcely prospech K.. U.
za ktorú zaplatí iba symbolickú cenu.

Svedkyňa H. B. ako správca dane obecného úradu od roku 1996 do roku 2009 potvrdila, že dane a
poplatky aj za prejednávanú parcelu platil K. U.. Platil dane a poplatky na základe majetkového priznania
kde uviedol tri parcelné čísla vrátane aj prejednanej parcely.

Svedkyňa G. R., starostka O. H. R. od roku 1986 na výsluchu ktorej trval žalovaný uviedla iba toľko , že
má vedomosť o tom, že rodičia a stará matka žalovaného si dobre vychádzali s A. Nagyom , vzájomne
si pomáhali a nemala vedomosť o žiadnych sporoch medzi nimi. Pri uzavretí kúpnej zmluvy nebola
prítomná a daň z nehnuteľnosti z titulu užívania platil K.. U..

Podľa § 134 ods. 1 , 3, 4 OZ , oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci , ak ju má nepretržite v držbe
po dobu 3 rokov, ak ide o nehnuteľnosť, po dobu 10 rokov . Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba
po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1
sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Podľa § 868 OZ pokiaľ ďalej nie je uvedené inak spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Vydržanie je osobitný , originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona pri splnení
nasledovných predpokladov; musí ísť o spôsobilý predmet vydržania , môže ním byť každá vec v
právnom slova zmysle ktorá môže byť predmetom vlastníctva teda aj ideálny spoluvlastnícky podiel
pozemku. Držba musí byť oprávnená a nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby.

Súd skúmal či sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky nadobudnutia vlastníctva K. U.
vydržaním. Po vyhodnotení všetkých dôkazov dospel k záveru, že právny predchodca žalobcov vydržal
nehnuteľnosť a preto táto nehnuteľnosť patrí do dedičstva po U.. K. U..
Boli splnené všetky základné atribúty vydržania. Nerušená držba a doba vydržania medzi účastníkmi
nebola sporná. Žalovaný namietal dobromyseľnosť držby tvrdiac, že nadobúdateľ mal vedomosť o
tom, že predávajúci nie sú vlastníkmi spornej parcely. Toto tvrdenie žalovaného počas konania bolo
vyvrátené najmä, znaleckým posudkom vypracovaným za účelom ocenenia nehnuteľnosti. V spise sa
nachádzajúci znalecký posudok jednoznačne preukazuje , že predmetom ocenenia bola aj parcela Č..
XXX/X vo výmere 169 m2 spolu s parcelami č. XXX/X K. XXX/X. Pozemky, vrátane prejednávaného
boli ocenené na 2.682,- Kčs. V znaleckom posudku uvedená cena celej nehnuteľnosti v sume 77.656,-
Kčs bola plne uhradená predávajúcim čo potvrdili žalobcovia a nenamietal ani žalovaný resp. jeho otec.
K. U. po vyplatení celej kúpnej ceny mohol sa právom domnievať , že mu aj sporná parcela patrí do
vlastníctva Táto parcela predstavuje súčasť dvora bez ktorej by bol prístup do domu zamedzený keďže
medzi hranicou pozemku a múrom domu je iba 30-40 cm. Námietka žalovaného, že predmetom kúpnej
zmluvy nie je parcela č. XXX/X o čom musel mať vedomosť kupujúci neobstojí, keďže kupujúci aj
za túto parcelu zaplatil kúpnu cenu a bola súčasťou ocenenia nehnuteľnosti ktorá cena sa zhoduje
s kúpnou cenou uvedenou v zmluve a tiež so zaplatenou kúpnou cenou Kúpna zmluva nezahŕňala
parcelu XXX/X zrejme z dôvodu, že podľa v tom čase účinného zákonného ustanovenia § 202 1 veta
OZ (účinné do 31.12.1991) právo osobného užívania pozemku nebolo možné zmluvne prevádzať. A
Nagy pravdepodobne vychádzal zo znaleckého posudku a zo zaplatenej kúpnej ceny keď sa cítil byť
vlastníkom dvora. Aj za túto parcelu platil ako vlastník obecnému úradu dane a poplatky. V užívaní nebol
nikdy rušený čo potvrdili zhodne aj účastníci konania a vypočutí svedkovia. Dokonca sám žalovaný
uviedol, že o vlastníctve k tejto nehnuteľnosti jeho príbuzných sa dozvedel až v roku 2011 na katastri
nehnuteľnosti. Preto možno dôvodne predpokladať, že aj predávajúci mali vôľu predávať dom spolu s
celým dvorom. O právnom stave sa dozvedeli až po smrti kupujúceho. Možno preto konštatovať, že K.
U. sa subjektívne cítil byť vlastníkom spornej parcely.

Na základe týchto zistení súd usúdil, že K. U. bol v užívaní dobromyseľný. Vydržacia doba a nerušené
užívanie od roku 1987 do roku 2010 nebolo medzi účastníkmi sporné.

Na základe vyššie zistených skutočností súd dospel k záveru, že žalobe treba priznať úspech , nakoľko
K. U. nadobudol vlastníctvo k parcele č. XXX/X o výmere 169 m2 titulom vydržania v súlade s § 134

ods. 1 OZ . Vydržacia doba začala plynúť dňom uzavretia kúpnej zmluvy teda dňa 15.5.1987 a uplynula
po 10 rokoch dňa 15.5.1997 kedy sa stal vlastníkom spornej nehnuteľnosti, z čoho vyplýva, že v čase
smrti bol vlastníkom nehnuteľnosti a preto táto parcela patrí do dedičstva tak ako to žiadali žalobcovia.

Žalobcovia mali v konaní úspech preto im súd v súlade s § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania
v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb .
Podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 vyhl. za jeden úkon právnej služby patrí advokátovi odmena
v roku 2012- 58,69 eur; v roku 2013 - 60,07 eur; a v roku 2014 - 61,87 eur. Právny zástupca vykonal
v roku 2012 nasledovné úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie) , v roku 2013 účasť
na pojednávaniach 19.3.2013, 18.6.2013, 24.9.2013, v roku 2014 účasť na pojednávaní dňa 28.1.2014,
16.9.2014 a za odročené pojednávanie dňa 10.4.2014, 20.5.2014 patrí advokátovi 1/4 úkon v sume
15,47 eur.
Celkovo odmena za 9 úkonov právnej služby činí 452,27 eur a režijný paušál 70,85 eur (2x7,63; + 3x7,81;
+ 4x8,04 eur).
Trovy právneho zastúpenia predstavujú celkom sumu 523,12 eur , ktoré trovy je žalovaný povinný
zaplatiť advokátovi (§149 OSP).
Žalobcovia zaplatili súdny poplatok vo výške 99,50 eur a preto náhrada trov konania celkom predstavuje
622,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. )
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné
uznesenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.