Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112222337
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112222337.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Prima

bankaSlovensko,a.s.,Hodžova11,01011Žilina,IČO:31575951,zastúpenéhoAdvokátskakancelária
JUDr. Peter Kováč, s. r. o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 36 857 033, proti odporkyni T. Ď.,
B.. XX. XX. XXXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou O. Š., U. O. C. U. X. X., o
zaplatenie 269,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu269,97eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
9,25 % ročne od 10. 06. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 6,60 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,64 eur, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 17. 09. 2012, domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 269,97 eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb uzavretej dňa 14. 01. 2008.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
najmä vyjadreniami navrhovateľa, zmluvou zo dňa 14.01.2008, návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie
zmluvyoposkytovaníslužbyPovolenéprečerpanienaosobnomúčte,listomzodňa31.05.2011,výpisom

z účtu, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov, zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ uviedol, že dňa 14.01.2008 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb. V nej sa dohodli na vedení účtu, ku ktorému bola na základe žiadosti
odporkyne zo dňa 26.01.2009 zriadená služba Povolené prečerpanie na osobnom účte. Súčasťou
zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“).

Podľa podmienok zriadenia a vedenia služby Povolené prečerpanie na osobnom účte sa odporkyňa
zaviazala splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi podľa bodu 10 týchtopodmienok. Na sumu čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného limitu sa uvedený úrok
taktiež aplikoval. Jeho výška bola 16,9%.

Nakoľko odporkyňa neuhradila debetný zostatok na účte, navrhovateľ dňa 31.05.2011 odstúpil od

zmluvy. Ku dňu 09.06.2011 bola výška aktuálneho debetného zostatku v sume 269,97 eur. Okrem neho
žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 16,90 % ročne a 9,25 % ročne od 10.06.2011 do zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 31.10.2012 navrhol zmeniť návrh v časti úroku z omeškania 16,9 %
ročne. Uviedol, že došlo k chybe v písaní a žiadal, aby mu súd priznal istinu 269,97 eur spolu s úrokom
(nie úrokom z omeškania) vo výške 16,90 % ročne od 10.06.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania
vovýške9,25%ročneod10.06.2011dozaplatenia.Súdnáslednedňa12.11.2012vydalplatobnýrozkaz

a podľa § 172 ods. 6 OSP o zmene návrhu osobitne nerozhodoval. Ak o návrhu na začatie konania
rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu je predmetom
konania takto upravený posledný návrh.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka

zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 712 ods. 1 OBZ zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho majiteľa
v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet
peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva

alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, nakoľko zmluva bola formulárovou
zmluvou, ktorá vopred zo strany navrhovateľa bola pripravená bez možnosti odporkyne meniť obsah a
text uvedenej zmluvy. Navrhovateľ mal postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala
zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 14.01.2008 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb. Jej predmetom bolo zriadenie účtu (Osobný účet AXION) a vydanie platobnej karty.
V čase uzavretia zmluvy odporkyňa nežiadala o zriadenie služby Povolené prečerpanie na osobnom
účte. Až dňa 26.01.2009 navrhla uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na
osobnom účte. Zmluva o poskytovaní tejto služby bola platne a účinne uzatvorená a služba zriadená

momentom povolenia čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte bankou (čl.
III, bod U.2 VOP). Podľa bodu 5 písm. b/ Podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie
na osobnom účte“ (ďalej len „Podmienky PP“) výška debetného limitu závisela od zaradenia klienta do
príslušnej kategórie bankou v prípade majiteľa účtu AXION od 70 eur do 200 eur.

Listom zo dňa 31.05.2011 navrhovateľ od zmluvy odstúpil, nakoľko od 27.01.2010 bol na účte

vykazovaný debetný zostatok. Zároveň ju vyzval na jeho úhradu (vo výške 260,46 eur) v lehote 3 dní
od doručenia oznámenia.Podľa čl. 13 písm. a/ Podmienok PP bol klient povinný neprekročiť výšku debetného limitu. Ak porušil
podmienky mala banka právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy a zároveň zrušiť povolený debetný
limit a žiadať okamžité splatenie čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov (čl. 18 Podmienok

PP).

Súd mal na základe predloženého výpisu z účtu preukázané, že odporkyni vznikol na účte debetný
zostatok,ktoréhovýškak09.06.2011bola269,97eur.Odporkyňabolavkonanínečinná,tedanevyvrátila
navrhovateľovo tvrdenie o výške debetného zostatku, preto súd vyhovel návrhu v časti istiny.

Pokiaľ ide o úrok vo výške 16,90 % ročne, navrhovateľ si ho uplatnil ako zmluvný úrok dohodnutý pri
povolenom prečerpaní. Povolené prečerpanie na účte (kontokorent) má charakter poskytnutiu úveru zo

strany banky. Úroky z úveru však možno požadovať len do splatnosti úveru. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však už nové dohodnuté (zmluvné) úroky (NS SR sp.
zn. 4Obo 143/98, ZSP 4/2000). Keďže navrhovateľ od zmluvy odstúpil a požadoval okamžité splatenie
debetného zostatku, účinnosťou odstúpenia od zmluvy mu nárok na dohodnuté úroky zanikol a mal
právo len na úrok z omeškania. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 31.05.2011 bolo podľa čl. VIII, časť B,

bod 5 VOP doručené odporkyni na druhý pracovný deň odo dňa odoslania. Navrhovateľ si zmluvný úrok
16,90 % ročne uplatnil od 10.06.2011, teda po odstúpení od zmluvy. Na základe uvedeného potom súd
návrh na zaplatenie úroku 16,9 % ročne od 10.06.2011 do zaplatenia zamietol.

Nakoľko navrhovateľovi po odstúpení od zmluvy vznikol len nárok na úrok z omeškania, súd jeho návrhu
v tejto časti vyhovel a priznal mu úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 OBZ v znení účinnom do

31.1.2013.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľ bol neúspešný v časti zaplatenia
úroku 16,9 % ročne. Okrem náhrady trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur si uplatnil
aj trovy právneho zastúpenia vo výške 74,10 eur. Navrhovateľ si ich uplatnil za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) - hodnota jedného úkonu 23,24 eur podľa § 10 ods.

1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. + 2x režijný paušál 7,63 Eur a 20 % DPH (12,36 eur).

Úspech navrhovateľa súd posúdil ako 70 % (ak by mu súd priznal úrok 16,9 %, ku dňu vyhlásenia
rozsudku by predstavoval sumu 114,74 Eur; keďže však súd návrh v tejto časti zamietol neúspech ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia bol 30 %). Pomerný úspech navrhovateľa (jeho úspech - úspech odporkyne)
bol 40 %, preto mu súd priznal trovy v celkovej výške 36,24 eur (40 % z trov zaplateného súdneho

poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 74,10 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópiena trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.