Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205241
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu:

DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, zast.
advoconsulting, s.r.o., so sídlom Tomaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253 428, proti
žalovanému: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 120,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,64 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
vo výške 14,97 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 120,64 eur od 28.09.2013 do
zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastupovania na účet právneho
zástupcu vo výške 59,14 eur a to všetko v mesačných splátkach po 10 eur, ktoré splátky sú splatné

vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu a to všetko pod následkami straty výhody
splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 120,64 eur, spolu s jej
príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 14,97 eur, a s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 120,64 eur od 28.09.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že spoločnosť N. N., M..N.., Bratislava, ako právny predchodca žalobcu, uzatvorila so žalovaným
Zmluvu o bežnom účte, v znení jej dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a
poskytnutie Povoleného prečerpania v prospech žalovaného. Touto zmluvou sa žalovaný, okrem iného,

zaviazal aj dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky N. N. pre poskytovanie Úverov a povolených
prečerpaní Privátnym klientom a Mikro podnikateľom účinné od 01.07.2007. Odporca prekročením
rámca Povoleného prečerpania porušil Obchodné podmienky (ďalej len „VOP“ predchodcu žalobcu,
čím v zmysle týchto obchodných podmienok vznikla predchodcovi žalobcu pohľadávka z nepovoleného
prečerpania. Nakoľko žalovaný pohľadávku z nepovoleného prečerpania v súlade s Obch. podmienkami
neuhradil, právny predchodca žalobcu žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie v súlade s
ustanoveniami Obch. podmienok, zastavila.

Žalovaný žiadal zaplatiť dlh v splátkach.

Zmluvou o postúpení pohľadávok bola Slovenskou sporiteľnou žalobcovi postúpená pohľadávka z
nepovoleného prečerpania na účte žalovaného, ktorá ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške
120,64 eur spolu s príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 14,97 eur. Žalobca, ako vlastník
predmetnej pohľadávky, výzvou zo dňa 21.11.2013 vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný ani

po výzve žalobcu pohľadávku do dnešného dňa neuhradil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, podaním žalobcu
a výpoveďou žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa, N. N., M..N.., uzatvoril so žalovaným Zmluvu o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Predmetom zmluvy ( čl. I ) bolo zriadenie bežného účtu bankou pre majiteľa

účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných
podmienkach Banky pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom účinných od 01.07.2007.

Dňa 24.04.2009 N. N., M..N.., (ďalej len „banka“) uzatvorila so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní

platobnej karty.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.09.2013 uzatvorenou medzi N. N., M..N..,
Bratislava, ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom, bola pohľadávka postupcu voči žalovanému
titulom povoleného prečerpania účtu postúpená na žalobcu.

Postupca oznámil postúpenie pohľadávky dlžníka - žalovaného vo výške 135,61 eur s príslušenstvom

postupníkovi - žalobcovi. Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky vyplýva, že zostatok pohľadávky
predstavuje 135,61 eur.

V písomnom vyjadrení žalobcu zo dňa 10.12.2014 doplnil svoj žalobný návrh prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Uviedol, že žalovaný sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi žalobcu (ďalej len

„N.) poplatok za vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý ako z výpisu účtu žalovaného
vyplýva, ku dňu podpisu Zmluvy predstavoval sumu 1,39 eur a odo dňa 01.07.2009 sumu 2,09 eur. Dňa
31.05.2010 došlo k úplnému vyčerpaniu peňažných prostriedkov na účte odporcu. Nakoľko žalovaný
nepožiadal N. o zrušenie účtu a úplným vyčerpaním peňažných prostriedkov z účtu žalovanému
nezanikla povinnosť platiť v prospech N. mesačne poplatok za vedenie účtu, vznikla N. v zmysle

ustanovenia bodu 11.3.3 a 11.3.4 Obchodných podmienok PP, pohľadávka z nepovoleného prečerpania
na účte odporcu, ktorej istina ku dňu 05.06.2013 predstavovala sumu 120,64 eur. Žalovaný pohľadávku
z nepovoleného prečerpania v súlade s Obchodnými podmienkami PP, resp. VOP, neuhradil. Zmluvou
o postúpení pohľadávok bola N. žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému pochádzajúca z
nepovoleného prečerpania vyplývajúceho z neuhradenia poplatkov za vedenie účtu odporcu, pričom ku

dňu postúpenia pozostávala táto pohľadávka z istiny vo výške 120,64 eur, spolu s jej príslušenstvom
podľaustanoveníčasti6VOP,najmäbodu6.3a6.4.Kudňupostúpeniapredstavovalototopríslušenstvo
riadne úroky vo výške 0,03 eur, zmluvné úroky z omeškania (za jednotlivé mesačné obdobia omeškania
s uhradením postupne narastajúceho Nepovoleného prečerpania za obdobie od 01.06.2010 do
05.06.2013 v sadzbe 5% ročne) vo výške 13,08 eur a úroky z omeškania za obdobie od 06.06.2013 do

26.09.2013 vo výške 1,86 eur, a teda príslušenstvo predmetnej pohľadávky ku dňu jej postúpenia tak
predstavovalo sumu vo výške 14,97 eur.

Žalobca, ako nový vlastník predmetnej pohľadávky, výzvou zo dňa 21.11.2013 vyzval odporcu na jej
zaplatenie. Žalovaný ani po výzve žalobcu pohľadávku žalobcu neuhradil.

V zmysle čl. 8, bod 8.4, písm. a) Obchodný podmienok N. N., M..N.., pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní (ďalej len "OP"), ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, je banka oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote,
ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku

banky.

V zmysle čl. 14, bod 14.2 Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia banka
je bez ohľadu na to či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi alebo
mikro podnikateľovi oprávnená postupovať podľa bodu 8.4 alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne

alebo až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.

Podľa čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok, prípadmi porušenia sú najmä:
a) akékoľvek nepovolené prečerpanie trvajúce viac ako 5 dní, alebo
b) akékoľvek nedovolené prečerpanie vo výške viac ako 10 % z výšky povoleného prečerpania,

c) ak nastane akákoľvek zo skutočností podľa bodov č. 8.1 a 8.2 (ak bolo povolené prečerpanie
poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi) alebo podľa bodov 8.1 a 8.3 (ak bolo povolené
prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako mikropodnikateľovi), pričom tam, kde sa uvádza pojem úver,
rozumie sa ním na účely povoleného prečerpania povolené prečerpanie.Na základe Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty uzavretej dňa 24.04.2009 medzi právnym
predchodcom žalobcu N. N., M..N.., a žalovaným, poskytla banka žalovanému Platobná kartu VISA

Electron. Platobná karta mala limit hotovostný v dňoch vo výške 500,- eur, bezhotovostný v dňoch vo
výške 1.500, eur, celkový v dňoch vo výške 2.000,- eur.

Podľa čl. 2 záverečných ustanovení Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty, všetky právne vzťahy
vyslovene neupravené v tejto zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodných podmienok,

VOP, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v
tomto poradí. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného
zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

V zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzatvorenej dňa 27.09.2013 postúpila N.
N., M..s. pohľadávku vo výške 135,61 eur s príslušenstvom spoločnosti DPS financial consulting, s.r.o..

Túto skutočnosť oznámil právny predchodca žalovanému písomnosťou zo dňa 11.10.2013.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Pohľadávka žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého
žalovanému právnym predchodcom žalobcu formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na
účte žalovaného. Právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov na
bežnom účte vo forme povoleného prečerpania. Úplným vyčerpaním peňažných prostriedkov nezanikla
povinnosť platiť v prospech právneho predchodcu žalobcu mesačne poplatok za vedenie účtu, čím

vznikla SLSP pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte žalovaného.

Čo sa týka žalobcom uplatnenej sumy 120,64 eur, tak táto predstavuje debetný stav na účte žalovaného,
t.j. výšku nezaplatených mesačných poplatkov za vedenie účtu, ktorá vznikla a, ktorú žalovaný žalobcovi
nezaplatil.

Z predloženého výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že na účte žalovaného nie sú evidované kreditné
obraty zo strany žalovaného, žalovaný neuhrádzal mesačný poplatok za vedenie účtu, čím nastal prípad
porušeniavzmysleust.čl.14bod14.1.Obchodnýchpodmienok.Nazákladetýchtoskutočností,žalobca
oznámil žalovanému výšku dlhu, ktorú eviduje už ako nový vlastník pohľadávky ku dňu 27.09.2013.

Zároveň oznámil žalovanému, že od momentu postúpenia a prevzatia pohľadávky, si voči nemu
neuplatňuje ďalšie riadne úroky a ani zmluvné úroky z omeškania. Upozornil ho na to, že naďalej si bude
uplatňovať zákonné úroky z omeškania.

Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto žalobcovi priznal príslušný úrok

z omeškania žalobcom stanovenej výške, 5 % ročne, počnúc dňom od 28.09.2013, kedy žalovaný
nepochybne bol v omeškaní so zaplatením svojho dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva, na základe ktorej bol zriadený v prospech žalovaného bežný účet, na

ktorom poskytol v prospech žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte.

Keďže žalobca si uplatňoval voči žalovanému nárok na zaplatenie debetnej sumy vo výške 120,64
eur, súd mu v tejto časti vyhovel. Súd mu vyhovel aj v časti vyčísleného úroku vo výške 14,97

eur, ktorý predstavuje riadne úroky vo výške 0,03 eur a úroky z omeškania, ktoré vznikli ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky. Taktiež mu súd vyhovel aj v časti zákonných úrokov z omeškania z
debetnej sumy 120,64 eur od 28.09.2013, teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorú žalovaný neuhradil.Na základe týchto skutočností, súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 120,64 eur za dôvodný,
a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy. Keďže sa žalovaný s plnením svojho záväzku

dostal do omeškania, keď predmetnú sumu neuhradil v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých
faktúrach, zaviazal ho súd aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 120,64,- eur, teda v celom rozsahu. Úspech
žalobcu predstavuje 100% žalobného nároku, t. j. suma 120,64,- eur. Žalovaný v konaní úspešný nebol.
Na základe týchto skutočností vznikol žalobcovi nárok na priznanie náhrady trov v plnej výške.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 75,64 eur, ktorá v sebe zahŕňala zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 eur a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. V rámci náhrady
trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej výške podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a), b) odmenu za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a spracovanie
a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu. Hodnota jedného úkonu je v zmysle § 10 ods. 1, 2
vyhlášky suma 16,60 eur. V tomto prípade ide o tri úkony, čiže 2 x 16,60 eur = 33,20 eur. K týmto úkon
priznal 2 x režijný paušál (2 x 8,04 eur za rok 2014) podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, teda spolu trovy

právneho zastúpenia v sume 49,28 eur (2x 16,60 eur + 2 x 8,04 = 49,28) navýšené o 20% DPH (9,86
eur) podľa § 18 ods. 3., teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného, kedy žalobcovi vznikol nárok na náhradu
celkových trov konania vo výške 100 %, súd preto v rámci náhrady trov konania zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 16,50 za zaplatený súdny poplatok a 59,14 eur na náhradu trov právneho zastúpenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.