Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207267
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814207267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: D. X., P..
XX.XX.XXXX, H. E. XX, XXX XX H. E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 362 962,
zastúpeného: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičová 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 2.020,60
eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 198,66 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Bohdana Jakubisa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť
istinu v sume 1.777,92 eur, zmluvný úrok v sume 2,94 eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 5,96
eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 233,78 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 78,80

eur, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.010,60 eur od 30.07.2014 do zaplatenia a
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.09.2003 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č.
5307048327 (ďalej len „ÚZ“), predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou
súčasťouúverovejzmluvyboliÚverovézmluvnépodmienkynavrhovateľa.(ďalejlen„ÚZP“).Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume 2.323,57 eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Že ide
o revolvingový úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej

lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca).
Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy, konkrétne hlava 3. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver
a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej
strane, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred
dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej

mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za
poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku RPMN
priamovÚZ,pretožesaúverčerpáadopĺňanazákladevôleodporcu,atýmsaajmeniaúdajerelevantné
pre výpočet RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženomsplátkovomkalendári,zktoréhovyplývaprehľadjednotlivýchplatiebodporcuaspôsobichzapočítania.V
zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom
vyzvaný listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených

splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Odporca sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom z
obchodného registra, Úverovou zmluvou č. 5307048327, Úverovými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s., Príručkou pre držiteľa YES karty, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom z
úverového účtu č. 5307048327, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 01.12.2014, výpoveďou
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca ako klient uzavreli dňa 24.09.2003 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č. 5307048327, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý revolvingový úver variant D s výškou mesačnej splátky 1200,-Sk a výškou úverového rámca
30.000,- Sk.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej len „Úverové podmienky“) a odporca podpisom potvrdil, že je s nimi oboznámený, že sú mu
všetkyichustanoveniazrozumiteľné,žeichpovažujezadostatočneurčitéaprejavujesúhlasbyťviazaný
týmito podmienkami.

Podľa hlavy 1 § 1, § 2 Úverových podmienok tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v
zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES uzatváranej medzi spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou (ďalej len „klient“ ), ktorej znenie
je uvedené na prednej strane tejto listiny. Úverové podmienky špecifikujú práva a povinností medzi

spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na základe úverovej zmluvy.

Revolvingový úver je klientovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a
umožňuje klientovi po odsúhlasení zo strany spoločnosti čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom
úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca (hlava 3 § 1 Úverových podmienok).

Podľa hlavy 4 § 2, § 3 Úverových podmienok k jednému úverovému účtu môže byť vydaná len jedna
úverová karta, ktorá je neprenosná a môže ju používať iba jeden držiteľ, ktorého meno je uvedené na
karte. Použitím úverovej karty klient súhlasí s čerpaním revolvingového úveru v požadovanej výške.

Podľa hlavy 6 § 1 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny.

Klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v

okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková sadzba je stanovená ako
súčet základnej úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na prednej strane tejto listiny. Základná úroková
sadzba je uvedená v aktuálnom sadzobníku (hlava 6 § 9 Úverových podmienok).

V zmysle hlavy 5 § 8 Úverových podmienok sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť nie je viazaná

tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na
pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu
ako z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie
úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy.

Podľa hlavy 8 § 2 Úverových podmienok klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátkypodobudlhšiuakotrimesiace.Vprípadochaknastanepredčasnásplatnosťúveru,jespoločnosť
taktiež oprávnená pozastaviť čerpanie už dohodnutého úveru alebo od úverovej zmluvy odstúpiť.Podľa hlavy 8 § 3 Úverových podmienok v prípade vzniku predčasnej splatnosti úveru alebo odstúpenia
od úverovej zmluvy je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške

ušlého úroku, teda čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, pokiaľ by bol úver riadne
splácaný v dohodnutých splátkach.

V zmysle hlavy 9 § 2 Úverových podmienok v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti
dlhšieho ako 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08% z

dlžnej čiastky za každý započatý deň oneskorenia. V prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či
jej časti dlhšieho než 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z
čiastky, s ktorej úhradou je v oneskorení.

Spoločnosť nie je viazaná účelom platby, ktorý stanoví klient a je oprávnená započítať platbu klienta na
pohľadávky spoločnosti voči klientovi v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti z iného titulu

než z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na poplatky za poskytnuté služby, na príslušenstvo úveru
vrátane sankcií, na splátky úveru (hlava 9 § 4 Úverových podmienok).

Podľa hlavy 9 § 11 Úverových podmienok úverová zmluva, úverové podmienky, zabezpečenie záväzkov
z úverovej zmluvy a vzťahy, ktoré vznikli následne na základe uvedených právnych úkonov sa riadia

príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov ako aj ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v úplnom znení.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.01.2014 navrhovateľ odporcovi oznámil, že v dôsledku toho,
že riadne a včas nespláca úver, uplatňuje si svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a vyzval

ho na úhradu sumy 2.238,49 eur do 15 dní odo dňa spísania listu.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V zmysle ustanovenia § 879f ods. 3 Občianskeho

zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
sa musia dať do súladu s ustanovením § 53 a 54 tohto zákona a s ustanovením tohto zákona do
troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, preto súd považuje za podstatný súlad
spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania s ust. § 53 a 54 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom od 1.4.2004 i keď zmluva bola medzi účastníkmi tohto konania uzavretá dňa 24.09.2003 .

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004 (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

V súlade s ustanovením § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého: „Pri čiastočnom plnení
peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí
inak“ súd započítal všetky platby odporcu najskôr na istinu a potom na úroky z úveru, keďže nie

je možné, aby dodávateľ (veriteľ) určoval, oproti čomu bude platba od dlžníka zúčtovaná, lebo v
opačnom prípade by došlo k rozporu s ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v
neprospech spotrebiteľa.

Vedľajší účastník vystupujúci v konaní na strane odporcu v písomnom vyjadrení uviedol, že zmluva je
svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
k tomu, že pri plnení v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa zročnosti,
vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu vzniesol námietku premlčania každej splátky,
ktorej splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním návrhu. Taktiež poukázal aj na výšku odmeny

za poskytnutie pôžičky. Má za to, že takáto dohoda o výške odmeny za poskytnutie úveru sa prieči
dobrým mravom a preto je podľa§ 39 OZ neplatná. Zmluva navyše neobsahuje výšku RPMN, preto sa
úver podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľovi by tak vzniklo iba právo na zaplatenie

nevratných finančných prostriedkov poskytnutých odporcovi. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 2323,57 eur, no keďže odporca zaplatil navrhovateľovi spolu 3.444,88 eur, nemá navrhovateľ s
poukazom na § 559 ods. 1 OZ nárok na zaplatenie žiadnej sumy od odporcu, ktorý sa dokonca môže
domáhať vydania bezdôvodného obohatenia zo strany navrhovateľa. Na základe vyššie uvedeného
preto vedľajší účastník žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty s úverovým
rámcom 995,82 eur, v zmysle ktorej bol odporca oprávnený čerpať finančné prostriedky a tieto potom
za dohodnutých podmienok vrátiť.

Odporca si túto svoju povinnosť neplnil, preto navrhovateľ zosplatnil celý úver a vyzval ho na zaplatenie
dlžnej sumy.

Ďalej súd zistil, že podľa Úverových podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými

ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj Občianskeho zákonníka, ide však o spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a
odporca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Úverových podmienok bol daný navrhovateľom
bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou
úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občianskyzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Z navrhovateľom predloženého výpisu je nepochybné, že na základe zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec do výšky 995,82 eur, z ktorého
preukázateľne vyčerpal odporca do zosplatnenia sumu 5.222,80 eur. Odporca celkovo jednotlivými

splátkami uhradil čiastku 8.462,33 eur.

Čo sa týka úroku z úveru, tak navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať vyčíslenú sumu úroku z úveru
v sume 3.633,32 eur tak ako bola táto suma uvedená v splátkovom kalendári, resp. prehľade čerpania
úveru a jeho úhrady, pričom v charakteristike kreditnej karty Home Credit bola uvedená úroková sadzba

2,21 % mesačne, teda 26,52 % ročne.

Zmluva o poskytnutí úveru sa stala v zmysle hlavy 8 § 3 Úverových podmienok platnou podpisom zmluvy
a účinnou až okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov. Zmluva bola uzavretá v mesiaci
september 2003. Minimálna mesačná splátka bola určená na 4% z výšky dohodnutého úverového

rámca, ktorý bol 995,82 eur a takto pri minimálnej výške splátky by odporca bol povinný platiť mesačne
39,83 eur a to po dobu 25 mesiacov, pričom úroková miera podobného úveru v bankách v tomto
čase (september 2003 dlhodobý úver od 1 do 5 rokov podľa priemerných úrokových mier z úverov
v obchodných bankách) činila úrok 8,99 % p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru
medzi účastníkmi v danom prípade bol o 17,53 % vyšší ako bola priemerná úroková miera z úverov

poskytovaných v tomto období bankami.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Vzhľadom na vyššie súd považoval dohodu o výške úrokov nad 8,99 % ročne za absolútne neplatnú.

Nárok navrhovateľa v časti úrokov nie je v celom rozsahu dôvodný. Navrhovateľom vyčíslený úrok

predstavoval sumu 3.633,32 eur pri úrokovej miere 26,52 % ročne, pričom súd vyššie konštatoval, že
opodstatnený nárok mu vznikol len pri úrokovej miere 8,99 % ročne, teda navrhovateľ mal nárok len na
33,90% uplatňovaného úroku (8,99 % x 100/26,52 % = 33,90 %), teda 33,90 % zo sumy 3.633,32 eur,
čo predstavuje sumu 1.231,70 eur.

Podľa prehľadu platieb mal odporca zaplatiť na istine sumu 5.222,80 eur predstavujúcej čerpané
finančné prostriedky a úroku z úveru sumu 3.633,32 eur, teda spolu istina s úrokom z úveru činila
sumu 8.856,12 eur. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že opodstatnený nárok navrhovateľa
predstavovala čerpaná suma 5.222,80 eur spolu s úrokom v sume 1.231,70 eur ako aj nárok na poplatok
za výber z bankomatu v sume 234,38 eur, poplatok za výpis z účtu 176,63 eur, poplatok za zahraničný

výber z bankomatu 5,31 eur a úrok za hotovostné transakcie vo výške 1.210,49 eur, ktoré čiastky spolu
predstavujú 8.081,31 eur. Keďže odporca uhradil navrhovateľovi celkovo sumu 8.462,33 eur, teda viac
ako bol povinný, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého súd priznal odporcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných k účelnému uplatneniu práva proti
navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal.Odporca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Keďže náhradu trov nežiadal, súd mu trovy konania
nepriznal.

Čo sa týka trov konania vedľajšieho účastníka, súd mu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu,
keďže v konaní vystupoval na podporu odporcu a ten bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú

vyčíslené takto:

Trovy právneho zastúpenia v sume 198,66 eur.
- odmena za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov. Paušálna náhrada v roku 2014 je vo výške 8,04 eur. Základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 26,56 eur.

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia...................................91,29 eur + RP 8,04 eur
– podanie vyjadrenia na súd dňa 05.06.2014................................ 91,29 eur + RP 8,04 eur
– Spolu trovy právneho zastúpenia ....................................................................198,66 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.