Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6NcC/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201103
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:2615201103.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. XX,
C., dieťa rodičov: R. C., C. Q. XX, C. a Z. C., C. C. XXXX/XXC, D., o návrhu otca na zmenu úpravy
styku s maloletým dieťaťom, na nesúhlas Okresného súdu Bratislava IV s prenesením príslušnosti vo
veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 13P/197/2015 z Okresného súdu Skalica, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Bratislava IV s prenesením príslušnosti vo veci vedenej pod sp. zn.

13P/197/2015 z Okresného súdu Skalica n i e j e d ô v o d n ý .

Miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV
pod sp. zn. 13P/197/2015 je Okresný súd Bratislava IV.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa H. C. sa návrhom podaným na Okresný súd Senica dňa 16.02.2014 domáha

zmeny úpravy styku s maloletým.

Okresný súd Senica v zmysle § 105 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 11 ods. 1 O.s.p. postúpil vec Okresnému
súdu Skalica, z dôvodu, že Okresný súd Skalica rozsudkom č. k. 6P/259/2013-42, zo dňa 17.06.2014
rozviedol manželstvo rodičov maloletého dieťaťa a súčasne rozhodol o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému na čas po rozvode.

Okresný súd Skalica uznesením zo dňa 20.05.2015, č. k. 6P/85/2015-12, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.07.2015, preniesol svoju príslušnosť na konanie vo veci starostlivosti o maloletého H. C. na
Okresný súd Bratislava IV. Prenesenie príslušnosti odôvodnil tým, že boli splnené podmienky postupu
podľa § 177 ods. 2 O.s.p., keďže maloleté dieťa býva so svojou matkou, ktorej bolo zverené do osobnej
starostlivosti, na adrese Q. XX, C., t. j. v obvode Okresného súdu Bratislava IV. Tento súd je teda súdom,

ktorý je k maloletému dieťaťu najbližšie, a preto podľa názoru Okresného súdu Skalica je v záujme
maloletého dieťaťa, aby bol príslušným na konanie.

Okresný súd Bratislava IV s prenesením príslušnosti nesúhlasil a podľa § 177 ods. 2 posledná veta
O.s.p. predložil spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Uviedol, že z obsahu spisu, najmä z

podania otca zo dňa 01.07.2015 (č. l. 22) zistil, že matka opakovane mení miesta svojho pobytu (podľa
otca maloletého sa v priebehu roka presťahovala až 4 krát) a je možné dôvodne predpokladať, že v
krátkej budúcnosti svoj pobyt opäť zmení. Zároveň poukázal na skutočnosť, že pod pojmom bydlisko
je v zmysle ustálenej judikatúry potrebné rozumieť miesto, na ktorom sa účastník zdržiava s úmyslom
trvalo sa tam zdržiavať. Okresný súd Skalica si podľa názoru Okresného súdu Bratislava IV nezadovážil
všetky rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie o prenesení príslušnosti a ani neposúdil otázku trvalosti

a stálosti pobytu matky a maloletého na adrese Q. XX N. C., pričom matka už raz počas trvania konania
zmenila svoj pobyt. V tejto súvislosti Okresný súd Bratislava IV upozornil aj na námietky otca maloletéhoo spôsobe života jeho matky i námietky otca voči preneseniu príslušnosti, keďže mal za to, že vo veci
by mal konať a rozhodovať Okresný súd Skalica, ktorý rozhodoval vo veci starostlivosti o maloletého
už aj v minulosti.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 177 ods. 2 druhá veta O.s.p. a dospel k záveru, že
nesúhlas Okresného súdu Bratislava IV nie je dôvodný.

Podľa § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný

súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne
iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o
osvojiteľnosti, o osvojenie alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému.

Podľa § 177 ods. 2 O.s.p., ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže
príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí

s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

Predmetom konania v prejednávanej veci je zmena úpravy výkonu rodičovský práv a povinností k
maloletému dieťaťu, konkrétne úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Ide teda o konanie vo veciach
starostlivosti o maloletých. Miestna príslušnosť sa v tomto prípade určuje podľa § 88 ods. 1 písm.

c/ O.s.p. (tzv. výlučná miestna príslušnosť), v zmysle ktorého je na konanie príslušný súd, v obvode
ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich
skutočností svoje bydlisko. Pre založenie miestnej príslušnosti sú pritom rozhodujúce okolnosti v čase
začatia konania a takto určená príslušnosť trvá, aj keď sa v priebehu konania zmenia podmienky
rozhodujúce pre jej určenie, až do skončenia konania (§ 11 ods. 1 O.s.p.). Vo veciach starostlivosti o

maloletých táto zásada znamená, že miestna príslušnosť súdu sa určuje podľa okolností, ktoré tu boli v
čase prvého rozhodnutia súdu a trvá po celú dobu konania (viď Stanovisko občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. Cpj 32/97).

Vzhľadom na skutočnosť, že konanie vo veciach starostlivosti o maloletých trvá dlhší čas, ak trvajú

podmienky pre osobitnú súdnu ochranu maloletého, často aj roky až do dosiahnutia plnoletosti, môžu sa
v priebehu konania na strane maloletého i viackrát zmeniť predpoklady rozhodujúce pre určenie miestnej
príslušnosti.Keďžesúdstarostlivostiomaloletýchmábyťmaloletýmčonajbližšie,nebolobyvhodné,aby
súd, ktorý sa stal príslušným v čase začatia konania, zostal napriek zmeneným podmienkam príslušným
aj naďalej. Práve pre takéto situácie a ak je to v záujme maloletých detí Občiansky súdny poriadok v

ust. § 177 ods. 2 pripúšťa prelomenie zásady trvania miestnej príslušnosti a jej prenesenie na iný súd.
Je pritom v záujme maloletého, aby to bol súd, ktorý je v určitom vzťahu k dieťaťu, a preto to bude súd,
ktorý by bol príslušným, ak by sa miestna príslušnosť opätovne posudzovala z hľadiska ust. § 88 ods.
1 písm. c/ O.s.p. Nakoľko však ide o významný prelom zásady trvania založenej súdnej príslušnosti
(perpetuatio fori), postup podľa § 177 ods. 2 O.s.p. možno využiť len v odôvodnených prípadoch. Tento

postup je pritom viazaný na zmenu okolností rozhodných pre posúdenie príslušnosti, ktorá nie je len
prechodná, ale trvalého charakteru (môže ísť o trvalú zmenu bydliska dieťaťa, jeho umiestnenie do
ústavu, zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti a pod.). Ďalším kumulatívnym predpokladom je, že
prenesenie príslušnosti musí byť v záujme maloletého dieťaťa.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že prvýkrát vo veci starostlivosti o maloletého H. C.
rozhodoval Okresný súd Skalica rozsudkom zo dňa 17.06.2014, č. k. 6P/259/2013-42, ktorým rozviedol
manželstvo rodičov maloletého a upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po
rozvode. Týmto rozhodnutím teda v zmysle vyššie uvedeného Okresný súd Skalica založil svoju miestnu
príslušnosť na konanie vo veci starostlivosti o maloletého H. C.. Okresný súd Senica preto po podaní

návrhu otca maloletého na úpravu styku s ním v prejednávanej veci postúpil spis Okresnému súdu
Skalica (č. l. 5) ako súdu, ktorý naposledy rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému. Okresný súd Skalica uznesením zo dňa 20.05.2015, č. k. 6P/85/2015-12, právoplatným
dňa 28.07.2015, následne preniesol svoju miestnu príslušnosť v tejto veci na Okresný súd Bratislava IV
z dôvodu, že maloletý býva s matkou v obvode Okresného súdu Bratislava IV.

Krajský súd z obsahu spisu zároveň zistil, že u maloletého H. C. došlo v priebehu konania k zmene
bydliska na adresu Q. XX, C.. Vyplýva to z oznámenia založeného do spisu (č. l. 11), ktorým matka
maloletého oznámila jeho otcovi, že od 11.04.2015 môže maloletého v rámci styku s ním vyzdvihovať natejto novej adrese ich bydliska. Zároveň matka maloletého si na uvedenej adrese prevzala aj zásielku
z Okresného súdu Bratislava IV obsahujúcu uznesenie o prenesení príslušnosti a doručovanú jednak
prostredníctvom obvodného oddelenia PZ M.C. (č. l. 27 + doručenka na č. l. 13) ako aj prostredníctvom

pošty (doručenka na č. l. 25). Okresný súd Skalica preto správne postupoval podľa § 177 ods. 2 prvá
veta O.s.p. a v súlade so záujmom maloletého preniesol príslušnosť na Okresný súd Bratislava IV. K
poukazu Okresného súdu Bratislava IV na skutočnosť, že matka maloletého už raz zmenila svoj pobyt
počas trvania konania a že je možné predpokladať, že v krátkej budúcnosti svoj pobyt zase zmení,
krajský súd uvádza, že tento nepodložený predpoklad nie je podstatný, rozhodujúce je súčasné bydlisko

maloletého, ktoré je v obvode Okresného súdu Bratislava IV a preto je v záujme maloletého, aby vo
veciach starostlivosti o neho rozhodoval súd, ktorý mu je najbližší. V prípade, ak by sa maloletý znovu s
matkou presťahoval by za splnenia podmienok § 177 ods. 2 O.s.p. mohlo opätovne dôjsť k preneseniu
príslušnosti, ak by to bolo v záujme maloletého.

Na základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava IV s

prenesenímpríslušnostizOkresnéhosúduSkalicaniejedôvodnýatentosúdjepríslušnýnaprejednanie
a rozhodnutie predmetnej právnej veci.

Z týchto dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.