Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814211196
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814211196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Š. F., O.. X.X.XXXX, V. F. -P. XXX proti odporkyni: U. F., O.. X.X.XXXX, V. F. -P.Č. XXX za účasti
maloletých detí: U.. Y. F., O.. XX.X.XXXX, U.. W. F. O.. XX.XX.XXXX, U.. F. F., O.. XX.XX.XXXX, všetci
bytom pri rodičoch, zast.: kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Š.Z. F., O.. XX. XX. XXXX R. U. F., E.. M.D., O.. XX. XX. XXXX uzatvorené dňa 05. 04.
2007, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Z. vo zväzku 7, ročník 2007, na strane 3, pod

poradovým číslom 1, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti Y. F., O.. XX. XX. XXXX, W. F., O.. XX. XX. XXXX R. F.
F., O.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľa - otca.

Odporkyňa - matka sa z a v ä z u j e platením výživného na každé maloleté dieťa vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy

do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

Styk matky s maloletými deťmi je n e o b m e d z e n ý .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, zverenia maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca na mal. Y. sumou 50 eur
mesačne, na mal. W. sumou 40 eur mesačne a na mal. F. sumou 30 eur mesačne. Na pojednávaní dňa

7.9.2015 navrhovateľ zmenil návrh v časti úpravy práv a povinnosti k maloletým deťom, tak že navrhol
na čas po rozvode zveriť maloleté deti do jeho starostlivosti, matku zaviazať platením minimálneho
výživného na každé maloleté dieťa a styk matky s deťmi upraviť ako neobmedzený. V návrhu uviedol, že
manželstvo bolo uzavreté z lásky. Spočiatku bolo ich spolužitie dobré. Problémy nastali kvôli nedostatku
finančných prostriedkov a dlhodobému používaniu alkoholických nápojov zo strany odporkyne, ktorá je
po ich požití agresívna, nervózna, vulgárne nadáva, osočuje susedov a kričí na deti. Nezhody medzi
manželmi často riešila aj polícia. Odporkyňa sa viac krát vo večerných a nočných hodinách zdržiava

mimo domu a v obci nadväzuje vzťahy s rôznymi mužmi- bezdomovcami, s ktorými spoločne požívajú
alkoholické nápoje. Keď je pod vplyvom alkoholu neprejavuje o maloleté deti ani o domácnosť záujem a
nezabezpečuje im primeranú osobnú starostlivosť. Keď alkoholické nápoje nepožíva vie byť starostlivou
matkou. V roku 2011 bol na tunajšom súde podaný návrh na rozvod manželstva, bol však zamietnutý.Vzťahy medzi manželmi sa časom vyhrotili a títo nedokážu medzi sebou vôbec komunikovať. Ich
vzájomný citový vzťah je úplne narušený. Konfliktné spolužitie manželov má negatívny vplyv aj na
maloleté deti. Manželstvo navrhovateľa a odporkyne už neplní spoločenský účel, manželia spoločne

nehospodária a intímne sa nestýkajú. Manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené, a preto niet žiadnej
nádeje na obnovenie manželského spolužitia.

Odporkyňa s rozvodom manželstva nesúhlasila. Pojednávania sa nezúčastnila, napriek riadne
vykázanému doručeniu predvolania.

Kolízny opatrovník odporučil súdu vyhovieť návrhu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
potvrdením obce F., rodnými listami maloletých detí, sobášnym listom, potvrdením ÚPSVaR Vranov
nad Topľou, správou obce F., správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou zo dňa 3.3.2015, uznesením

č.k. 8P/232/2014-25 zo dňa 2.3.2015, správou ÚPSVaR vo Vranove nad Topľou zo dňa 19.2.2015,
správou kolízneho opatrovníka zo dňa 25.08.2015, úradným záznamom spísaným na tunajšom súde
dňa 25.06.2015 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 5. 4. 2007 a toto je zapísané

v knihe manželstiev Matričného úradu Z. vo zv. 7, ročník 2007, na strane 3, pod poradovým číslom 1.

Z rodných listov maloletých detí súd zistil, že mal. W. F. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, mal. Y. F. dňa
XX.XX.XXXX a mal. F. F. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, všetci z matky U. F. a otca Š. F..

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že rozvod manželstva vidí ako jediné riešenie. Spoločne
s odporkyňou uzavreli manželstvo v roku 2007, a predtým už spolu žili v spoločnej domácnosti.
Manželstvo uzatvárali aj z toho dôvodu, že vybavovali úver a na uzatvorenie úverovej zmluvy bolo
potrebné sa zosobášiť. Po svadbe nastali nezhody ohľadom toho, že odporkyňa v nadmernej miere
požívala alkoholické nápoje. Navrhovateľ je povolaním šofér a keď odišiel za prácou, odporkyňa

hneď požívala alkohol a stretávala sa s partiou. Spoločne majú tri deti. Navrhovateľ sa snažil
udržať manželstvo, no ďalej už v takomto spolužití nemôžu fungovať. Manželka sa nechce podrobiť
protialkoholickému liečeniu. Povedala, že už piť nebude, ale navrhovateľ jej neverí, nakoľko táto situácia
trvá viac rokov. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho mesačný príjem predstavuje cca 2000 až 2500 eur.
Chodí na zákazkové služby do luxemburskej firmy. Do Luxemburgu cestuje svojim motorovým vozidlom,

následne vykonáva práce ako vodič kamióna. Cestuje do Anglicka, Škótska, Írska. V práci je asi týždeň,
osem dní, následne ide domov asi na dva týždne. Je ochotný obmedziť prácu, aby sa mohol postarať
o maloleté deti. S odporkyňou a maloletými deťmi bývajú v nájme v rodinnom dome. Tento dom bol v
minulosti vo vlastníctve navrhovateľa, ale vinou manželkinho zlého hospodárenia oň prišiel. Navrhovateľ
uhrádza všetky poplatky spojené s bývaním, takisto finančne zabezpečuje chod domácnosti. Je schopný

nakúpiť, navariť, dokáže sa postarať o maloleté deti. Nosil do domácnosti napr. mliečne výrobky, mäso.
Manželka tieto potravinové články z domácnosti odnášala a predávala ich v dedine, aby mala financie
na alkohol. S maloletými deťmi má otec veľmi dobrý vzťah, deti ho majú radi. Čo sa týka vzťahu detí k
matke, dcéra Sofia je ešte maličká, ale už aj ona vníma matkin problém. Chlapci Y. R. W. sú už starší,
vedia sa matke brániť. Uvedomujú si, že mama má problém s alkoholom. Navrhovateľ netvrdí, že matka

nemá deti rada, ale keď je pod vplyvom alkoholu, tak už nie je zodpovedná, nezaujíma ju, či je navarené,
či je o deti postarané. Maloletí Y. R. W. nastúpili do školy, navrhovateľ im zabezpečil všetky potreby,
nakúpil im obuv, školské pomôcky. Väčšinou, keď je doma, pripravuje im raňajky, mladšieho syna W.
odvezie aj do školy. Starší Y. je žiakom SOU polytechnického v Humennom, W. navštevuje 6. ročník ZŠ
v Z., mal. F. ešte nenavštevuje predškolské zariadenie. Navrhovateľ má z prvého manželstva dospelého

syna, ktorý žije v Anglicku a mal. Y. bol pri ňom nedávno viac ako dva týždne. Ako rodina v súčasnosti
nemajú problém s financiami, jediným problémom je nadmerné požívanie alkoholu zo strany odporkyne.
Navrhovateľ je schopný aj v prípade plnenia si pracovných povinností postarať sa o maloleté deti. S
odporkyňou sa dohodli, že vyskúšajú situáciu riešiť tak, že keď bude navrhovateľ mimo domu, matka
zabezpečí starostlivosť o deti. Ak by odporkyňa naďalej požívala alkohol navrhovateľ je schopný nájsť

si nejakú osobu, či už sesternicu, ktorá býva hneď vedľa alebo sestru, ktorá býva tiež v blízkosti, aby
maloletým deťom zabezpečili starostlivosť. Komunikácia medzi manželmi je minimálna. Navrhovateľ
už odporkyni neverí, nemôže jej zveriť peniaze, pretože všetky hneď minie na alkohol. Intímne spolu
nežijú približne osem mesiacov. Posledný konflikt v domácnosti riešila aj polícia, bolo to 22. júla. Vtedynavrhovateľ cestoval z Luxemburgu, bol v Čechách, kedy mu vo večerných hodinách volali policajti, že u
nich v dome je hotová katastrofa, aby hneď prišiel domov, lebo deti zoberú do krízového strediska. Musel
preto zrušiť prácu, prišiel asi o sumu 1.400 eur. Hneď cestoval domov. Kontaktoval kurátorku, ktorá prišla

do ich domácnosti. Odporkyňa vtedy nafúkala viac ako 2,5 promile. Políciu volali susedia ako aj syn Y.,
nakoľko matka bola pod vplyvom alkoholu, rozbíjala veci, bola veľmi agresívna. Takto sa správa vždy,
keď je pod vplyvom alkoholu. Odporkyňa sa odmieta podrobiť liečeniu. Po prvom pojednávaní na súde
odporkyňa sľúbila, že sa bude snažiť riešiť situáciu, avšak odvtedy sa jej stav zhoršil asi štvornásobne.
Dennejepodvplyvomalkoholu.Čosatýkavýdavkov,navrhovateľuhrádzazanájom175eur,zaelektrinu

78eur,drevo ročnestojíokolo700eur,odpadpolročne22alebo24eur.Zabezpečujetiežbežnévýdavky
ako stravu, ošatenie, hygienické potreby, školské pomôcky pre deti. Deti sa nestravujú v školskej jedálni,
navrhovateľ im poskytuje vreckové. Deti sú zdravé, lieky užívajú len v prípade bežných detských chorôb.

Zo správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou vyplýva, že navrhovateľ Š. F., O.. XX.XX.XXXX bol vyradený
z evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 23.05.2013, nakoľko predložením dokladu od

zamestnávateľa RST Logistik s.r.o., preukázal vznik pracovného pomeru odo dňa 23.05.2013.

Podľa správy kolízneho opatrovníka rodina F. je vedená v evidencií problémových rodín už od roku 2006.
Navrhovateľ s odporkyňou uzavreli manželstvo v roku 2007. U oboch ide v poradí o druhé manželstvo,
z oboch manželstiev majú obaja už plnoleté a zaopatrené deti. Z ich manželstva pochádzajú tri maloleté

deti Y. F., O.. XX. XX. XXXX, W. F., O.. XX. XX. XXXX R. F. F., O.. XX. XX. XXXX. Spočiatku dochádzalo
medzi manželmi k nezhodám pre finančné problémy. Neskôr začala odporkyňa vo zvýšenej miere
požívať alkoholické nápoje, čo malo za následok jej agresívne správanie, nadávky a pod. Často krát
musela v ich domácnosti zasahovať aj policajná hliadka. Vzťahy medzi manželmi sa vyhrotili až tak,
že si začali ubližovať nie len verbálne ale aj po fyzickej stránke. V roku 2012 bola k rodine privolaná

policajná hliadka z dôvodu, že matka bola pod vplyvom alkoholu a nedokázala zabezpečiť starostlivosť
maloletým deťom. Maloleté deti boli predbežným opatrením č. 9PPOm 2/2012 zo dňa 24.7.2012 zverené
do Krízového strediska O. vo Vranove nad Topľou. Rodina bola pravidelne monitorovaná a situácia sa
na isté obdobie stabilizovala. V roku 2014 došlo opäť k rapídnemu zhoršeniu vzájomných vzťahov
medzi manželmi. Navrhovateľ sa vyjadril, že spolužitie medzi manželmi je neznesiteľné a vzhľadom do

budúcna nemožné. Odporkyňa uviedla, že manželstvo nehodnotí ako harmonické a dobré. Manželovi
vyčíta hlavne chorobnú žiarlivosť, fyzické ubližovanie, vulgárne nadávky a ponižovanie. Vo veci bolo
ÚPSVaR Vranov nad Topľou podané aj trestné oznámenie z podozrenia zo spáchania zločinu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby. Trestné oznámenie však bolo odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na
začatie trestného stíhania. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila.

Uznesením č.k. 8P/232/2014-25 zo dňa 2.3.2015 tunajší súd konanie prerušil podľa § 110 O.s.p.
Účastníci konania navrhli konanie prerušiť s tým, že sa pokúsia vzájomné problémy v manželstve
vyriešiť.

Dňa 25.06.2015 sa na tunajší súd dostavil navrhovateľ a žiadal o pokračovanie v konaní o rozvode
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

Kolízny opatrovník v správe zo dňa 27.08.2015 uviedol, že uznesením č.k. 8P/232/2014 zo dňa
2.3.2015 bolo predmetné konanie vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k

maloletým deťom na čas po rozvode prerušené. Podľa vyjadrení rodičov maloletých detí, títo si mali
vzhľadom do budúcna manželské problémy usporiadať. Od uvedenej doby je situácia v rodine výrazne
neuspokojivá a naďalej konfliktná. Rodičia svoje vzájomné vzťahy neusporiadali, nedošlo k zlepšeniu,
naopak v poslednom období bolo zaznamenané výrazné vyhrotenie vzájomných vzťahov spojené s
fyzickým napádaním sa medzi rodičmi. Došlo aj k zhoršeniu vzájomných vzťahov medzi maloletými

deťmi a matkou. Matka vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje, jej správanie je nekontrolovateľné.
Opakovane bola vyzvaná k podrobeniu sa protialkoholickej liečby, ktorú odmieta. Dňa 22.7.2015,
bol orgán soc. právnej ochrany detí a soc. kurately vo večerných hodinách kontaktovaný príslušníkmi
PZ Slovenská Kajňa, kedy matka maloletých detí bola pod vplyvom alkoholických nápojov a nebola
schopná poskytovať primeranú osobnú starostlivosť maloletým deťom, pričom bol ohrozený život a

zdravie najmladšieho dieťaťa. Otec bol v tom čase v zahraničí. Počas otcovej neprítomnosti a matkinej
indispozície zabezpečil starostlivosť deťom príbuzný pán V.. Následne bolo vykonaných niekoľko
návštev kolíznym opatrovníkom, ktoré preukazujú neschopnosť matky sa riadne a zodpovedne podieľať
na výkone osobnej starostlivosti o maloleté deti. Vzhľadom ku skutkovým zisteniam, vyjadreniammaloletých detí, kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva, ktorý sa javí ako nezvratný,
odporučil súdu na čas po rozvode zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazať
platením výživného podľa možností, schopností a majetkových pomerov a jej styk s deťmi upraviť ako

neobmedzený.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo

schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa

ods.1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia síce žijú v jednom dome, avšak finančne spolu nehospodária
a spoločne nezabezpečujú výchovu maloletých detí. Manželstvo neplní ani biologickú funkciu.
Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,

ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a
vzájomnú podporu. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania neplní spoločenský účel, nevytvára
harmonické životné spoločenstvo, vzťahy medzi manželmi sú napäté a tak vážne narušené, že
možno považovať rozvrat manželstva za trvalý. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva vidí súd najmä
v nadmernom požívaní alkoholických nápojov zo strany odporkyne a v jej neochote podrobiť sa

protialkoholickému liečeniu. Tento problém s alkoholom vyústil až do situácií, v ktorých odporkyňa
nedokázalazabezpečovaťosobnústarostlivosťmaloletýmdeťomaich životazdravie,najmänajmladšej
F., boli a môžu byť ohrozené. Navrhovateľ spočiatku chcel zachrániť manželstvo, avšak pretrvávajúci astupňujúci sa problém odporkyne s alkoholom, ho priviedol k jednoznačnému presvedčeniu, že rozvod
manželstvajejedinériešenie.Sprihliadnutímnauvedené,súdmanželstvoúčastníkovkonaniarozviedol.

Súd vo veci rozhodol aj bez vypočutia odporkyne, ktorá sa na pojednávanie nedostavila bez
ospravedlnenia, hoci naň bola riadne predvolaná. Na prvom pojednávaní prezentovala svoj nesúhlas s
rozvodom manželstva, ale súhlasila s prerušením konania a prejavila snahu riešiť problémy v spolužití.
Nezáujem odporkyne o absolvovanie potrebného liečenia, zhoršujúca sa rodinná situácia, ktorá zle
vplýva aj na vývoj maloletých detí, boli dôvodom pre rozhodovanie súdu, napriek neúčasti odporkyne.

Na čas po rozvode súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom tak, že maloleté deti Y. F.,
O.. XX. XX. XXXX, W. F., O.. XX. XX. XXXX R. F. F., O.. XX. XX. XXXX, zveril osobnej starostlivosti otca.
Súd pri úprave práv a povinností prihliadal najmä na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, maloletých detí
ako aj doterajšiu starostlivosť otca o maloletých. Matka v dôsledku nadmerného požívania alkoholu nie je
schopná maloletým deťom zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť, naopak otec je spôsobilý poskytnúť

deťom potrebnú výchovu a výživu.

Odporkyňu súd zaviazal platením výživného na každé maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliadal
na odôvodnené potreby maloletých detí, no najmä na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

odporkyne, ktorá je toho času poberateľkou rodičovského príspevku.

Styk matky s maloletými deťmi súd upravil podľa návrhu otca ako neobmedzený. Otec nebráni deťom v
stretávaní sa s matkou, preto takáto úprava je v záujme maloletých.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú
okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,

e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.