Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205048
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205048.4

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej: M. Q., T.. XX.XX.XXXX, XXX XX F. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7,
811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, 811

01 Bratislava, o zaplatenie 103,11 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 103,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 39,52 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 39,52
eur od 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,07 eur od 18.08.2011 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 95,76 eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrika Podhorského a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 721,91 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane
pohľadávky voči žalovanej pod referenčným číslom 1040716201. Žalovaná ako záujemca uzavrela s

predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK") zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“),
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
(ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanej (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7
ZEK). Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové

hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca žalobcu riadne a poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle

Zmluvy a aktuálneho cenníka jednotlivými faktúrami. Žalovaná nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatil ich pomernúčasť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh
žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností predstavoval celkovú
neuhradenú sumu v čase postúpenia pohľadávky v sume 721,91 eur a aktuálnej dlžnej sumy 721,91 eur.

Žalovaná sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vstúpil do konania len v časti zmluvnej pokuty. Zároveň uviedol,
že tento uplatnený nárok namieta a žiadal súd, aby žalobný návrh žalobcu v tejto časti zamietol.

Na základe návrhu žalobcu označeného ako čiastočné späťvzatie, súd uznesením č. k. 11C/64/2014-77
zo dňa 23.06.2015 konanie v časti o zaplatenie sumy 618,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne od 18. 09. 2011 do zaplatenia zastavil. Uvedená suma predstavovala nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Na základe vyššie uvedeného predmetom konania tak zostala suma 103,11 eur s príslušenstvom a touto
sumou sa súd zaoberal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou
o poskytovaní služby Magio Sat, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ, zmluvou o pripojení č.

9904126586, Kúpnou zmluvou č. 9904126586, faktúrou č. 1727948925, č. 0728954744, č. 6729958303,
0730961550, výpoveďou Zmluvy o poskytovaní Magio Sat, cenovým výmerom č. 41647/2010,
CenníkomprekoncovézariadeniačasťA(nájomaúdržbakoncovýchzariadení),tarifounaposkytovanie
Služby Magio Sat, písomnými vyjadreniami žalobcu, písomnými vyjadreniami vedľajšieho účastníka,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 registrovanou pod SprO/758/2013, a na základe

takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaná ako fyzická osoba nepodnikateľ dňa 24.11.2010
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie Magio Sat programu,
konkrétne programu Magio Sat Klasik.

Zmluvné strany sa dohodli na dobe viazanosti 26 mesiacov.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaná ako fyzická osoba nepodnikateľ uzatvorili
Zmluvou o nájme KZ č. 9903907050, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu Magio Sat Klasik.

Predmetom zmluvy o pripojení č. 9904126586 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol predaj Magio Sat - diaľkového ovládača.

Dňa 08.03.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá Kúpna zmluva k

zmluve č. 9904126586 na základe ktorej sa predávajúci zaviazal dodať kupujúcemu Magio Box bez
HDD prostredníctvom dobierky sa kúpnu cenu 20,12 eur.

Faktúrou č. 1727948925 zo dňa 03.06.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za
hlasové služby, Magio a ostatné služby sumu 39,52 eur. Splatnosť faktúry bola do 17.06.2011.

Faktúrou č. 0728954744 zo dňa 03.07.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za
hlasové služby, Magio a ostatné služby sumu 39,52 eur. Splatnosť faktúry bola do 17.07.2011.

Faktúrou č. 6729958303 zo dňa 03.08.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za Magio

a ostatné služby sumu 24,07 eur. Splatnosť faktúry bola do 17.07.2011.

Faktúrou č. 0730961550 zo dňa 03.09.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za Magio
Sat Pokutu, pokuty za Magio Boxy, diaľkový ovládač, karty a ostatné príslušenstvo, pokutu v sume spolu
618,80 eur. Splatnosť faktúry bola do 17.09.2011.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15. 07. 2014 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanému. Na základe zmluvy o
pripojení zo dňa 17.11.2010 sa právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodli, že v prípade 24mesačnej viazanosti žalovaného, žalobca poskytne žalovanému program služieb Magio Sat klasik za
zľavnený mesačný paušálny poplatok 12,98 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu
služieb bola 18,95 eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy prípade Zmluvy o pripojení zo dňa

24.11.2010 bola teda 143,28 eur (454,80 eur [18,95 eur x 26 - 311,52 eur [12,98 eur x 24]). V
uvedenom prípade teda žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatené faktúry, ale
predovšetkým aj ta zo, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby bolo jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby

po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému program služieb za zľavnenú cenu. Na základe nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovaný je sankcionovaný za
to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho
muselo byť jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb
poskytovaných prostredníctvom koncového zariadenia žalovanému), čím by žalovaný prostredníctvom

platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému program služieb za zľavnenú
cenu. Zmluvná pokuta v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu. Máme za to, že pri neexistencii
zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu
koncového zariadenia z prevádzky a teda k prerušeniu využívania a tým aj platenia za služby zo strany

zákazníka, by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za program
služieb, ale musel by programy služieb poskytovať za plné neakciové ceny. Ak má zmluvná pokuta
plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody,
ktorú zákazník z toho získava. Funkcia zmluvnej pokuty, ako zabezpečovacieho prostriedku spočíva
predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie

zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná
na to, aby svoj účel splnila. Žalovanému boli ku každému programu služieb Magi Sat Klasik poskytnuté:
Magio Box, diaľkový ovládač, karta do Magio boxu a satelitná anténa alebo súvisiace príslušenstvo.
Žalovaný mal tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu mohla byť
a aj bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 419,80 eur.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom podaní zo dňa 17.10.2014 uviedol, že ustanovenia o zmluvných
pokutách uplatňovanej žalobcom tomto konaní je identické zmluvné ustanovenie, ktoré bolo už súdmi
vyhlásené za neplatné, a preto nemožno priznať žalobcovi plnenie z takéhoto dojednania. Faktúrou
č. 0730961550 si žalobca uplatnil nárok na zmluvné pokuty spolu vo výške 618,80 eur. Z uvedenej

faktúry je zrejmé, že jednou z uplatňovaných pokút je Magio Sat pokuta. Zmluvné strany si môžu
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana, ktorá zmluvnú pokutu
požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť určite a zrozumiteľne
na ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská
doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou

samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (Nález Ústavného
súdu ČR z 11.11.2013, sp. zn. I. ÚS 3512/2011). V tomto konaní žalobca nepreukázal, že by dojednanie
o zmluvnej pokute Magio Sat pokuta bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.
Žalobca si vo vyššie uvedenej faktúre uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty, a to pokutu za Magio box,
Pokutu za diaľkový ovládač, Pokutu za kartu a Pokutu za ostatné príslušenstvo, uplatňované na základe

zmluvy o nájme koncového zariadenia resp. zmlúv o pripojení. Uvedené zmluvné pokuty boli dohodnuté
pre prípad nevrátenia, straty, alebo odcudzenia jednotlivých zariadení. Žalobca však nepreukázal, že
predmetné zariadenia sa nenachádzajú v domácnosti žalovaného, že sú odcudzené alebo stratené a
nepreukázal ani to, či tieto zariadenia akýmkoľvek spôsobom od žalovaného žiadal vydať naspäť. Na
základeuvedeného,pretoniejezrejmé,zakýchdôvodovsižalobcauplatňujeprotižalovanémuuvedené

zmluvné pokuty. Máme za to, že jednotlivé zmluvné pokuty sú nedôvodné, nakoľko neboli splnené
predpoklady, za ktorých by žalobcovi vznikol nárok na jednotlivé zmluvné pokuty. K povahe zmluvných
pokút uplatnených žalobcom v tomto konaní uviedol, že:
- dojednanie o zmluvnej pokute Magio Sat pokuta umožňuje žalobcovi žiadať túto pokutu aj za porušenie
zmluvy spočívajúce v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu. Z toho vyplýva, že dojednaná

výška zmluvnej pokuty v pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnuté služby je zjavne
neprimeraná. Máme za to, že takto dojednané ustanovenie o zmluvnej pokute je neurčité a nejasné.
- Neobstojí argument žalobcu o poskytnutí zľavneného telekomunikačného zariadenia, resp.
zvýhodnených mesačných služieb, pretože toto považujeme za prejav jeho marketingovej a obchodnejstratégie na relevantnom trhu, pričom je nepochybné, že k takémuto kroku, za takýchto podmienok nebol
dodávateľ nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie zamerané výhradne na účel získania
klientov. Z rovnakých dôvodov neobstojí ani tvrdenie žalobcu o preventívnej funkcii dojednanej zmluvnej

pokuty a prijateľnosť výšky zmluvnej pokuty.
- Dojednané zmluvné pokuty zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok,
ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.
- Je potrebné poukázať na skutočnosť, že aj v prípade platného dojednania zmluvnej pokuty, by ju bolo
potrebné považovať za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým aj zároveň neplatné pre

rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 odsek 1 OZ.
- V prípade dojednania zmluvnej pokuty za nedodržania doby viazanosti, je potrebné poukázať na to,
že ju je možné uplatniť pri zániku zmluvy o pripojení. Žalobca však nepreukázal akým spôsobom došlo
k zániku zmluvy o pripojení a či vôbec bola zo strany žalobcu zmluva o pripojení ukončená.

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 24.06.2013, registrovanej aj na tunajšom súde pod SprO/758/2013, čím je preukázaná legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa

24.11.2010 uzavretá podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení s tým, že časť
jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej vyššie uvedené faktúry.

Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná v zmysle uzavretej zmluvy a s
poukazom na citované zákonné ustanovenia nesplnila svoj záväzok vyplývajúci jej zo zmluvy o pripojeníuzavretej dňa 24.11.2010 a to nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, ktoré jej pôvodný veriteľ poskytol a fakturoval jednotlivými faktúrami tak ako to je vyššie uvedené.

Žalovaná neuhradila faktúry za služby a nájomné, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol -
pravidelné poplatky za hlasové a nehlasové služby a nájomné v celkovej výške 103,11 eur.

Súd vyhovel žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal svojho nároku na zaplatenie sumy 103,11 eur za
poskytnuté služby a nájomné na základe žalobcom predložených faktúr, konkrétne č. 730961550,

č. 728954744, č. 6729958303 o ktorých nemal žiadne pochybnosti. Dokazovaním bolo preukázané,
žalovaná cenu poskytovaných služieb právnemu predchodcovi žalobcu neuhrádzala. Súd preto
považoval nárok žalobcu na sumu 103,11 eur, tak ako to je vyššie uvedené za dôvodný a žalobe v celom
rozsahu vyhovel (v časti ktorá ostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žalobcom).

Žalovanú tak v zmysle zákonných ustanovení zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 39,52 eur od 18.06.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
č. 730961550) až do dňa zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 39,52 eur od 18.07.2011 (dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 728954744) až do dňa zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 24,07 eur od 18.08.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 6729958303) do zaplatenia. K
jednotlivým dňom omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25

% resp. 1,50 % p.a. a úroky z omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania,
predstavujú výšku 9,25 % resp. 9,50 % ročne.

V časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 618,80 eur ako zmluvnej pokuty zobral žalobca svoj návrh

späť a preto sa súd týmto nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty nezaoberal. V tejto časti
vrátane úrokov z omeškania bolo konanie zastavené.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov , odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Žalobca počas konania zobral svoj návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 618,80 eur spolu s úrokmi z
omeškania späť. Súdu neuviedol, na základe akej skutočnosti zobral svoj návrh späť v tejto časti (napr.
zaplatenie predmetnej sumy žalovanou) a preto súd je toho názoru, že žalobca v tejto časti procesne

zavinil zastavenie konania a táto časť bude považovaná za neúspech žalobcu.
Súd návrhu žalobcu v sume 103,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
39,52 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 39,52 eur od 18.07.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,07 eur od 18.08.2011 do zaplatenia vyhovel.V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu (po zarátaní časti ohľadom zmluvnej
pokuty) žalobca úspech vo výške 14% (103,11/721,91 x 100 = 14,28) a neúspech vo výške 86 % (100-14
= 86 %). Žalobca preto nemá právo na náhradu trov konania.

Úspešnejšej žalovanej tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 72 % (po odrátaní jej
neúspechu od jej úspechu). Keďže žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, súd jej trovy
konania nepriznal.

Vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovanej, súd vychádzal z ust. § 146 ods. 2 O.s.p,

keďže vedľajší účastník na strane žalovanej vstúpil do súdneho konania len v časti zmluvnej pokuty,
v ktorej bol úspešný v celom rozsahu.

Žalobcom žalovaná pohľadávka pozostávala z neuhradených služieb vo výške 103,11 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 618,80 eur. Uplatnené nároky sú samostatne žalovateľnými nárokmi (porov. uznesenie
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.3MCdo11/2011zodňa11.10.2012).Tvrdenievedľajšieho

účastníka o vstupe do konania len v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia sumy 618,80 eur je preto
opodstatnené a vzhľadom na tú skutočnosť mu súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 146 ods.2
O.s.p., podľa ktorého ak niektorý účastník zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť
trovy konania odporca.

V rámci náhrady trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 118,98 eur podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena v sume 79,68 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky a to za
nasledovné úkony (základ pre určenie odmeny je 618,80 eur, odmena za jeden úkon je 39,84 eur):
- prevzatie a príprava zastupovania .............................................................................. 39,84 eur
- vyjadrenie vo veci samej 24.11.2014 ........................................................................ 39,84 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 16,08 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál), rok 2014
- 8,04 eur. x 2.

Spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovanej tak predstavujú sumu 95,76

eur.

Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia tak ako si to vyčíslil v podaní
zo dňa 27.10.2014 v sume 118,98 eur. Súd má za to, že hodnota jedného právneho úkonu sa musí
počítať zo sumy 618,80 eur, t.j. zmluvnej pokuty, t.j. časti do ktorej vedľajší účastník vstúpil a nie z

celkovej hodnoty sporu, keďže vstúpil do konania len v časti zmluvnej pokuty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.