Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113221358
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113221358.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: U. A., nar. X.XX.XXXX, bytom A..C. č. XX, XXX XX U.,

zast. Mgr. Henrietou Slavkovskou, advokátom so sídlom A. Sládkoviča 5, 931 01 Levice, proti odporcom
v 1. rade: O. H., nar. X.X.XXXX, bytom O. č. XXX a v 2. rade: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
N. č. XXX, zast. Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., so sídlom Koceľova č. 9, Bratislava, o návrhu
navrhovateľa o zaplatenie 1.126,50 eur s prísl. sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu vo výške
1.126,50 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 100,-eur od 24.5.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.026,50 eur od 5.6.2013 do zaplatenia a to všetko do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 574,70 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Henriety Slavkovskej do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.6.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal v zmysle
neskôr pripustenej zmene petitu v priebehu konania, aby súd zaviazal odporcu v 1. a odporcu v 2. rade
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1 126,50 eur, úroky z omeškania vo výške 8,5%

p.a. zo sumy 100,00 eur od 24.5.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5% p.a. zo sumy
1.026,50 eur od 5.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporcom v 1. a 2. rade poskytla Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. na základe
zmluvy o medziúvere č. 1527345 704 a stavebnom úvere č. 1527345 202 zo dňa 26.11.2002 úver. V
súčasnej dobe sú odporcovia rozvedení. Navrhovateľ je ručiteľom z citovaných zmlúv o medziúvere
a stavebnom úvere. Odporcovia úver do rozvodu manželstva splácali zo spoločných finančných

prostriedkov v ich BSM, po rozvode sa odporcovia o splácaní úveru nedohodli. Z toho dôvodu došlo k
nesplácaniu úveru a Prvá stavebná sporiteľňa a. s. od zmluvy odstúpila a listom zo dňa 13.3.2013 a
zároveň odporcov požiadala o okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Zároveň listom
zo dňa 13.3.2013 oznámila navrhovateľovi odstúpenie od zmluvy s tým, že pristúpi k vymáhaniu svojej
pohľadávky súdnou cestou aj voči nemu ako ručiteľovi, ak nesplní pohľadávku v primeranej lehote
po uplynutí doby poskytnutej dlžníkom na plnenie. Navrhovateľ listom zo dňa 20.3.2013 reagoval na
list veriteľa a požiadal ho o vystavenie splátkového kalendára z dôvodu, že mal záujem ako ručiteľ

splatiť úver za odporcov v záujme predídenia vymáhaniu dlžnej sumy prostredníctvom exekútora. Prvá
stavebná sporiteľňa mu listom zo dňa 16.5.2013 vyhovela a súhlasila so splácaním dlhu v mesačných
splátkach vo výške 100 eur. Navrhovateľ platobným príkazom zo dňa 23.5.2013 zaplatil sumu 100 eur aplatobným príkazom zo dňa 4.6.2013 zaplatil sumu 1.026,50 eur. Spolu zaplatil na úver sumu vo výške
1.126,50 eur.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/272/2013-23 dňa 6.3.2014, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel. Odporca v 2. rade podal voči platobnému rozkazu včas odpor, v ktorom uviedol, že
dňa 16.8.2010 uzavreli s odporcom v 1. rade dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, na základe ktorej sa odporca v 1. rade zaviazal, že záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s., ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere č. 1527345202, preberá na seba a naďalej ho bude splácať.

V dôsledku podaného odporu sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že ho odporca v 1. rade ako kolega z práce oslovil,
či by som mu nešiel ručiť na stavebný úver, bol ochotný kolegovi pomôcť, nemohol vedieť, ako sa vec
vyvinie medzi odporcami. Bol teda ručiteľom na úvere Stavebnej sporiteľni, kde odporca v 1. rade bol

dlžník a v 2. rade spoludlžník. Zmluvu podpísali v roku 2003. Od roku 2006 začali chodiť upomienky
a od uvedeného roku dostal takmer každý rok upomienku, že sa úver riadne nespláca. V roku 2012
malo dôjsť k nejakej reštrukturalizácii úveru, ale následne mu znovu chodili upomienky, predžalobné
upomienky a v roku 2013 odstúpenie od zmluvy. Dobrovoľne zaplatil na úvere 24.5.2013 sumu 100,-
eur a 5.6.2013 sumu 1.026,50 eur, tieto peniaze mal zo zrušeného tretieho piliera. Telefonicky hovoril s

odporcom v 1. rade, ktorý mu sľuboval, že budú platiť úver.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanej žalobe, pridržiaval sa skutkových okolností uvedených
v žalobe, mal za to, že na nárok navrhovateľa je daný a je irelevantné, že odporcovia sú rozvedení a
dohoda o vyporiadaní BSM, ktorú mali uzatvoriť odporcovia, nemá dopad na tento záväzok.

Odporca v 2. rade, vypočutý ako účastník konania uviedol že podpísali zmluvu o úvere s PSS, a.s., úver
bol použitý na kúpu auta. Navrhovateľ síce tvrdí, že spolu podpisovali tento úver, nepamätal si na to,
ale pripustil to. Úver ktorý spočiatku platili, je možné, že navrhovateľ dostával upomienky, pokiaľ neboli
splátky riadne platené. Uviedol, že s odporcom v 1. rade v roku 2010 podpísal dohodu o vyporiadaní

BSM,kdesazaviazalodporcav1.rade,žetentozáväzokuhradíaon sazaviazal,žeuhradíinézáväzky.
O tom, že sa tento úver neplatí, sa dozvedel až z podanej žaloby. Informovaný z PSS, a.s. nebol, lebo v
tomto vzťahu vystupoval ako spoludlžník, domnieval sa, že odporca v 1. rade tento úver spláca. Uviedol,
že nemá momentálne peniaze na vrátenie žalovanej sumy, pokiaľ ho súd zaviaže na jej zaplatenie, bude
rešpektovať zákon.

Právny zástupca odporcu, v 2. rade poukázal na to, že medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade
bola uzatvorená dohoda, na základe ktorej sa zaviazal záväzok voči stavebnej sporiteľni vyporiadať
odporca v 1. rade. Dohoda bola podpísaná, odporca v 1. rade tento záväzok dobrovoľne prevzal a preto
sa odporca v 2. rade domnieva, že by nemal byť zaviazaný na zaplatenie žalovanej sumy. Pokiaľ ide o

výšku žalovanej sumy, túto nespochybnil, ani to, že ju zaplatiť navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v 2. rade, oboznámil listinné dôkazy a to
odstúpenie od zmluvy z 13.3.2013, stanovisko navrhovateľa z 20.3.2013, list PSS, platobný príkaz zo
dňa 23.5.2013, platobný príkaz zo dňa 4.6.2013, dohoda o vyporiadaní BSM z 13.8.2010, rozsudok

tunajšieho súdu 8C/64/2009-17 zo dňa 5.10.2009, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o odstúpení od
zmluvy, rozhodnutie KS NR 6Co/66/2013-70 zo dňa 30.9.2013 a zistil tento skutkový a právny stav:

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. /ďalej len PSS/ listom zo dňa 13.3.2013 odstúpila od zmluvy o medziúvere
č. 1527345 7 04 a stavebnom úvere č. 1527345 0 02 zo dňa 26.11.2002 z dôvodu, že odporcovia

nesplácali úver riadne a včas a zročné splátky neuhradili a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote.
PSS vyzvala dlžníkov na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov vo výške 1.112,29
eur. Navrhovateľ požiadal PSS listom zo dňa 20. 3.2013 o vystavenie splátkového kalendára, lebo si
uvedomuje svoje postavenie ručiteľa a je ochotný dlžnú sumu vo výške 1.112,29 eur vyrovnať splátkami
vo výške 100 eur mesačne. Listom zo dňa 16.5.2013 oznámila PSS navrhovateľovi, že súhlasí so

splácaním dlhu vo výške 1.126,50 eur pravidelnými splátkami vo výške 100 eur mesačne na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX. Navrhovateľ preukázal, že platobným príkazom SLSP, a.s. zo dňa 23.5.2013
zaplatil na uvedený účet sumu 100 eur a platobným príkazom zo dňa 4.6.2013 zaplatil na uvedený účet
sumu 1.026,50 eur.Podľa § 550 Obč. zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za
plnenie poskytnuté veriteľovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba podaná navrhovateľom je dôvodná. Súd
mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ ručil za úver odporcov, ktorú im poskytla PSS, a.s..
Z listinných dôkazov bolo zrejmé, že dlh vo výške žalovanej istiny za dlžníkov - odporcov zaplatil
navrhovateľ. Odporca v2. rade nespochybnil ani výšku, ktorú za nich zaplatil navrhovateľa a táto bola

preukázané listinnými dôkazmi. Pretože súd považoval nárok navrhovateľa za preukázaný, v plnom
rozsahu mu vyhovel.

Súd neprihliadol na námietku zo strany odporkyne v 2. rade, že dohodou o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktorú uzavrela s odporcom v 1. rade, prevzal na seba odporca v 1. rade
záväzok voči PSS, ktorý plnil za nich navrhovateľa to jednak z dôvodu, že v konaní 10C 292/2012,

súd zamietol žalobu odporkyne v 2. rade voči odporcovi v 1. rade o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva /ďalej len BSM/ manželov z dôvodu existujúcej dohody o vyporiadaní BSM zo dňa
13.8.2010, pričom o odvolaní odporcu v 2. rade odvolací súd tento rozsudok prvostupňového súdu zrušil
z dôvodu, že považoval dohodu o vyporiadaní BSM za neplatnú pre rozpor so zákonom. Ak by však aj
dohoda bola platná, táto je vo vzťahu k nároku navrhovateľa irelevantná.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, ktoré ku dňu omeškania boli 0,50 % podľa základnej
úrokovej sadzby vyhlasovaného ECB, pričom k nej pripočítal 8 percentuálnych bodov. Súd priznal úrok
zo sumy 100 eur od 24.5.2013 do zaplatenia zo sumy 1.026,50 eur od 5.6.2013 do zaplatenia, t.j.
dňami, ktoré nasledovali po vykonaní úhrady na dlh odporcov PSS do zaplatenia, kedy sa nepochybne
odporcovia dostali do omeškania so splatením dlhu voči navrhovateľovi.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní bola
úspešný. Náhrada trov pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 67,50 eur a
trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, d/ a
§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.:

- prevzatie a príprava r.2013 .....................61,41 € + RP 7,81 €
- podanie žaloby r. 2013 ......................61,41 € + RP 7,81 €
- vyjadrenie k odporu r. 2014 .....................61,41 € + RP 8,04 €
- účasť na pojednávaní 13.5.2015...................61,41 € + RP 8,39 €

- účasť na pojednávaní 22.7.2015 ...................61,41 e + RP 8,39 €
spolu : 307,05 + RP 40,44 € = 347,49 eur

Cestovné náhrady za cesta z U. do D. a späť dňa 13.5.2015 pri použití motorového vozidla Renault Clio,
pri priemernej spotrebe 5,9km /100km, vzdialenosti 45 km x 2 = 90 km a cene za l liter 1,4628 €/l = 7,76

eur + amortizácie 0,183 x 90 = 16,47 eur, spolu 24,23 eur

náhrada za stratu času 13.5.2015 4 polhodiny á 13,987 eur = 55,92

Cestovné náhrady za cesta z U. do D. a späť dňa 22.7.2015 pri použití motorového vozidla Renault

Clio, pri priemernej spotrebe 5,9km /100km, vzdialenosti 45 km x 2 = 90 km a cene za l liter 1,35 €/l
= 7,16 eur + amortizácie 0,183 x 90 = 16,47 eur, spolu 23,64 eur náhrada za stratu času 13.5.2015 4
polhodiny á 13,987 eur = 55,92Náhrada za služby právnej pomoci predstavujú 507,20 eur + zaplatený súdny poplatok 67,50 € je spolu
574,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.