Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225984
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4413225984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, v
konanízastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátomsosídlomKaradžičova8,P.O.BOX205,Bratislava
proti žalovanému: A. M., nar. X.XX.XXXX, bytom D. - C., K. XXXX/XX, o zaplatenie 1 324,02 eur s
príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 557,75 eur ako aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065 %
denne zo sumy 766,27 eur od 24.3.2013 do zaplatenia a v časti 4,7750 % úroku z omeškania zo sumy
766,27 eur od 24.3.2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia

sumu 1031,27 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 9,5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 766,27 eur do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd návrh na zaplatenie sumy 766,27 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 766,27 eur od
20.11.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. ako pôvodný žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu
Nové Zámky dňa 25.10.2013 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 1 324,02 eur ako
aj 0,065% zmluvnej pokuty denne zo sumy 766,27 eur od 24.3.2013 do zaplatenia, 9,5 % úroku z
omeškania zo sumy 766,27 eur od 20.11.2012 do 23.3.2013 a 4,775 % úroku z omeškania zo sumy

766,27 eur od 24.3.2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 1 031,27 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 9,5% úrok z omeškania
ročne zo sumy 766,27 eur do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe zmluvy „Hotovostná pôžička č. 5587564“,
ktorú žalovaný uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., bol poskytnutý úver vo výške
1031,27 eur. Spoločnosť PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vo výške 993,38
eur s príslušenstvom v podobe 9,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 766,27 eur od 21.3.2009 do

zaplatenia nadobudla Zmluvou o postúpení pohľadávok z 11.6.2012, ktorú spoločnosť PROFIDEBT
Slovakia, s.r.o. ako postupník uzavrela s postupcom Consumer Finance Holding, a.s.. Pôvodný žalobca
ďalej v návrhu uviedol, že so žalovaným dňa 19.11.2012 uzavrel Dohodu o uznaní dlhu č. 6486939075,
v ktorej žalovaný uznal svoj záväzok voči spoločnosti PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. vo výške 1324,02
eur, pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru vo výške 766,27 eur a zmluvných pokút, poplatkov, úrokov
a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania Dohody. Žalovaný sa uznaný záväzok zaviazal
uhradiť v 48 mesačných splátkach po 27,59 eur, avšak neuhradil žiadnu sumu. Spoločnosti PROFIDEBTSlovakia, s.r.o. preto vznikol aj nárok na zmluvnú pokutu podľa článku 4.1 Dohody vo výške 0,065% za
každý deň omeškania z nesplatenej istiny úveru vo výške 766,27 eur od 24.3.2013 do zaplatenia. Za
omeškania s úhradou je žalovaný povinný zaplatiť spoločnosti PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. aj úrok z

omeškania ročne z neuhradenej istiny úveru tak, aby neprevýšil spolu so zmluvnou pokutou trojnásobok
úrokov z omeškania.

Spoločnosť PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. podaním zo 16.4.2014 doručila Okresnému súdu Nové Zámky
dňa 22.5.2014 návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu. K návrhu pripojila Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.1.2014 uzavretú medzi pôvodným žalobcom, spoločnosťou PROFIDEBT

Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse
2 vo švajčiarskom Zugu, ktorého právny zástupca taktiež podpísal návrh na zmenu účastníka na strane
žalobcu.

Okresný súd Nové Zámky postúpil spis v danej právnej veci Okresnému súdu Komárno, ktorému vec
napadla dňa 25.11.2014.

Tunajší súd uznesením z 4.12.2014 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na miesto

pôvodného žalobcu PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG,
so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266.

Žalobca - spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG podaním z 18.6.2015 súdu oznámil, že netrvá
na zaplatení zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania, vyčíslených ku dňu podpísania
dohody vo výške 557,75 eur, ani na zaplatení zmluvnej pokuty 0,065% denne zo sumy 766,27 eur od

24.3.2013 do zaplatenia a v časti 4,7750 % úroku z omeškania zo sumy 766,27 eur od 24.3.2013 do
zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1031,27 eur, pričom odo
dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 766,27 eur do
zaplatenia. Súčasne uviedol, že v uvedenom rozsahu berie žalobný návrh späť. Ďalej uviedol, že trvá na
tom, aby žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie sumy vo výške 766,27 eur s 8,75% úrokom z omeškania

zo sumy 766,27 eur od 20.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. rozhodol o zastavení konania v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu
a v súlade s § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil zmenu petitu v znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 766,27 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 766,27 eur od 20.11.2012 do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu.

Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva o poskytnutí expres
pôžičky č. 7046330, žalovaný dňa 19.9.2008 požiadal uvedenú spoločnosť o pôžičku vo výške 30 000,-

Sk so splatnosťou 5 rokov. Podľa bodu VI. uvedeného tlačiva, žalovanému bola schválená pôžička vo
výške 20 000,- Sk so splatnosťou 36 mesiacov, pričom výška splátky je vyčíslená sumou 863,- Sk a
celková suma pôžičky vo výške 31 0678,- Sk, pri ročnej úrokovej sadzbe 36,16% s priemernou RPMN
vo výške 61,36%. Zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. podpísal uvedené tlačivo
dňa 26.9.2008. Podľa ďalšieho tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., označeného ako

Podmienky k Zmluve o poskytnutí expres pôžičky, RPMN pri pôžičke vo výške 20000,- Sk splatnej po
dobu 36 mesiacov splátkami po 863,- Sk, predstavuje 36,16%.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 11.6.2012 vyplýva, že postupca Consumer Finance
Holding, a.s. postúpil na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupníka svoje pohľadávky. Podľa
prílohy k uvedenej zmluve o postúpení, na postupníka bola postúpená aj pohľadávka č. evidencie

7046330 voči žalovanému so zostatkom pohľadávky vo výške 993,38 eur. Podľa zmluvy z 11.6.2012bol rozhodujúcim dňom deň uvedený v Preberacom protokole, ku ktorému mali byť aktualizované údaje
v Zozname pohľadávok, avšak z predložených listinných dôkazov nevyplýva ktorý deň je rozhodujúcim.
Z bodu 2.2 uvedenej zmluvy vyplýva, že pohľadávky boli aktualizované k 1.6.2012.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. v prípise z 19.6.2012 žalovanému oznamovala, že
pohľadávku zo Zmluvy č. 5587564 z 25.9.2008 v celkovej výške 993,38 eur s príslušenstvom postúpila
ku dňu 18.6.2012 v prospech spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o..

Žalovaný sa dňa 26.11.2012 podpísal na spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. vopred pripravenom
formulári, podpísanom uvedenou spoločnosťou už dňa 19.1.2012, označenom ako Dohoda o uznaní
dlhu č. 6486939075 so splátkovým kalendárom. Z textu uvedeného formuláru však vôbec nevyplýva,

že by malo ísť o dohodu o uznaní dlhu, najmä keď uvedená Dohoda špecifikuje postúpenú pohľadávku
- záväzok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. číslo zmluvy 5587564 vo výške 1324,02 eur.
Podľa ďalšej časti uvedeného formuláru označenej ako splátkový kalendár, počet mesačných splátok
bol 48, so splatnosťou splátok 23. deň v mesiaci a výškou mesačnej splátky 27,59 eur. V ostatnej časti
uvedeného tlačiva je uvedený variabilný symbol 6486939075 a výška úroku z omeškania 9,5%.

Podľa karty klienta na čl. 10 súdneho spisu bol úver zo zmluvy postupiteľa Consumer Finance Holding,
a.s. číslo 5587564 podpísanej 25.9.2008 zosplatnený 20.3.2009.

Spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. v prípise z 9.4.2013 označenom ako Oznámenie o zosplatnení
dlhu, žalovanému oznamoval, že je v omeškaní s úhradou 10 splátok, ktoré bol povinný uhrádzať v
súvislosti s Dohodou o uznaní dlhu č. 6486939075.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca postupcu, mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade

sa jedná o spoločnosťou Consumer Finance Hoilding, a.s. vopred pripravenú formulárovú (typovú)
úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k
ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004,
predpisom lexspecialis, s poukazom na § 879l OZ, § 879m OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania

posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, podľa § 2 a § 3 ods. 1, 2, §
4 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a
obsahovo zhodných prejavov vôle účastníkov konania ako zmluvných strán (v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka), keď žalovaný dňa 19.9.2008 žiadal od spoločnosti úver vo výške 30 000,- Sk

so splatnosťou 5 rokov a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. mu bol schválený dňa 26.9.2008
úver vo výške 20 000,- Sk, so splatnosťou 36 mesiacov. Súd má za to, že v danom prípade nedošlo k
účinnému uzavretiu písomnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 20 000,- Sk medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným. Uvedená spoločnosť na návrh zmluvy
predložený mu žalovaným reagovala obmedzením výšky čerpaného úveru a inou dobou splácania, a

tak v zmysle § 44 ods. 2 OZ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. odmietla návrh žalovaného
na uzavretie úverovej zmluvy, ktorej predmetom mal byť úver vo výške 30 000,- Sk s dobou splácania
5 rokov (60 mesiacov) a dala žalovanému nový návrh zmluvy, predmetom ktorého mal byť úver vo
výške 20 000,- Sk s dobou splácania 36 mesiacov. Žalobca však nepreukázal prijatie nového návrhu
zmluvy žalovaným. Pokiaľ žalobca v konaní nepreukázal doručenie vyjadrenia písomného súhlasu

žalovaného s návrhom zmluvy predloženým spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., predmetom
ktorej mal byť úver vo výške 20 000,- Sk s dobou splácania 36 mesiacov, potom nepreukázal uzavretie
písomnej úverovej zmluvy medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným, najmä
keď s poukazom na § 44 ods. 1 OZ je zmluva uzavretá (až) okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretiezmluvynadobúdaúčinnosť. Mlčaniealebonečinnosťsamyosebeneznamenajúprijatienávrhu.Žalobca
s poukazom na § 46 ods. 2 veta prvá OZ nepreukázal písomné prijatie iného návrhu zmluvy žalovaným.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.

a žalovaným nedošlo k účinnému uzavretiu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere pre absenciu
písomného oznámenia o akceptácii návrhu zmluvy spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na
20 000,- Sk žalovaným. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdenia o existencii
peňažného záväzku žalovaného zo zmluvného vzťahu. Preto pokiaľ spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. žalovanému poskytla titulom „úveru“ sumu 20 000,- Sk, žalovaný získal týmto plnením

majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho dôvodu, teda bezdôvodne sa obohatil podľa § 451
ods. 2 OZ. Žalovanému tak vznikla povinnosť podľa § 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda
vznikla mu povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor koho ho získal. Keby v
danom prípade bola aj zmluva o spotrebiteľskom úvere platne uzavretá, aj tak by vzhľadom na absenciu
údaju o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z.)
a absenciu údaju o (dátumovo špecifikovanej) konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona č.

258/2001 Z.z.) žalovaný mal povinnosť vrátiť svojmu veriteľovi totožnú sumu (20 000,- Sk), vzhľadom
na bezúročnosť čerpaného úveru a jeho bezpoplatkovosť podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č.
258/2001 Z.z..

Súd s poukazom na §5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie žalovaného nároku žalobcu
podľa § 107 ods. 1, 2 OZ. Pokiaľ v danom prípade bol žalobný návrh doručený súdu dňa 25.10.2013

a pôvodný veriteľ žalovaného plnil žalovanému 26.9.2008 bez platne uzavretej písomnej zmluvy,
nepochybne do podania žalobného návrhu uplynula nielen subjektívna dvojročná premlčacia doba, ale
uplynula aj trojročná objektívna premlčacia doba na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, ktorá
uplynula najneskôr 26.9.2011.

Súd na Dohoda o uznaní dlhu č. 6486939075 so splátkovým kalendárom, podpísanú žalovaným dňa

26.11.2012, neprihliadol. V uvedenej Dohode nie je vôbec vyjadrený prejav vôle žalovaného uznať
nejaký záväzok. Je tam len spomenutá postúpená pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding,
s.r.o. zo zmluvy číslo 5587564 voči žalovanému vo výške 1324,02 eur. V danom prípade však žalovaný
so svojim pôvodným veriteľom - spoločnosťou Consumer Finance Holding, s.r.o. - neúčinne uzatváral
zmluvu č. 7046330 a nie číslo 5587564 a uvedená spoločnosť aj postúpila v prospech pôvodného

žalobcu záväzok voči žalovanému s evidenčným číslom 7046330 (čl. 13 súdneho spisu) Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 11.6.2012. Takto označený záväzok nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný
a absentuje aj dôvod - kauza - záväzku, najmä keď číslo 5587564 uvedené za textom „číslo zmluvy“
nie je totožné s číslom návrhu úverovej zmluvy zaväzujúcou žalovaného. Žalobca až do vyhlásenia
dokazovania za skončené nepreukázal, že by spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so

žalovaným zmluvu č. 5587564, z ktorej nesplnený záväzok žalovaného by bol predmetom tohto konania.
Pokiaľžalobcanepreukázal,žebyk18.6.2012došloajkďalšiemupostúpeniupohľadávokspoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. v prospech Profidebt Slovakia, s.r.o., je bez významu aj oznámenie
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. z 19.6.2012 o postúpení svojich pohľadávok.

S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu, keďže do podania žalobného

návrhu uplynula žalobcovi aj trojročná premlčacia doba na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2
OZ z bezdôvodného obohatenia. Povinnosť platiť úrok z omeškania nevzniká samostatne za každý
deň trvania omeškania, ale jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto
záväzku; týmto dňom začína u tohto práva podľa ustanovenia § 110 ods. 3 OZ plynúť premlčacia doba
práva na úrok z omeškania a jej uplynutím sa právo premlčí „ako celok“. S poukazom na uvedené

súd nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný ani v časti žalovaného príslušenstva v podobe úroku z
omeškania od 22.11.2012 do zaplatenia a aj v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.