Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/412/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209559
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

Slovanet, a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANĚK VETRÁK
& PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038 proti žalovanému: W. N.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. H.I. XXXX/XX, XXX XX O. I. G. o zaplatenie 61,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,02 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 14,10 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,10 eur od 24.12.2013 do
zaplatenia, zo sumy 15,30 eur od 25.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,12 eur od 25.02.2014 do
zaplatenia a zo sumy 2,40 eur od 25.03.2014 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 16,50 eur a trovy

právneho zastúpenia v sume 59,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. H., predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služieb
uvedených v špecifikácií služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému
dodané služby, ktoré boli vyfakturované uvedenými faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
25.11.2013 na sumu 14,10 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.12.2013 na sumu 14,10 eur,

faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.01.2014 na sumu 15,30 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 24.02.2014 na sumu 15,30 eur ( z uvedenej faktúry si žalobca uplatňuje nárok vo výške 15,12 eur
s prísl.) a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.03.2014 na sumu 15,30 eur ( z uvedenej faktúry si
žalobca uplatňuje nárok vo výške 2,40 eur s prísl.). Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, zmluvou o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, špecifikáciou služieb, faktúrami, cenovým
výmerom, cenníkom administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb a zistil nasledujúci

skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba uzavreli dňa 02.08.2013 zmluvu
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. H., ktorou sa v zmysle bodu 1.
poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať účastníkovi služby uvedené v špecifikácii. Podľa bodu 2. cenaa platobné podmienky služieb a koncových zariadení sú uvedené v špecifikácii, v Cenníku, Cenovom
výmere a vo Všeobecných podmienkach. V bode 3. sa zmluvné strany dohodli, že zmluva bola uzavretá
na dobu určitú s viazanosťou 24 mesiacov s tým, že počas doby viazanosti nemôžu zmluvné strany

zmluvu vypovedať a odstúpiť od nej môžu len v prípadoch uvedených vo Všeobecných podmienkach.
Podľa bodu 4. zmluva nadobudla účinnosť dňom jej uzavretia a žalovaný ako účastník vyhlásil, že pred
uzavretímzmluvysaoboznámilsoVšeobecnýmipodmienkamiaCenníkomazaväzujesaichdodržiavať
ako súčasť zmluvy s tým, že Všeobecné podmienky a Cenník sú zverejnené na stránke www.slovanet.sk
a sú tiež k dispozícii v sídle poskytovateľa, jeho pobočkách a u jeho zmluvných

predajcov. Záverom zmluvné strany vyhlásili, že si zmluvu prečítali, že vyjadruje ich slobodnú a vážnu
vôľu a na znak súhlasu ju podpísali.

Zošpecifikácieslužiebkuvedenejzmluvevyplýva,žežalobcasazaviazalžalovanémuposkytnúťprístup
do siete internet a základný produkt Rýchlejší internet Mini G3.

Z predloženého cenového výmeru č. 5/2013 súd zistil, že tento upravoval zvýhodnené cenové
podmienky poskytovania prístupu do siete internet prostredníctvom produktového radu Rýchlejší

internet.

Podľa bodu 1.2. Cenového výmeru cenové podmienky uvedené v tomto cenovom výmere platia pre
všetkých nových účastníkov, ktorí spĺňajú podmienky uvedené v tomto cenovom výmere.

Podľa bodu 1.5.1 Cenového výmeru mesačný poplatok za službu Rýchlejší internet Mini G3 predstavuje
10,75 bez DPH, 12,90 eur s DPH.

Podľa bodu 2.1 písm. b) cenníka administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb poplatok za
faktúru doručovanú poštou je 1 eur bez DPH, 1,20 eur s DPH.

Podľa bodu 6.4 cenníka prístupu do siete internet, poplatok za upomienku je 1 euro bez DPH, 1,20 eur
s DPH.

Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.11.2013 na sumu 14,10 eur,

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.12.2013 na sumu 14,10 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 24.01.2014 na sumu 15,30 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.02.2014 na sumu 15,30
eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.03.2014 na sumu 15,30 eur.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnejsieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez

možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na
základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no tento sumy za tieto služby tak ako
mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že

nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby ako aj na poplatky spolu v sume 61,02 eur je
opodstatnený, preto žalovaného zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a

to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovaného zaplatiť iné trovy konania v sume
16,50 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14
eur za 2 hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) á 16,60 eur podľa § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb spolu v sume 33,20 eur, 2 x režijný paušál á 8,04 eur v sume 16,08 eur

podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH v sume 9,86 eur, 20% zo sumy 49,28 eur podľa § 18 ods. 3 vyhl., teda
spolu trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.