Rozsudok · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201058
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215201058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s. , so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpený spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava proti žalovanému: O. W., nar.
X.X.XXXX, bytom R. U., S. XXX, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 248,95 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 248,95 eur od
26.2.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix t.č. 904597123
v znení: " V prípade porušenia porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode
2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až

c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
" je z dôvodu neprijateľnosti n e p l a t n á .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 248,95 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 postupca - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. - postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel

s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Z dôvodu,
že žalovaný si zmluvný záväzok nesplnil a nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, porušil zmluvnú
povinnosť, z čoho mu vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. 7201291074
vo výške 248,95 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi poprel, že by sa pri uzatváraní zmluvy použil výraz zmluvná pokuta.Z oznámenia spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 4.12.2013 vyplýva, že uvedená spoločnosť
žalovanémuoznamovala,že akopostupcapostúpilanažalobcuakopostupníkapohľadávkuvyúčtovanú
vo faktúre č. 7201291074 vo výške 248,95 eur s príslušenstvom.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označenéého ako Zmluva o pripojení Fix
vyplýva, že žalovaný, na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej spoločnosti, dňa 22.9.2011 potvrdil
prevzatie jednej mikroprocesorovej SIM karty na telefónne číslo XXXXXXXXX pre program služieb Fix
16. Z Dodatku k Zmluve o pripojení t.č. XXXXXXXXX na formulárovom tlačive spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., podpísanom žalovaným dňa 22.9.2011 vyplýva, že predmetom dodatku je aj predaj

mobilného telefónu za maximálnu kúpnu cenu 1,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal užívať mesačný
program po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 3 uvedeného dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal, v
prípade porušenia zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

SpoločnosťSlovak Telekom, a.s.,akoposkytovateľslužiebzozmluvyopripojení fakturovalžalovanému
faktúrou s variabilným symbolom 7201291074 z 8.2.2012, ktorá bola splatná do 7.2.2012, zmluvnú

pokutu vo výške 248,95 eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43 ods.1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.3 písm. c) citovaného zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy

o pripojení podľa písm. b) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, podľa písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky. Podľa § 120
ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré
z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ l53 ods. l O.s.p.).Dokazovaním vykonaným z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. postúpila na žalobcu zmluvou z 20.11.2013 aj pohľadávku voči žalovanému v žalovanej výške
248,95 eur s príslušenstvom. Súd mal ďalej za preukázané, že dňa 22.9.2011 bola medzi spoločnosťou

postupcu a žalovaným uzavretá zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je
s poukazom na predmet činnosti uvedenej spoločnosti mobilného operátora aj zmluvou spotrebiteľskou
podľa § 52 a nasl. OZ.

Z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by žalovaný porušil niektorú zmluvnú
povinnosť a nemal ani preukázané, že v dôsledku porušenia niektorej z viacerých zmluvných povinností

žalovaného špecifikovaných v Dodatku k zmluve o pripojení a zabezpečených zmluvnou pokutou po
248,95 eur, došlo „k následnému vypojeniu SIM karty“ žalovaného spoločnosťou mobilného operátora,
pričom podľa názoru súdu, z jazykového výkladu prvej vety zmluvného ustanovenia bodu 3 Dodatku k
Zmluve o pripojení z 22.9.2011 o povinnosti Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu (v prípade porušenia
zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku ) je zrejmé, že ide o
kumulatívne podmienky nároku postupcu na zmluvnú pokutu, zdôraznené aj spojkou „a“. Žalobca

na preukázanie dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, teda preukázanie porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným neoznačil žiadny dôkaz až do vyhlásenia dokazovania za skončené, a
tak s poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p. neuniesol dôkazné bremeno preukázania pravdivosti svojho
tvrdenia o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Súd skúmal aj platnosť dojednania o zmluvnej pokute. Je evidentné, že formulár „Dodatok k Zmluve

o pripojení“ bol spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. vyhotovený vopred. Žalovaný tento štandardný
formulár uvedeného mobilného operátora ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, ktorými zmluvy
o pripojení nepochybne sú, podpísal dňa 22.9.2011 bez možnosti ovplyvniť text formuláru, ktorý v
bode 3 dodatku obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok žalovaného ako účastníka, v
prípade porušenia niektorej z jeho (viacerých) povinností a následného vypojenia SIM karty, uhradiť

postupcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Žalovaný poprel, že by sa pri uzatváraní zmluvy
o pripojení spomínal výraz zmluvná pokuta. Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej
výške vo formulárovom tlačive postupcu nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ je aj v tejto
spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi postupcom
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ

dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že
žalovaný štandardný formulár postupcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, podpísal dňa
22.9.2011 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára postupcu,
s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovaným, čo nepochybne
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Z činnosti súdu je známe, že postupca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu používal vo všetkých zmluvách o pripojení, uzavretých so spotrebiteľmi.

Žalobca v tomto sporovom konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval, podľa § 120
ods. 1 O.s.p., žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť
žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu) bola so žalovaným dohodnutá prejavením vôle žalovaného, teda,

že žalovaný mal možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute. Vzhľadom na nemožnosť žalovaného
ovplyvniť text zmluvných dojednaní v žalobcom vopred formulovanom tlačive Dodatku k Zmluve o
pripojení, súd zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa - žalovaného - zaplatiť zmluvnú pokutu
považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na
§ 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej

pokuty podľa ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje za
neprijateľnú.

Obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobných spotrebiteľských zmluvách totožného mobilného
operátoraužbolapredmetomsúdnejkontrolyasúdyju(právoplatne)považovalizaneprijateľnúzmluvnú

podmienku, napr. v právoplatných rozsudkoch Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/125/2012, sp. zn.13C/567/2012, sp. zn. 13C/106/2012, Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012, Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 9C/61/2012 a Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 11C/369/2011, ktoré sú
prístupné aj verejnosti na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR (www.justice.gov.sk ).

S poukazom na § 53a ods. 1 OZ a citované právoplatné rozsudky je dodávateľ povinný zdržať sa
používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Z uvedenýchdôvodov(neuneseniedôkaznéhobremenanapreukázaniedôvodnostiúčtovaniazmluvnej
pokuty a neprijateľná zmluvná podmienka) súd návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 9% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 26.2.2012 až

do zaplatenia. Keďže žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť žalobného návrhu ohľadom zaplatenia
žalovanej istiny, potom nepreukázal ani dôvodnosť svojho návrhu na príslušenstvo žalovanej istiny s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3, nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Súd o náhrade trov celého konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V danom prípade bol úspešným
účastníkom žalovaný, ktorý postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nenavrhol rozhodnúť o trovách konania.

Žalovanému v konaní ani žiadne trovy nevznikli, a tak mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Poučenie: