Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207093
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanej: V. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K., L.. B. X/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej:Všeobecnáochranaprávspotrebiteľov,Šafárikovonámestie7,81102Bratislava,IČO:42362
962, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava,
o zaplatenie 257,63 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zaplatenie sumy 257,63 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 257,63

eur od 18.12.2010 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasa návrhomdoručenýmsúdudňa14.4.2014domáhal,abysúdzaviazalžalovanúna zaplatenie
sumy 257,63 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 18.12.2010 do zaplatenia a trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A5036450 a č. A5036464, na základe ktorých
žalovanej vypožičal 2 ks SIM kariet na základe Dodatku k zmluve č. A5036450 žalovanej odpredal
mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie, za ktoré si uplatňuje náhradu škody vo výške 141,-
eur keďže jeho predajná cena bola 170,- eur a žalovaná ho získala za akciovú cenu 29,- eur, keď
sa zaviazala využívať služby žalobcu a platiť za ne. Žalovaná porušila svoj záväzok platiť riadne a

včas, keď žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 2010/08 - 2010/10 vo výške
116,63 eur. Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, žalobcovi vznikla aj škoda zo
zvýhodnených služieb počas doby viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, avšak tieto ďalšie škody si žalobca podľa
návrhu neuplatňuje.

Dňa24.10.2014doručiloobčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVsúdu
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti

riadne predvolanej žalovanej a v neprítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
súdneho spisu.Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 25.5.2010 Zmluvu
o pripojení č. A5036464 predmetom ktorej bolo telefónne číslo 0917825034, SIM karta a účastnícky
program Denný internet 0 EUR. Žalobca toho istého dňa uzatvoril so žalovanou aj Zmluvu o pripojení

č.A5036450, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, mobilný telefón Nokia
5230 a účastnícky program Volania do všetkých sietí 100 + Večer a víkend. Súčasne zmluvné strany
uzatvorili aj Dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol účastnícky program Volania
do všetkých sietí 100 + Večer a víkend a predaj koncového telekomunikačného zariadenia (MT) Nokia
5230 za cenu s DPH vo výške 9,- eur. V uvedenom Dodatku mal účastník vyhlásiť, že si je vedomý,

že MT mu je predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku (bod 3.7
Dodatku). Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaná ako účastník zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty.
Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaná ďalej zaviazala, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o
vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude

mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program.

Žalobca v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX žalovanej faktúrou č. 8788994051, ktorá bola
splatná do 10.9.2010 fakturoval mesačné poplatky a hlasové a nehlasové služby, to všetko vo výške
49,53 eur. Faktúrou č. 8789504213, ktorá bola splatná do 6.10.2010, žalobca fakturoval žalovanej
mesačné poplatky a hlasové a nehlasové služby, to všetko vo výške 57,87 eur. Faktúrou č. 8790017230,

ktorá bola splatná do 5.11.2010, žalobca žalovanej fakturoval odpojenie vo výške 3,95 eur a v rovnakej
výške jej faktúrou č. 8290348637 fakturoval odpojenie v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.
Faktúrou č. 1008211518, ktorá bola splatná do 5.11.2010 žalobca žalovanej fakturoval upomienku vo
výške 1,33 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 3.12.2010 žalovanej oznamoval, že eviduje voči nej pohľadávku vo

výške 116,36 eur a súčasne žalovanej oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností jej
vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 141,- eur. Žalovanú v uvedenom pokuse o
pokonávku taktiež vyzval, aby do 17.12.2010 zaplatila sumu vo výške 257,63 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ, § 42 ods. 1 zákona číslo 610/2003
Z.z., § 43 ods.1, 2 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods. 3 písm. c), ods. 5 zákona číslo 610/2003 Z.z.,

ako aj § 420 a nasl. OZ.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa
25.5.2010 k uzavretiu dvoch zmlúv o pripojení. ktoré súd považuje za zmluvy o pripojení podľa § 43 ods.
1 zákona č. 610/2003 Z.z.. Súd uvedené zmluvy považuje, s poukazom na predmet činnosti žalobcu
ako mobilného operátora, aj za zmluvy spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. OZ.

Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. vzniesol v mene žalovanej námietku premlčania voči
celému žalobcom uplatnenému nároku.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 po bodkočiarku OZ Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch.

Podľa § 106 ods. 1 a ods. 2 OZ (1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. (2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,
z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.Žalobca sa v danom prípade domáha zaplatenia sumy vo výške 257,63 eur, z ktorej suma vo výške
116,63 eur predstavuje uplatnenú cenu poskytnutých služieb a suma 141,- eur predstavuje uplatnenú
náhradu škody. Žalobca si súčasne uplatnil nárok aj na úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške

257,63 eur, a to od 18.12.2010, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej
žalobcom v pokuse o pokonávku z 3.12.2010. Nepochybne dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
splatnosti jednotlivých faktúr žalobcu, ktorými žalovanej vyfakturoval cenu poskytnutých služieb, začala
plynúť aj trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku na zaplatenie peňažného záväzku titulom
nezaplatených faktúr s príslušenstvom. Zo žalobného návrhu nie je zrejmé, kedy malo dôjsť k žalobcom

tvrdenej škode vo výške 141,- eur a kedy sa o tom, kto za škodu zodpovedá dozvedel žalobca, avšak
pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania aj z tejto časti žalovanej sumy od 18.12.2010, je
zrejmé, že podľa žalobcu ku škode malo dôjsť najneskôr dňa 17.12.2010 a od 18.12.2010 potom začala
žalobcovi plynúť dvojročná premlčacia doba podľa § 106 ods. 1 OZ na uplatnenie nároku v časti tvrdenej
náhrady škody na súde. Konajúci súd zastáva názor, že povinnosť platiť úroky z omeškania podľa §
517 ods. 1, 2 OZ za omeškanie s plnením peňažného dlhu nevzniká samostatne, za každý deň trvania

omeškania, ale je príslušenstvom hlavného záväzku, a preto pre povinnosť platiť úroky z omeškania sú
rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splnením hlavného záväzku.
Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní
so splnením hlavného záväzku a týmto dňom začína plynúť premlčacia doba na uplatnenie úroku z
omeškania ako celku. Návrh žalobcu bol súdu doručený dňa 14.4.2014, teda po uplynutí trojročnej

premlčacej doby, ktorá v súvislosti s hore uvedenými fakturovanými sumami a s úrokom z omeškania
z takto fakturovaných súm uplynula dňom 10.9.2013, 6.10.2013 a 5.11.2013. V časti náhrady škody
uplynula dvojročná premlčacia doba dňa 17.12.2012, no najneskôr uplynula dňom 17.12.2013, kedy
uplynula aj premlčacia doba úroku z omeškania zo žalovanej náhrady škody. Súd preto prihliadol na
ex offo vznesenú námietku premlčania nároku žalobcu v celom rozsahu, vrátane úroku z omeškania, a

návrh žalobcu v celom rozsahu z dôvodu jeho premlčania zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalovanej ako aj
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa
§ 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.