Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207328
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314207328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752 zastúpený
AdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCvikovás.r.o.sosídlomBratislava,Kubániho16,IČO:47233516
proti žalovanému: T. B., N.. XX.X.XXXX, A. M. XXX o zaplatenie 2.769,95 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 28 3.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.769,95 euro s príslušenstvom a k náhrade trov
konania vzhľadom na to, že účastníci konania uzavreli dňa 22.3.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 euro, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 euro v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok, žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie, čo
však zo strany žalovaného učinené nebolo.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že prišiel o zamestnanie, čo spôsobilo, že neplatil splátky. Poukázal
na to, že privyrába si len brigádnicky, nakoľko si nevie nájsť prácu a je sociálne odkázanou osobou,
ktorý žije so svojou družkou a má vyživovaciu povinnosť voči maloletej D. B., N.. XX.X.XXXX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o revolvingovom

úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2010, kartou klienta, dokladom o zosplatnení úveru, výsluchom
žalovaného ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.3.2010 Zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške1.500euro,ktorýsažalovanýzaviazalsplatiťspolusúrokom
v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 euro v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok, a preto žaloba podľa § 565 Občianskeho zákonníka
určil okamžitú splatnosť úveru, nakoľko žalovaný bol v omeškaní so splácaním splátok viac ako trimesiace. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.895,10 euro dňa 14.10.2010.
Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 125,15 euro.

Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce práve vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, orgán rozhodujúci o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so

žalovaným zmluvu o úvere. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že túto zmluvu je nutné
považovať za zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko žalobca má v predmete svojej podnikateľskej činnosti
poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na to, že sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu má súd z úradnej povinnosti skúmať premlčanie v zmysle § 5b zák. č.

250/2007 Z.z. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby,
ktorá platí vo všetkých prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neustanovuje osobitnú premlčaciu
dobu. Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov a plynie odo dňa, keď právo bolo
možné uplatniť podaním žaloby na súde. Vo väčšine prípadov nastáva splatnosť dlhu, t.j. dňom keď mal
dlžník začať s plnením dlhu.

Na plynutie premlčacej doby nemá vplyv ani zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka. Právny nástupca
subjektuurčitéhoprávaalebopovinnostipreberátotoprávoalebopovinnosťvstavevakomsanachádza
v okamihu zmeny subjektov a nie je pritom rozhodujúce z akého dôvodu k zmene subjektu dochádza.

Premlčanie sa definuje ako plynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť tomu, že sa právo

premlčalo.

Premlčanie má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo súdnym rozhodnutím nemožno priznať.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že nastalo okamžitá splatnosť úveru a že žalovaný mal žalovanú
sumu zaplatiť do 14.10.2010. Na druhý deň po tomto dátume začína plynúť premlčacia doba a končí sa

uplynutím troch rokov. Žalobca si mal možnosť právo uplatniť na súde do 14.10.2013, čo však neučinil
a teda došlo k premlčaniu jeho práva a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. žalovaný ako úspešný účastník v konaní by mal právo na
náhradu trov konania, avšak trovy konania si neuplatňoval, a preto mu súd nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako

má odvolací súd rozhodnúť ).