Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207332
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314207332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752 zastúpený
AdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCvikovás.r.o.sosídlomBratislava,Kubániho16,IČO:47233516
proti žalovanej: F. K., Z.. XX.X.XXXX, B. O. Q. Č.. XXX, K..Č.. O. F., O. XX/XX o zaplatenie 492,21 euro
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 28.3.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 492,21 euro s príslušenstvom a k náhrade trov

konania vzhľadom na to, že účastníci konania uzavreli dňa 2.6.2006 Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 664,41 euro, ktorý sa
žalovaná zaviazala splácať spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 36,91 euro v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
žalobcažalovanejrevolvingdňa16.5.2008vovýške885,84euro,ktorýsažalovanázaviazalasplatiťv24
mesačných splátkach vo výške 36,91 euro v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok, žalobca pristúpil k zosplatneniu celého
úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie, čo však zo strany žalovanej učinené nebolo.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že rozhodnutie vo veci ponecháva na úvahe súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 2.6.2006, kartou klienta, dokladom o zosplatnení úveru, výsluchom
žalovanej ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 2.6.2006 Zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobcaposkytolžalovanejúvervovýške664,41euro,ktorýsažalovanázaviazalasplatiťspolusúrokom
v 36 mesačných splátkach vo výške 36,91 euro v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve.V súlade s ustanovením zmluvy žalobca poskytol žalovanej revolving dňa 16.5.2008 vo výške 885,84
euro, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 36,91 euro v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok,

a preto žaloba podľa § 565 Občianskeho zákonníka určil okamžitú splatnosť úveru, nakoľko žalovaná
bola v omeškaní so splácaním splátok viac ako tri mesiace. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 721,60 euro dňa 22.2.2010. Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 229,39 euro.

Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce práve vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so
žalovanou zmluvu o úvere. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že túto zmluvu je nutné

považovať za zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko žalobca má v predmete svojej podnikateľskej činnosti
poskytovanie úverov. Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na to, že sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu má súd z úradnej povinnosti skúmať premlčanie v zmysle § 5b zák. č.
250/2007 Z.z. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby,

ktorá platí vo všetkých prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neustanovuje osobitnú premlčaciu
dobu. Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov a plynie odo dňa, keď právo bolo
možné uplatniť podaním žaloby na súde. Vo väčšine prípadov nastáva splatnosť dlhu, t.j. dňom keď mal
dlžník začať s plnením dlhu.

Na plynutie premlčacej doby nemá vplyv ani zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka. Právny nástupca

subjektuurčitéhoprávaalebopovinnostipreberátotoprávoalebopovinnosťvstavevakomsanachádza
v okamihu zmeny subjektov a nie je pritom rozhodujúce z akého dôvodu k zmene subjektu dochádza.

Premlčanie sa definuje ako plynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť tomu, že sa právo
premlčalo.

Premlčanie má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo súdnym rozhodnutím nemožno priznať.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že nastalo okamžitá splatnosť úveru a že žalovaná mala
žalovanú sumu zaplatiť do 22.2.2010. Na druhý deň po tomto dátume začína plynúť premlčacia doba akončí sa uplynutím troch rokov. Žalobca si mal možnosť právo uplatniť na súde do 22.2.2013, čo však
neučinil a teda došlo k premlčaniu jeho práva a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. žalovaná ako úspešná účastníčka v konaní by mala právo

na náhradu trov konania, avšak trovy konania si neuplatňovala, a preto jej súd nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).