Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212228274
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212228274.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným: 1. P. D., nar. XX.XX.XXXX, 2. U. D., nar.
XX.X.XXXX, obaja bytom XX. E. XXXX/XX, M., o zaplatenie 2 515,63 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd ruší uznesenie Okresného súdu Komárno č.k. 13C/25/2014-91 z 22.7.2014 v celom rozsahu.

Žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
2143,68 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1960,23 eur od 11.9.2013 do zaplatenia, to

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 2143,68 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 402,32 eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 105,98 eur,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2012 domáhal zaviazania oboch žalovaných, aby mu

spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 2 515,63 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
2 312,13 eur od 26.5.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 28.9.2011 medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi aj pohľadávku voči žalovaným.
Postupca a obaja žalovaní uzavreli dňa 23.9.2005 Zmluvu č. 212088972, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov (VOP). Nazáklade uvedenej zmluvy postupca poskytol
žalovaným peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri

neplnenízmluvnýchpovinnostíaďalšienáležitostisúupravenévZmluveavoVšeobecnýchobchodných
podmienkach. Pre neplnenie dohodnutých splátok postupca odstúpil od zmluvy, pričom pohľadávka
žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 2 515,63 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2
312,13 eur, úroku vo výške 17,06 eur, úroku z omeškania vo výške 183,45 eur a ostatného príslušenstva
vo výške 2,99 eur.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 28.6.2013 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že žalovaní čerpali

úver vo výške 1 659,70 eur s 11,60% úrokom, ktorý sa zviazali uhradiť mesačnými splátkami po 28,55
eur vždy k 10. dňu v mesiaci, počnúc 10.10.2005, s konečnou splatnosťou 10.9.2013. Za správu úveru
sa žalovaní zaviazali platiť poplatok vo výške 1,66 eur mesačne a za poskytnutie úveru poplatok vovýške 33,19 eur. Žalovaní z poskytnutého úveru uhradili sumu 939,59 eur. V ďalšom žalobca uviedol
spôsob vyčíslenia žalovanej sumy.

Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej v 2.rade jej súd uznesením z 22.7.2014 ustanovil za procesného
opatrovníka žalovaného v 1. rade a keďže pominul dôvod, pre ktorý bol žalovanej v 2. rade opatrovník
ustanovený, súd v súlade s § 29 ods. O.s.p. uznesenie o ustanovení opatrovníka žalovanej v 2. rade
zrušil v celom rozsahu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom oboch žalovaných a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná v 1. rade uviedla, že pôžičku čerpala za účelom skoršej pôžičky. Nepamätá si, či v poradí
druhú pôžičku platila.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že majú nízky dôchodok, nemajú z čoho platiť. Sú chorí ľudia.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy,
pri uzatváraní ktorej boli žalovaní v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že
postupca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že

v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu,
ktorej obsah žalovaní nemali možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným
typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa
názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda

vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec
aplikoval ustanovenia 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb., § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006, § 3 ods. 1 - 3 citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§ 879j/, § 879l/, §
879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 28.9.2011 adresovanom každému z oboch
žalovaných vyplýva, že uvedená spoločnosť ako postupca každému zo žalovaných oznámil postúpenie
svojej pohľadávky z úveru č. 212088972 vo výške 2 515,63 eur v prospech žalobcu ako postupníka
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE uzatvorenou dňa 28.9.2011. Podľa zoznamu

predloženého žalobcom bola postúpená aj pohľadávka voči obom žalovaným s celkovým zostatkom 2
515,63 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že medzi postupcom a žalovanými bola dňa
23.9.2005 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0212088972, na základe ktorej postupca poskytol

žalovaným spotrebný úver vo výške 50 000,- Sk. Žalovaní sa čerpaný úver zaviazali splatiť mesačnými
splátkami po 860,- Sk pri úrokovej sadzbe 11,60% ročne a RPMN vo výške 6,45%, pričom splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na 10.10.2005, splatnosť ďalších splátok k 10. dňu v mesiaci a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.9.2013. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 50,-
Sk mesačne, poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 1 000,- Sk a tento bol splatný v deň podpisu

zmluvy.Zuvedenéhovyplýva,žežalovanímali96mesačnýmisplátkamiuhradiťveriteľovisumu2899,82
eur (96 x 28,54 € + 96 x 1,66 €), z ktorej suma 159,33 € predstavuje poplatky za správu úveru do
konečnej splatnosti úveru a suma 1 012,48 € predstavuje úrok z úveru (96 x 28,54 € -1 659,69 € ). Podľa
prehľadu transakcií predložených žalobcom, žalovaní uhradili v období od 23.9.2005 do 31.12.2008
nepravidelnými splátkami sumu 939,59 eur, pričom ďalšie platby už nerealizovali. Pokiaľ žalovaní mali

do konečnej lehoty splatnosti úveru (10.9.2013) uhradiť úhrnom sumu 2 899,82 eur, pričom uhradili
len sumu 939,59 eur, ich dlh na poplatku za správu úveru do konečnej splatnosti úveru a na dlžných
mesačných splátkach, zahŕňajúcich už aj úrok z úveru, úhrnom predstavuje sumu 1 960,23 eur (2
899,82 - 939,59). Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal tvrdené odstúpenie
postupcu od úverovej zmluvy. Žalobca si v žalovanej sume uplatnil aj nárok na kapitalizovaný úrok z

omeškania vo výške 183,45 eur z jednotlivých dlžných splátok, vyčíslený postupcom do 25.5.2012. Súd
potom nárok žalobcu považoval za dôvodný do výšky 2 143,68 eur (1 960,23 + 183,45) a návrh žalobcu
v časti prevyšujúcej sumu 2 143,68 eur zamietol ako nedôvodný, keď nepreukázaným zostal nárok
žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 2 143,68 eur .Pretože žalovaní svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradili, dostali sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky,

teda od 26.5.2012, keď úrok z omeškania z jednotlivých dlžných splátok do postúpenia pohľadávky na
žalobcu bol zahrnutý v žalovanej sume. So sumou všetkých dlžných splátok úveru a poplatkov vo výške
2 143,68 eur boli žalovaní v omeškaní až odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru, teda
od 11.9.2010, a tak žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 11.9.2013 bola 0,5%, a
tak súd žalobcovi priznal 8,5% úrok z omeškania ročne od 11.9.2013 až do zaplatenia, ale len zo sumy
dlžných splátok vo výške 1 960,23 eur a návrh žalobcu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (85,21%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku
z omeškania je úspechom žalovaných (14,79), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o

náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal z účelne vynaložených
trov konania 70,42%. Titulom náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 150,50 eur žalobcovi
priznal sumu 105,98 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za
3 úkony právnej služby (prevzatie veci 9.11.2012 , podanie návrhu 10.12.2012, účasť na pojednávaní
dňa 29.1.2015) po 101,25 eur za úkon, režijný paušál za úkony z roku 2012 vo výške 2 x7,63 eur, vo

výške 8,39 eur za úkon z roku 2015, náhrada za stratu času cestou na pojednávanie dňa 29.1.2015
na trase Bratislava - Komárno a späť za celkovo 6 polhodín po 13,98 eur, cestovné výdavky a náhrada
PHM na trase Bratislava - Komárno a späť 29.1.2015 v dĺžke 252 km pri jednej obojsmernej ceste
vozidlom ŠKODA SUPERB, EČV: W. pri spotrebe 5,3/100 km a priemernej cene motorovej nafty 1,40
€/l vo výške 64,82 eur /(252 x 0,183) + [(5,3 : 100) x (252 x 1,40)]/, ako aj 20% DPH (95,22 eur), súd

úspešnému žalobcovi priznal 70,42%, teda sumu 402,32 eur titulom trov právneho zastúpenia. Náhrada
trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovaným určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhoprávneho predpisu.