Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613205765
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613205765.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu U. F., nar.
XX.XX.XXXX, P. XXX, XXX XX E. Z., zast. Advokátskou kanceláriou Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o.,
Hollého 31, 010 01 Žilina proti žalovanému KLC s.r.o., Zvolenská cesta 3448, 984 01 Lučenec, IČO: 31
585 540, zast. JUDr. Pavlom Sabom, advokátom, so sídlom ul. B. Němcovej č. 10, 984 01 Lučenec v
konaní o zaplatenie 4 423,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 298,75 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohoto rozhodnutia.

Žalobu čo do zaplatenia 4 124,88 Eur z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý žalovanému nahradiť trovy konania v sume 268,- Eur za zaplatený súdny
poplatok z odporu na jeho účet a na trovách právneho zastupovania 1 619,- Eur na účet právneho
zástupcu žalovaného, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 4 671,91 Eur s prísl., ktorú čiastku neskôr opravil
na sumu 4 572,33 Eur s prísl. proti žalovanému, a tvrdil, že žalobca ako kupujúci uzatvoril dňa
01.06.2005 so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu č. KZ XX.XX.XX I., na základe ktorej odkúpil

od žalovaného rýpadlo, nakladač TEREX Fermec 970 Elite. V čase uzavretia kúpnej zmluvy vykonával
žalobca podnikateľskú činnosť, ktorú dňa 30.07.2012 ukončil. Podľa čl. VII. bod 3 kúpnej zmluvy sa
žalovaný zaviazal, že počas záručnej doby sa bezplatne dostaví do 24 hodín od doručenia reklamácie
k vybaveniu nahlásenej oprávnenej reklamácie. Podľa čl. IX. bod 5 kúpnej zmluvy sa účastníci dohodli,
že v prípade ak predávajúci nedodrží lehotu dohodnutú v čl. VII. bod 3 vzniká kupujúcemu nárok na
účtovanie a vymáhanie zmluvnej pokuty vo výške 99,58 Eur za každý začatý kalendárny deň. Žalobca
listom zo dňa 07.01.2013 vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 8 265,14 Eur za porušenie

zmluvnej povinnosti ustanovenej v čl. VII. bod 3 a čl. IX. bod 5 kúpnej zmluvy. Následne žalobca
vyúčtovanú zmluvnú pokutu upravil listom zo dňa 30.01.2013 na sumu 6 472,70 Eur a z tejto sumy
vykonal jednostranný zápočet na základe vzájomných záväzkov podľa dohody účastníkov a žiadal od
žalovaného zaplatiť sumu vo výške 4 572,23 Eur. Žalobca si zmluvnú pokutu vyúčtoval proti žalovanému
na základe písomných reklamácií, a to reklamáciou zo dňa 13.04.2010 doručenou dňa 13.04.2010 a
žalobca reklamoval vady na dodanom stroji - rýpadlo, nakladač TEREX Fermec 970 Elite. Žalovaný sa

na základe tejto reklamácie dostavil k vybaveniu nahlásenej reklamácie dňa 21.04.2010 a počet dní
omeškania je 7 dní. Reklamáciou zo dňa 29.04.2010 doručenou dňa 29.04.2010 žalobca reklamoval
vady na dodanom stroji - rýpadlo, nakladač TEREX Fermec 970 Elite a žalovaný sa na základe tejtoreklamácie dostavil k vybaveniu nahlásenej reklamácie dňa 20.05.2010 a počet dní omeškania je 20 dní,
reklamáciou zo dňa 21.06.2010 doručenou dňa 21.06.2010 žalobca reklamoval vady na dodanom stroji
- rýpadlo, nakladač TEREX Fermec 970 Elite, pričom žalovaný sa na základe tejto reklamácie dostavil k

vybaveniu nahlásenej reklamácie dňa 23.06.2010 a počet dní omeškania je 1 deň, reklamáciou zo dňa
18.10.2010 doručenou dňa 18.10.2010 ,žalobca reklamoval vady na dodanom stroji - rýpadlo, nakladač
TEREX Fermec 970 Elite, a žalovaný sa na základe tejto reklamácie dostavil k vybaveniu nahlásenej
reklamácie dňa 22.11.2010 a počet dní omeškania je 34 dní. Pri tejto reklamácii uviedol, že žalobca
omylom v liste zo dňa 07.01.2013 a zo dňa 31.01.2013 uviedol počet dní omeškania 33 dní, a správne

mal byť počet dní omeškania 34 dní, reklamáciou zo dňa 30.05.2011 doručenou dňa 30.05.2011 žalobca
reklamoval vady na dodanom stroji - rýpadlo, nakladač TEREX Fermec 970 Elite, a žalovaný sa na
základe tejto reklamácie dostavil k vybaveniu nahlásenej reklamácie dňa 03.06.2011, pričom počet dní
omeškania bol 3 dni, reklamáciou zo dňa 28.04.2012 doručenou dňa 28.04.2012 žalobca reklamoval
vady na dodanom stroji - rýpadlo, nakladač TEREX Fermec 970 Elite, a žalovaný sa na základe tejto
reklamácie dostavil k vybaveniu nahlásenej reklamácie dňa 30.04.2012, a počet dní omeškania bol 1

deň. Celkovo sa žalovaný porušením zmluvnej povinnosti dostal do omeškania v počte 66 dní a zmluvná
pokuta predstavuje sumu vo výške 6 572,28 Eur, ktorá sa po vykonanom zápočte znížila na sumu
vo výške 4 671,91 Eur, ktorú žalobca požaduje od žalovaného uhradiť. Zmluvnú pokutu za porušenie
zmluvnej povinnosti si žalobca uplatnil voči žalovanému s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu v
Lučenci zo dňa 25.05.2012 sp. zn. 14Cb/59/2011, v zmysle ktorého súdy uviedli právny názor, že podľa

čl. VII bod 3 kúpnej zmluvy bolo povinnosťou žalovaného ako predávajúceho sa bezplatne dostaviť do 24
hodín od doručenia reklamácie k jej vybaveniu. Na základe takto vedeného právneho názoru obidvoch
súdov nie je pochýb o tom, že došlo zo strany žalovaného k porušeniu zmluvnej povinnosti, nakoľko sa
v zmysle vyššie uvedenej reklamácie v zmluvnej lehote nedostavil na vybavenie doručenej reklamácie.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že zmluvnú pokutu si žalobca voči žalovanému
uplatnil listom zo dňa 07.01.2013 v sume 8 265,14 Eur a upravil ju listom zo dňa 30.01.2013 na

sumu 6 472,70 Eur a po svojom jednostrannom zápočte súdnou cestou si vymáha len 4 572,23 Eur.
Žalobca vyúčtovanú zmluvnú pokutu, ako aj jeho jednostranný zápočet žalovaný neuznáva, považuje
ich za neoprávnené, čo oznámil žalobcovi svojím listom zo dňa 23.01.2013. Ohľadom jednotlivých
prípadov omeškania uviedol, že reklamácia zo dňa 13.04.2010 bola žalovanému doručená až dňa
15.04.2010, servisní technici previedli ohliadku týchto reklamovaných závad pri servise iného stroja,

a tieto aj zapísali do Protokolu o oprave č. R. zo dňa 07.04.2010 a bezprostredne dali pokyn na jej
vybavenie zabezpečovaním potrebných náhradných dielov. Písomnou reklamáciou týchto vád listom
zo dňa 13.04.2010 žalobca len zopakoval závady zapísané v uvedenom protokole, ktorý mal žalovaný
obhliadnuť a začal vybavovať skôr ako boli formálne reklamované. Okrem toho vedúci servisu C.. Z.
M. bezodkladne po obdržaní písomnej reklamácie sa telefonicky kontaktoval so žalobcom a dohodol,

že pracovníci na pokračovanie opravy nastúpia, až keď budú mať potrebné náhradné diely. V danom
prípade k omeškaniu nedošlo a vyúčtovaná zmluvná pokuta je neoprávnená. Čo sa týka bodu 2
reklamácie zo dňa 29.04.2010, servisní technici previedli ohliadku aj týchto reklamovaných závad skôr
pri servise iného stroja, a tieto aj zapísali do Protokolu o oprave č. XXXXXXXXX zo dňa 21.04.2010
a rovnako bezprostredne dali pokyn na zabezpečovanie potrebných náhradných dielov. V písomnej

reklamácii týchto vád žalobca opäť len zopakoval závady zapísané v uvedenom protokole, ktoré už
boli servisnými pracovníkmi obhliadnuté a k nastúpeniu na vybavovanie reklamácie došlo skôr ako
boli formálne reklamované. Vedúci servisu C.. Z. M. opätovne so žalobcom odsúhlasil pokračovanie
v oprave až po zabezpečení potrebných náhradných dielov. V danom prípade nedošlo k omeškaniu
a vyúčtovaná zmluvná pokuta je neoprávnená. Čo sa týka bodu 3 za reklamáciu zo dňa 21.06.2010,

uvedený list zo dňa 21.06.2010 žalobca označil ako urgenciu reklamácie a žalovanému bol doručený
22.06.2010. Aj tu sa jednalo stále o závadu už obhliadnutú a zapísanú v Protokole o oprave č.
XXXXXXXXX, avšak k jej odsúhlaseniu došlo až po zabezpečení potrebnej súčiastky dňa 23.06.2010. V
danom prípade k omeškaniu nedošlo a vyúčtovaná zmluvná pokuta je neoprávnená. Čo sa týka bodu 4,
žalobcasiuplatňujezmluvnúpokutuza33dníomeškanianástupunareklamáciuzodňa18.10.2010,túto

reklamáciu si žalobca uplatnil listom zo dňa 13.10.2010 doručeným žalovanému dňa 14.10.2010 a už
dňa 15.10.2010 servisní pracovníci nastúpili, keď vykonali aj prehliadku po 1000 motohodinách. Listom
zo 18.10.2010 žalobca len urgoval odstránenie uvedenej závady. V danom prípade k omeškaniu nedošlo
a vyúčtovaná zmluvná pokuta je neoprávnená. Čo sa týka bodu 5, žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutuza 3 dni omeškania nástupu na reklamáciu zo dňa 30.05.2011, reklamáciu zo dňa 30.05.2011 podľa
poštovej obálky žalobca podal na pošte až dňa 02.06.2011 a žalovanému bola doručená 03.06.2011.
Na túto reklamáciu servisní pracovníci nastúpili dňa 03.06.2011, viď. Protokol č. XXXXXXXXX, čím v

danom prípade k omeškaniu nedošlo a vyúčtovaná zmluvná pokuta je neoprávnená. Čo sa týka bodu
6, žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu za 1 deň omeškania nástupu na reklamáciu zo dňa 28.04.2011,
pričom servisní pracovníci žalovaného aj túto závadu začali riešiť už skôr dňa 27.04.2011, o čom svedčí
Protokol č. XXXXXXXXX a v danom prípade k omeškaniu nedošlo a vyúčtovaná zmluvná pokuta je
neoprávnená. Z uvedených dôkazov je zrejmé, že v daných prípadoch došlo spravidla k dostaveniu sa

a začatiu vybavovania závad skôr než bola uplatnená formálna písomná reklamácia, a pokiaľ žalovaný
zabezpečil vybavenie odstraňovania závad skôr než si žalobca uplatnil formálnu reklamáciu, nie je to
možné považovať za porušenie čl. VII. bod 3 kúpnej zmluvy, ale je to potrebné považovať za splnenie
povinnosti dostaviť sa do 24 hodín od doručenia reklamácie k vybaveniu písomne (faxom) nahlásenej
oprávnenej reklamácie. Žalobca bol informovaný o tom, že žalovaný započal s vybavovaním závad skôr,
než si uplatnil písomnú formálnu reklamáciu, čo potvrdil podpis na protokoloch o opravách. Bezodkladne

po obdržaní každej písomnej reklamácie sa vedúci servisu C.. Z. M. telefonicky spojil so žalobcom,
pričom si odsúhlasili, že pokiaľ sa jedná o tie isté závady, ktoré už boli skôr obhliadnuté, zaznamenané
a boli zabezpečované náhradné diely, servisní pracovníci nevycestujú zbytočne, ale dostavia sa na
pokračovanie opravy, až keď budú mať potrebné náhradné diely. Uplatnená zmluvná pokuta je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku a s dobrými mravmi. Žalovaný ďalej poukázal aj na tú

skutočnosť, že žalobca napriek existujúcim závadám ďalej pokračoval v prácach so strojom, o čom
svedčí vykazovanie motohodín a protokol o opravách a nevznikli mu škody pre prestoje. Žiadal preto
návrh zamietnuť.

V priebehu konania žalobca vzal čiastočne návrh na začatie konania späť o sumu 148,70 Eur z dôvodu

započítaniasvojhozáväzkuvočizáväzkužalovanéhoažiadal,abymužalovaný zaplatilsumuvovýške4
423,63 Eur. Čo sa týka písomného vyjadrenia k odporu žalobca uviedol, že k bodu 1 reklamácia vád bola
žalovanému doručená dňa 30.04.2010, protokol zo dňa 07.04.2010 pod č. XXXXXXXXX, ktorý žalovaný
predložil sa dotýkal opravy iného stroja. Pokiaľ aj technici žalovaného zapísali do tohto protokolu
zistené závady, bolo povinnosťou žalobcu si splniť notifikačnú povinnosť a vady riadne reklamovať, v

opačnom prípade by zasa žalovaný argumentoval, že zo strany žalobcu nebola voči nemu uplatnená
riadna reklamácia. Nešlo o žiadne zopakovanie závad, resp. o pokračovanie reklamácie a vyúčtovanie
zmluvnej pokuty je oprávnené. Čo sa týka bodu 2, ide o rovnakú obranu žalobcu ako pri bode 1 a
žalobca si riadne uplatnil reklamáciu vád a túto doručil žalovanému. Nie je podstatné, že tieto vady boli
zistené žalovaným pri vykonávaní servisu iného stroja, a zapísané do protokolu, ktorý žalovaný predložil.

Žalobca si riadne splnil svoju notifikačnú povinnosť a z dôvodu omeškania žalovaného je uplatnená
zmluvná pokuta oprávnená. Čo sa týka bodu 3, vyúčtovanie tejto zmluvnej pokuty považuje žalobca
za správne, list zo dňa 21.06.2010 je potrebné podľa obsahu posudzovať ako reklamáciu vady. Vadu,
ktorú žalobca v liste zo dňa 21.06.2010 reklamoval - netesnosť šupátka v pravej hydraulickej sekcie
pätky, bola predmetom aj reklamácie zo dňa 29.04.2010, nakoľko však žalovaný túto vadu neodstránil,

žalobca len využil svoje právo a neodstránenie tejto vady opätovne reklamoval. Čo sa týka bodu 4,
žalobca nesúhlasí s dôvodmi uvedenými pri tejto reklamácii. Je pravdou, že žalobca listom zo dňa
13.10.2010 reklamoval u žalovaného vady, na túto reklamáciu sa žalovaný dostavil k žalobcovi dňa
15.10.2010, a nakoľko všetky reklamované vady neodstránil, žalobca opätovne reklamoval listom zo dňa
18.10.2010 vady. Na základe tejto reklamácie sa žalovaný dostavil k žalobcovi až dňa 22.11.2010 a vadu

odstránil. Čo sa týka bodu 5, túto zmluvnú pokutu vyúčtoval žalobca žalovanému na základe reklamácie
zo dňa 30.05.2011, ktorú žalovanému doručil dňa 30.05.2011. Obrana žalovaného je nie relevantná,
že túto reklamáciu prevzal dňa 03.06.2011 a v ten istý deň sa dostavil k žalobcovi. Všetky reklamácie
doručoval žalobca žalovanému emailovou poštou a následne ich odoslal doporučenou zásielkou.
Žalovaný akceptoval doručovanie písomností emailom a v rámci obchodných zvyklostí medzi účastníkmi

na tieto emailom doručované reklamácie ihneď reagoval. Tvrdenie žalovaného je v tomto prípade
kontraproduktívne, pretože žalovaný sa dostavil k žalobcovi dňa 03.06.2011 na základe reklamácie
doručenej dňa 30.05.2011, a nie reklamácie doručenej poštou dňa 03.06.2011, v tomto prípade stačilo
žalovanému sa dostaviť k žalobcovi aj neskôr. V konaní sp. zn. 14Cb/59/2011 práve žalovaný uznal
omeškanie v počte 1 deň z reklamácie zo dňa 13.10.2011, ktorú podľa tvrdenia žalovaného prevzal dňa

13.10.2011, k žalobcovi sa dostavil až dňa 15.10.2011, čím sa dostal do omeškania v počte 1 deň. K
bodu 6 uviedol, že túto zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje na základe reklamácie zo dňa 28.04.2012,
doručenej žalovanému dňa 28.04.2012. Žalovaný sa k žalobcovi dostavil až dňa 30.04.2012, čím sa
dostal do omeškania v počte 1 deň. Protokol č. XXXXXXXXX zo dňa 27.04.2012, ktorý žalovanýpredložil, sa dotýka reklamácie vád uplatnených žalobcom listom zo dňa 24.04.2012 a ide o iné vady,
ktoré boli predmetom reklamácie zo dňa 28.04.2012. Vyúčtovanie tejto zmluvnej pokuty považuje za
oprávnené. S poukazom na právny výklad rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob

142/2012 v spojení s rozhodnutím Okresného súdu v Lučenci zo dňa 25.05.2012 sp. zn. 14Cb/59/2011 si
žalobca uplatnil voči žalovanému len svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný tvrdí, že v niektorých prípadoch započal s vybavovaním
závad skôr než si žalobca uplatnil písomnú formálnu reklamáciu, pokiaľ by tak však žalobca neurobil,
bola by jeho obrana zrejme smerovala k nesplneniu notifikačných povinností zo strany žalobcu. Žiadal

preto žalobe po čiastočnom obmedzení vyhovieť.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne uviedol, že k bodu
1 môže uviesť toľko, že nevie, čo žalovaný myslí pod pojmom formálna reklamácia. Zákon pozná len
reklamáciu, ktorú si v zmysle zmluvy a Obchodného zákonníka uplatnili, poukázal na to, že vady na
tomto stroji sa neustále opakovali, išlo o vady, ktoré ak boli zistené z predchádzajúcich kontrol, tak nič

nemení na tom, že sa vyskytli znova, takže v tomto prípade považuje reklamáciu za dôvodnú. Čo sa
týka bodu 2, ide zrejme o totožný právny problém ako pri bode 1, jeho stanovisko je také isté ako pri
bode 1. Išlo o novú vadu a o splnenie si notifikačných povinností reklamovania vád. K bodu 3 uviedol
toľko, že išlo o novú vadu a nešlo o starú vadu, resp. reklamáciu nejakej starej vady. Podľa jeho názoru
išlo v tomto prípade o výrobnú vadu na tomto stroji, a čo sa týka bodu 4, predmetom konania bola

skutočne reklamácia zo dňa 13.10.2010, čo bolo predmetom iného konania na tomto súde, ktorú opravili
15.10.2010, avšak opätovne sa vyskytla táto vada, ktorú reklamovali. Čo sa týka bodu 5 a bodu 6,
ide najmä pri bode 5 o problém doručovania a v bode 6 o to, že žalovaný tvrdí, že prácu na oprave
vykonali 27.04.2012, o čom predložili ako dôkazový materiál Protokol č. XXXXXXXXX, a pokiaľ sa
súd oboznámi s protokolom pod uvedeným číslom týkajúcim sa tejto reklamácie, zistí, že ide o iný

protokol s iným dátumom, avšak pod uvedeným číslom. Uvedené tvrdenie, že s odstránením závad
začali už 27.04.2012 sa týka inej reklamácie. Čo sa týka námietok doručovania reklamácií, poukázal
na to, že medzi účastníkmi prebehol už prvý súdny spor pod č. 14Cb/59/2011, predmetom ktorého bolo
tiež uplatnenie zmluvnej pokuty, pričom odvolací krajský súd vyslovil právny názor čo sa týka výkladu
kúpnej zmluvy v článku upravujúcom reklamáciu v tom, že je potrebné si tento článok vykladať tak, že

predávajúci je povinný sa dostaviť ku kupujúcemu do 24 hodín od zaslania reklamácie, a nárok si potom
uplatnilivzmyslevýkladukrajskéhosúduvočižalovanému.Čosatýkadoručovania,poukázalnaobvyklé
správanie sa medzi účastníkmi a žalovaný doteraz akceptoval takýto spôsob preberania reklamácií, viac
menej sa proti tomu nebránil v tom zmysle, že by požadoval doručenia písomnej reklamácie. Poukázal
na § 40 ods. 4 O.Z., podľa ktorého je písomná forma zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,

ďalekopisomaleboelektronickýmiprostriedkami.Poukázalnaustanovenie§266ods.4Obch.zák.,ktorý
určuje princíp zmluvnej interpretácie tejto zmluvy a poukázal na to, že podľa tejto zmluvy návrh zmluvy
vypracoval žalovaný a v tomto prípade v nejednoznačnom výklade tejto zmluvy je toto potrebné brať na
ťarchu protistrany. Podľa jeho názoru žalovaný aj v iných prípadoch uznal elektronické reklamácie.

Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu uviedol, že svoje námietky uviedol v
liste, ktorý zaslal protistrane dňa 23.01.2013. Čo sa týka bodu 1 vyúčtovanej zmluvnej pokuty, tvrdil, že
žalobca nereklamoval vady v lehote bez zbytočného odkladu a pokiaľ by súd jeho reklamáciu uznal,
reklamácia bola vlastne len reakciou na vykonanie opravy dňa 07.04.2010, v protokole boli konštatované
tieto vady, a pokiaľ si reklamáciu uplatnila protistrana dňa 13.04.2010, išlo zrejme len o formálny úkon z

hľadiska toho, aby si mohol uplatniť zaplatenie zmluvnej pokuty. K nastúpeniu ohľadom opravy došlo už
predtým 07.04.2010, o čom svedčí Protokol o vykonaní opravy č. XXXXXXXXX. Pracovníci žalovaného
zabezpečovali náhradné diely potrebné na opravu tohto stroja, a teda začali so zabezpečovaním opravy
týchto zistených závad. Čo sa týka bodu 2, je omylom uvedené, že v tomto protokole o oprave bol
v oprave iný stroj, avšak išlo o tento stroj a pracovníci žalovaného previedli ohliadku reklamovaných

závad, tieto zapísali do Protokolu o oprave č. XXXXXXXXX dňa 21.04.2010 a bezprostredne dali
pokyn na zabezpečovanie potrebných náhradných dielov. Takisto v reklamácii z 29.04.2010 žalobca
len zopakoval závady zapísané v uvedenom protokole. Bolo dohodnuté so žalobcom, že postačuje, ak
servisní pracovníci prídu až keď budú mať potrebné náhradné diely. Taktiež v tomto prípade táto závada
už bola zistená v Protokole č. XXXXXXXXX ako šupátko pravej sekcie pätky, resp. jeho netesnosť

a závada bola odstránená po zabezpečení náhradných dielov. Podľa bodu 4 sa na opravu dostavili
pracovníci žalovaného dňa 15.10.2010, tak ako to vyplýva z Protokolu č. XXXXXXXXX, pričom všetky
závadyneodstránili,pretožalobcaopätovnereklamovaltotolistomzodňa18.10.2010,čotakistopokladá
žalovaný za formálnu reklamáciu, nakoľko táto vada prasknutého držiaka ručnej brzdy bola zistená užpredtým. K bodu 5 uviedol toľko, že táto reklamácia bola doručená žalovanému až 03.06.2011, na túto
servisní pracovníci nastúpili dňa 03.06.2011 podľa Protokolu č. XXXXXXXXX, preto ani túto reklamáciu
nepovažuje za dôvodnú. Reklamáciu zo dňa 28.04.2012 považuje za neoprávnenú, nakoľko servisní

pracovníci túto závadu riešili už dňa 27.04.2012, čo vyplýva z Protokolu č. XXXXXXXXX. Preto považuje
vyúčtovanú zmluvnú pokutu za nedôvodnú. Ohľadom dohôd medzi pracovníkmi servisnej organizácie a
žalobcom môže uviesť toľko, že za servisnú organizáciu, ktorou je KLC Servis s.r.o., a ktorá zabezpečuje
tieto opravy pre žalovaného, jednal p. C.. Z. M., ktorý je momentálne prítomný a je možné ho vypočuť ako
svedka, jeho účasť zabezpečili, a žiadal ho vypočuť k týmto skutočnostiam, resp. k dohodám, ktoré mal

mať s p. F.. Pokiaľ je tu rozpor v tvrdeniach ohľadom doručovania reklamácií a žalobca žiada, aby mu boli
lehoty pre doručenie reklamácie stanovené tým, že zasielal emaily, v ktorých reklamoval formálne vady,
tvrdí, že toto je v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom. Reklamácia musí byť uplatnená písomne,
resp. faxom, tak je možné použiť takéto doručovanie aj pre výpočet zmluvnej pokuty.

Svedok C.. Z. M. uviedol, že je zamestnaný vo firme KLC Servis s.r.o. ako vedúci servisu, ktorá

organizáciajeservisnouorganizáciouprefirmuKLCs.r.o.,ktorásazaoberápredajomstavebnýchstrojov
a pracovných plošín. Čo sa týka zakúpenia strojov žalobcu, išlo o dva stroje, kde viac menej sa opravoval
stroj TEREX. Ako servisná organizácia na základe požiadaviek p. F. a jeho syna, ktorý vlastne pracoval
na uvedenom stroji, reagovali na závady, ktoré boli zistené tak, že tieto sa zapísali do pracovného
protokolu o vykonaní opráv a niektoré opravy nebolo možné vykonať ihneď a bolo treba zabezpečiť

náhradné diely, ktoré náhradné diely nenosia so sebou opravári, a preto sa museli zabezpečiť zo skladu.
Opravy sa vykonávali potom dodatočne. Každý protokol, ktorý podpísal p. F. alebo jeho
syn, a pokiaľ by aj takýto protokol nebol podpísaný, určite boli p. F. alebo jeho syn prítomní pri oprave
stroja. Stroj - rýpadlo značky TEREX po celú dobu svojho trvania nevykazoval závažnejšie vady, ktoré
by spôsobovali jeho pracovnú nečinnosť. Bol telefonicky v kontakte s p. F. alebo jeho synom a dopredu

sa dojednávali ohľadom vykonávaných opráv.

V priebehu konania vzal žalobca návrh na začatie konania čiastočne späť tak, že trval na zaplatení sumy
4 423,63 Eur, preto súd v prevyšujúcej časti konanie v zmysle § 96 O.s.p. čiastočne zastavil.

Rozsudkom prvostupňový súd žalobu žalobcu čo do zaplatenia sumy 4 423,63 Eur s prísl. zamietol,
vo zvyšku konanie zastavil, a žalobcovi uhradil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré
vyčíslil. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Považuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa za právne nesprávne a domnieva sa, že súd rozhodol na základe
nesprávneho posúdenia skutkového stavu veci. Poukázal predovšetkým na spor vedeným na Okresnom

súde v Lučenci pod sp.zn. 14Cb/59/2011, a na rozhodnutie odvolacie súdu v Banskej Bystrici. V
tomto konaní si žalobca uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti -
nedostavenie sa k žalobcovi do 24 hodín od doručenia písomnej reklamácie za účelom jej vybavenia.
Vyjadril sa k jednotlivým reklamáciám a ďalej v odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa to, že sa žiadnym
spôsobom nevysporiadal so skutočnosťami týkajúcimi sa prípravy a spôsobu uzavretia kúpnej zmluvy

zo dňa 01.06.2005. Text kúpnej zmluvy pripravil žalovaný, ktorý nakomponoval do kúpnej zmluvy
ustanovenie článku VII. bod 3. Poukázal na zásadu "contra proferentem", podľa ktorej sa majú
pojmy, slovné spojenia, či celé ustanovenia použité pri formulovaní zmluvy, vykladať v neprospech tej
zmluvnej strany, ktorá tento pojem použila po prvý raz. Tento princíp vyplýva z ustanovenia § 266 ods.
4 Obchodného zákonníka. Toto ustanovenie je kogentné a upravuje výklad prejavu vôle pre vzťahy

upravené Obchodným zákonníkom. Žiadal, aby odvolací súd pripustil dovolanie v prípade, ak potvrdí
rozsudok okresného súdu, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, a týka sa
posúdenia výkladu článku VII. bod 3 zmluvy zo dňa 01.06.2005 s prihliadnutím na obchodné zvyklosti
a prax účastníkov sporu.

Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. Zopakoval
podrobne svoje stanovisko k jednotlivým reklamáciám, ktoré uviedol už počas konania na súde prvého
stupňa. Odvolací súd vec prejednal a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Konštatoval, že vady, ktoré žalobca reklamoval u žalovaného
reklamáciou zo dňa 13.04.2010, reklamáciou zo dňa 29.04.2010, reklamáciou zo dňa 18.10.2010 a

reklamáciou zo dňa 28.04.2012 zistili servisní pracovníci počas vykonávania prác, alebo počas servisnej
prehliadky, vady zaznamenali do protokolu o oprave vád. Servisní pracovníci začali zabezpečovať
odstránenie zistených vád objednaním náhradných dielov skôr, než žalobca vady reklamoval u
žalovaného. Žalobca bol vždy o spôsobe odstraňovania zistených vád informovaný vedúcim servisuC.. Z. M. a každý protokol podpísal on, prípadne jeho syn, ktorý na uvedenom stroji pracoval. Servisní
pracovníci v primeranej lehote vady odstránili. Ďalej konštatoval, že z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že medzi účastníkmi konania a zmluvnou opravovňou sa počas ôsmych rokov od kúpy

stroja vytvorili určité pravidlá (zásady) uplatňované v záväzkovom vzťahu, ktoré si strany medzi sebou
zaviedli a akceptovali ich pri spôsobe zisťovania a odstraňovania vád, ktoré sa vyskytli na predmete
kúpy. Vzhľadom na zistené okolnosti a s prihliadnutím na prax, ktorú medzi sebou účastníci konania
zaviedli v spolupráci so zmluvnou opravovňou, je možné ustáliť pokiaľ ide o reklamácie žalobcu zo
dňa 13.04.2010, 29.04.2010, 18.10.2010 a 28.04.2012 v súvislosti s dohodnutou zmluvnou pokutou

za porušenie povinnosti dohodnutej v čl. VII. v bode 3 zmluvy, že uplatňovanie zmluvnej pokuty nie
je nevyhnutné pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty. V týchto prípadoch priznanie
zmluvnej pokuty by znamenalo neúmerne prísnu a bezdôvodnú sankciu pre žalovaného. Pokiaľ ide
o reklamáciu zo dňa 21.06.2010 odvolací súd zistil, že žalobca týmto podaním urgoval u žalovaného
odstránenie vady, ktorú reklamoval už dňa 29.04.2010. V tomto prípade žalobca voči žalovanému
neuplatnil žiadnu novú reklamáciu vád na predmete kúpy. Odvolací súd však nesúhlasil so záverom

okresného súdu pokiaľ ide o reklamáciu zo dňa 30.05.2011. Žalobca všetky reklamácie žalovaným
doručoval elektronickými prostriedkami a následne ich doručoval prostredníctvom pošty. Žalovaný
akceptoval tento spôsob doručovania. Vady, ktoré žalobca reklamoval touto reklamáciou doručenou
žalovaným dňa 30.05.2011, nezistili servisní pracovníci počas vykonávania prác ani počas servisnej
prehliadky. Z vykonaného dokazovania pred okresným súdom vyplynulo, že k vybaveniu nahlásenej

reklamácie sa žalovaný dostavil až dňa 03.06.2011, čo znamená, že nedodržal lehotu dohodnutú v
čl. VII., bode 3 zmluvy. Nariadil okresnému súdu ohľadne uplatnenej reklamácie zo dňa 30.05.2011
sa zaoberať výškou uplatnenej zmluvnej pokuty s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti.

Súd opätovne k veci vypočul účastníkov konania.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne uviedol, že
nesúhlasí so stanoviskom krajského súdu a právny názor krajského súdu považuje za nesprávny.
Opätovne sa vyjadril k jednotlivým reklamáciám.

K reklamácii zo dňa 30.05.2011 žalovaný uviedol, že sa nejednalo o závažnú vadu, oprava vady stála
len 74,64 Eur a sankcia, ktorú navrhovateľ za túto vadu uplatňuje, je vo výške 3 x 99,- Eur, čo je teda
298,74 Eur. Žalobca predložil súdu faktúru, ktorou odporca účtoval takýto porovnateľný servis z iného
obdobia, kde mu účtoval sumu 541,98 Eur, čiže ide o neporovnateľne vyššiu sumu, na akú odporca

poukazuje. Navrhovateľ postupoval vždy v súlade s právnym predpismi a v zmysle ustanovenia § 428
Obch. zák. každú zistenú vadu reklamoval u predávajúceho. Ani v Obchodnom zákonníku, ani v kúpnej
zmluve nie je určené, že v prípade, ak predávajúci zistí vadu sám a na ňu upozorní kupujúceho, je
možné takéto upozornenie zo strany predávajúceho považovať za podanie správy o vadách tovaru, t.j.
za reklamáciu. Sankcia vo forme zmluvnej pokuty ako zabezpečovací prostriedok záväzkového práva,

ktorým si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nie je ani neúmerne prísna a ani bezdôvodná. Navrhovateľ
tvrdí, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty spĺňa kritérium primeranosti. Navrhovateľ kúpil stroj od
odporcu za 92 000,- Eur, čo je 2 776 000,- Sk, čiže jednalo sa o dosť drahý stroj. Vzhľadom na výšku a
význam zabezpečenej povinnosti a so zreteľom na hodnotu stroja sa javí dohodnutá zmluvná pokuta v
percentuálnom vyjadrení za 1 deň omeškania vo výške 0,001 %, t.j. jedna tisícina voči kúpnej cene ako

primeraná, až dosť skoro podhodnotená. Poukázal na to, že súdna prax dospela k záveru, že zmluvná
pokuta určená pevnou sadzbou vo výške jednej päťdesiatiny alebo jednej desatiny predmetu plnenia nie
je neprimeraná. Navrhovateľ preto nemal v úmysle sa nejakým spôsobom obohacovať, alebo odporcu
šikanovať. Za 8 rokov spolupráce sa jednalo o druhú uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ bol
nútený uplatniť, pretože odporca sústavne porušoval dohodnutú zmluvnú povinnosť. Ďalej sa vyjadril

k stanovisku odporcu zo dňa 10.12.2014 týkajúce sa reklamácie vád zo dňa 30.05.2011, pri ktorej
odvolací súd určil, že túto reklamáciu považuje za oprávnenú, pretože vady, ktoré žalobca reklamoval,
neboli servisným pracovníkom odporcu zistené počas vykonávania prác, ani počas servisnej prehliadky.
Argumentácia odporcu, že predmetná reklamácia nebola riadne odporcovi doručená, resp. že bola
doručovaná emailovou poštou na osobné emailové adresy je zo strany odporcu účelové a irelevantné.

Navrhovateľ všetky reklamácie doručoval na emailovú adresu, na ktorú sa účastníci dohodli, a tento
spôsob komunikácie bol medzi nimi dlhodobo zaužívaný. Emailové adresy, ktoré odporca označil za
osobné, majú dovetok klc.sk, teda zrejme nejde o osobné emaily, ale o služobné emaily účastníkov.
Odporca ani raz počas dlhoročnej komunikácie neupozornil navrhovateľa na to, že uvádza nesprávnuemailovú adresu, resp. ani raz mu nezaslal inú emailovú adresu, na ktorú by mal ich písomnosti do
budúcnosti doručovať, teda odporca akceptoval tento spôsob doručovania. Preto považuje reklamáciu
z 30.05.2011 za oprávnenú a vyúčtovanú pokutu za oprávnenú. Ďalej žiadal súd, aby sa vysporiadal

so skutočnosťami týkajúcimi sa prípravy a spôsobu uzavretia kúpnej zmluvy z 01.06.2005, s čím sa
podľa nášho názoru nevysporiadal ani odvolací súd. Navrhovateľ preukázal, že text kúpnej zmluvy z
01.06.2005 pripravil odporca, ktorý už v prvom návrhu kúpnej zmluvy, ktorý doručoval navrhovateľovi,
mal zakomponované ustanovenie článku 7 bodu 3 kúpnej zmluvy. Navrhovateľ poukázal na zásadu
"contra proferentem", podľa tejto zásady sa majú pojmy, slovné spojenia, či celé ustanovenia použité pri

formulovaní zmluvy, vykladať v neprospech tej zmluvnej strany, ktorá tento pojem použila po prvý raz,
čiže na ťarchu odporcu. Tento princíp zmluvnej interpretácie je obsiahnutý v ustanovení § 266 ods. 4
Obch. zák., na ktorý navrhovateľ počas konania poukazoval. Uvedené ustanovenie § 266 Obch. zák. je
kogentné a upravuje pravidlá výkladu prejavu vôle pre vzťahy upravené Obchodným zákonníkom. Na
základe vyššie uvedených skutočností žiadal súd, aby vyjadrenie prehodnotil a aby návrhu vyhovel v
plnom rozsahu.

Žalobca na pojednávaniach a v písomnom vyjadrení zo dňa 10.12.2014 uviedol, že odvolací súd však
pri hodnotení reklamácií zasielaných žalobcom na emailovú adresu nebral v úvahu skutočnosť, že tieto
žalobca nezasielal na emailovú adresu žalovaného, ale na osobné emailové adresy C.. W. V. R. C..
Z. M.. Emailová adresa žalovaného uvádzaná na každom jeho firemnom liste je [email protected]. Nie je

možné hodnotiť emailové reklamácie zaslané na adresu [email protected], ktorá je osobnou emailovou adresou
C.. W. V., konateľa žalovaného a na adresu [email protected], ktorá je osobnou emailovou adresou C.. Z.
M., konateľa KLC SERVIS, s.r.o., že tieto reklamácie boli doručené žalovanému - spoločnosti KLC,
s.r.o. . Prístup na osobné emailové adresy majú len majitelia týchto adries a majú ich zablokované
heslami. V prípade neprítomnosti týchto majiteľov emailových adries v práci, napr. pre služobnú cestu,

dovolenku, práceneschopnosť, nemá možnosť ako sa niekto iný u žalovaného dostať k jeho emailovej
pošte. Naproti tomu na emailovej adresu žalovaného [email protected] je denne zabezpečená kontrola došlej
pošty, na túto adresu však žalobca reklamácie nezasielal. Písomné reklamácie listom už žalobca zasielal
na správnu poštovú adresu žalovaného. Pokiaľ aj žalovaný začal vybavovať reklamáciu na základe
emailovej reklamácie zaslanej na osobnú adresu konateľa, žalovaný to považoval za prejav dobrej vôle

a nie za svoju povinnosť. Reklamáciu zo dňa 30.05.2011 podľa poštovej obálky žalobca podal na pošte
až dňa 02.06.2011 a žalovanému bola doručená až 03.06.2011. Na vybavenie tejto reklamácie servisní
pracovníci nastúpili u žalobcu v ten istý deň 03.06.2011 - viď. Protokol č. XXXXXXXXX, nakoľko túto
akciu spojili s inou služobnou cestou do Žiliny. Ani tento prípad nemožno považovať za nedodržanie
lehoty podľa čl. VII. bod 3 zmluvy.

Čo sa týka zmluvnej pokuty, žalovaný tvrdil, že nie je možné považovať tieto reklamácie za doručené
žalovanému, nakoľko sú to emailové adresy, ku ktorým majú prístup len konkrétne osoby, a pre prípad,
že by boli na služobnej ceste, na dovolenke alebo na PN, tak žalovaný nemá možnosť sa dostať k tejto
korešpondencii.Čosatýkahodnotytejtoreklamácie,mytrvalnato,žetáopravastála76,64Eur,nakoľko

nie sú v tejto hodnote započítané cestovné náklady servisných pracovníkov, lebo vykonali túto opravu v
rámci inej služobnej cesty, ktorú vykonali do Žiliny, čiže tam tie cestovné náklady nie sú započítané. Bol
toho názoru, že zmluvná pokuta tak ako ju prezentuje žalobca je samoúčelná, je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, nesmeruje k tomu, aby účel zmluvy bol splnený, ale je to samoúčelný
prístup k tomu, aby sa žalobca bezdôvodne obohatil. Samotný žalobca pri rokovaní u žalovaného sa

vyjadril, že daný stroj je vo veľmi dobrom stave, a keď žalovaný ponúkol jeho spätné odkúpenie ako
riešenieukončeniatohtosporu,takžalobcatoodmietol.Nazákladeuvedenýchskutočnostížiadalžalobu
v plnom rozsahu zamietnuť.

K veci bol opätovne vypočutý Z. M., ktorý uviedol, že na adresu [email protected] nemá nikto prístup len

svedok, to je čo sa týka adresy, ide o jeho firemnú adresu. Počas životnosti stroja pokiaľ prichádzal do
styku s týmto strojom, stroj bol úplne použiteľný a asi len v dvoch prípadoch - jedenkrát mal poruchu
palivového čerpadla tento stroj, stroj vtedy stál asi 1 deň, a druhýkrát keď bol odstavený stroj, bolo to v
súvislosti s opravou, keď mechanici opravovali rozvádzač, a nejakým spôsobom nebolo možné naspäť
ho poskladať, bolo nutné tam vymeniť šupátko, a vtedy ten stroj stál asi 1 deň taktiež. Teoreticky za

života tohto stroja bol asi dvakrát takto odstavený.

Okrem výsluchu účastníkov konania a svedka súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa
s návrhom na začatie konania, kúpnou zmluvou č. KZ XX.XX.XX I. zo dňa 1.6.2005, výpisom zoživnostenského registra žalobcu, vyúčtovaním zmluvnej pokuty, vykonaním jednostranného zápočtu zo
dňa 07.01.2013, zmluvnou pokutou - stanoviskom zo dňa 30.01.2013, reklamáciou zo dňa 13.04.2010,
protokolom o vykonaní opravy zo dňa 21.04.2010, reklamáciou zo dňa 29.04.2010, protokolom o

vykonaní opravy zo dňa 20.05.2010, reklamáciou vád zo dňa 21.06.2010, protokolom o vykonaní
opravy zo dňa 23.06.2010, reklamáciou vád zo dňa 18.10.2010, protokolom o vykonaní opravy zo dňa
21.11.2010, reklamáciou vád zo dňa 30.05.2011, protokolom o vykonaní opravy zo dňa 03.06.2011,
reklamáciou vád zo dňa 28.04.2012, protokolom o vykonaní opravy zo dňa 30.04.2012, výdavkovými
pokladničnými dokladmi, platobným rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu, listom

žalovaného zo dňa 23.01.2013, protokolom o vykonaní opravy č. XXXXXXXXX zo dňa 07.04.2010,
protokolom o vykonaní opravy č. XXXXXXXXX zo dňa 21.04.2010, protokolom o vykonaní opravy č.
XXXXXXXXX zo dňa 15.10.2010, protokolom o vykonaní opravy č. XXXXXXXXX zo dňa 03.06.2011,
protokolom o vykonaní opravy č. XXXXXXXXX zo dňa 27.04.2012, čiastočným späťvzatím žalobného
návrhu, vykonaním jednostranného zápočtu zo dňa 06.08.2013, písomným vyjadrením k odporu,
protokolmi o vykonaní opravy č. XXXXXXXXX, reklamáciami vád zo dňa 13.10.2010, 24.04.2012,

kúpnou zmluvou č. KZ XX.XX.XX I., resp. jej návrhom, listom žalovaného, kúpnou zmluvou č. XXXX,
resp. jej návrhom, kúpnou zmluvou č. KZ XX/XXXX O. V., spisovým materiálom sp.zn. 14Cb/59/2011, na
základe čoho zistil, že žalobca so žalovaným uzavreli kúpnu zmluvu dňa 1.6.2005, ktorej predmetom
bola kúpa stavebného stroja, rýpadla - nakladača TEREX Fermec 970 Elite. V priebehu záručnej doby
potom žalobca podľa jeho tvrdení reklamoval u žalovaného rôzne vady na tomto stroji, pričom žalovaný

k vybaveniu týchto reklamácií nastúpil oneskorene, a preto mu žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu v
zmysle čl. VII. ods. 1, 3 kúpnej zmluvy, v čl. IX. bod 5 kúpnej zmluvy, pričom čiastočne túto zmluvnú
pokutu započítal proti nárokom žalovaného. Žalovaný toto odmietal uhradiť a tvrdil, že išlo o fiktívne
reklamácie, resp. formálne reklamácie, pričom k zisteným závadám jeho pracovníci nastúpili včas, resp.
tieto boli zistené a po dohode mali byť odstránené potom keď budú zabezpečené príslušné náhradné

súčiastky, odmietal akúkoľvek zodpovednosť za omeškanie s nastúpením na odstránenie vád a žiadal
žalobu zamietnuť. Po zrušení veci odvolacím súdom súd opätovne vec posúdil.

Podľa § 544 ods. l O.Z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.Z. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa čl. IX. bod 5 kúpnej zmluvy zo dňa 01.06.2005, v prípade, ak predávajúci nedodrží lehotu
dohodnutú v čl. VII. bod 3, vzniká kupujúcemu nárok na účtovanie a vymáhanie zmluvnej pokuty vo
výške 3 000,- Sk za každý začatý kalendárny deň.

Podľa čl. VII. bod 3 kúpnej zmluvy zo dňa 01.06.2005, počas záručnej doby sa predávajúci alebo

jeho zmluvná opravovňa bezplatne dostaví do 24 hodín od doručenia reklamácie k vybaveniu písomne
(faxom) nahlásenej oprávnenej reklamácie.

Podľa čl. VII. bod 1 kúpnej zmluvy, predávajúci poskytuje záručnú dobu kupujúcemu na rýpadlo -
nakladač až do ubehnutia 2 000 Mth. Zodpovednosť za vady začne plynúť odo dňa odovzdania a

prevzatia predmetu kúpy kupujúcemu a zaniká po ubehnutí 2 000 Mth vrátane.

Keďžekjednotlivýmreklamáciámzodňa13.04.2010,29.04.2010,18.10.2010,28.04.2012a21.06.2010
odvolací súd zaujal také stanovisko, že uplatňovanie zmluvnej pokuty nie je nevyhnutné pre naplnenie
zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty a v týchto prípadoch by priznanie zmluvnej pokuty znamenalo

neúmerne prísnu a bezdôvodnú sankciu pre žalovaného, súd bol toho názoru, že žalobu je potrebné v
tejto časti ako nedôvodnú zamietnuť.

Čo sa týka reklamácie zo dňa 30.05.2011, súd zaujal také stanovisko, že žalovaný sa na základe tejto
reklamácie dostavil k vybaveniu až dňa 03.06.2011, na základe čoho súd mal za to, že bol v omeškaní 3

dni a v zmysle čl. VII. bod 3 v spojitosti s čl. IX. bod 5 kúpnej zmluvy vznikol žalobcovi nárok na účtovanie
a vymáhanie zmluvnej pokuty vo výške 9 000,- Sk, čo predstavuje 298,75 Eur. Súd bol toho názoru, že
výška tejto zmluvnej pokuty je adekvátna vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti
bez ohľadu na to, či oprava stála len 76,64 Eur. Išlo o opravu stroja značnej hodnoty, ktorý pre žalobcumohol vytvárať zisk vo vyššej výške než je oprava stroja za obdobie kedy bol stroj pokazený, resp. kedy
nemohol plne slúžiť svojmu účelu, ako aj prihliadal na tú skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dohodnutá
v kúpnej zmluve, pričom hodnota stroja bola značná, a tým aj hodnota toho, čo táto zmluvná pokuta

mala zabezpečovať. Podľa názoru súdu nebol dôvod túto zmluvnú pokutu znižovať, resp. nepriznať aj
s prihliadnutím na to čo uviedol odvolací súd.

Súd sa zaoberal taktiež obranou žalovaného v tom, že reklamácia bola zaslaná na osobnú emailovú
adresu svedka Z. M., pričom súd bol toho názoru, že v konaní bolo preukázané, že išlo o emailové

adresy, ktoré používal žalovaný pri obchodnom styku, a pokiaľ by tomu tak aj nebolo, ide o adresy,
ktoré títo používajú a môžu sa postarať aj v čase svojej neprítomnosti o zaslanie informácie ohľadom
reklamácie iným pracovníkom, ktorí sa nachádzajú v práci.

Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe čo do zaplatenia 298,75 Eur istiny, zmluvnej pokuty za
reklamáciu zo dňa 30.05.2011 a vo zvyšku čo do zaplatenia 4 124,88 Eur žalobu ako nedôvodnú

zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech len čiastočný môže súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. . Keďže odvolací súd v uznesení uviedol,
že o náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 124 ods. 3 O.s.p., mal zrejme na mysli
§ 142 ods. 3 O.s.p., na základe čoho potom súd rozhodol v zmysle uvedeného ustanovenia tak, že

priznal žalovanému plnú náhradu trov konania, nakoľko mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, a
rozhodnutie záviselo od úvahy súdu. Žalovanému vznikli trovy konania v sume 268,- Eur za zaplatený
súdny poplatok z odporu a na trovách právneho zastupovania 630,19 Eur za 3x hlavný úkon á 170,97
Eur, a to prevzatie a príprava veci, podanie odporu, účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013, 1x účasť
na vyhlásení rozhodnutia dňa 07.11.2013 á 85,44 Eur + 4x režijný paušál á 7,81 Eur, t.j. celkove na

trovách právneho zastupovania 630,19 Eur do vyhlásenia rozhodnutia zo dňa 07.11.2013, a 5x hlavný
úkon á 170,97 Eur, a to porada s klientom 03.12.2013, 20.11.2014, vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo
dňa 12.12.2013, vyjadrenie k uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.12.2014, účasť
na pojednávaní 12.01.2015 + účasť pri vyhlásení rozsudku 16.01.2015 á 85,48 Eur + 2x režijný paušál
á 7,81 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 2x režijný paušál á 8,39 Eur, čo spolu predstavuje na

trovách právneho zastupovania celkove 1 619,- Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších úprav, na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalobcu, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.