Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113202214
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113202214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova ul.č. 11, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Guniš & Partners, s.r.o., IČO: 36 862 657, so sídlom v Bratislave, Klincová
ul.č. 37/B proti odporcovi S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v U., G. ul.č. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie
79,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 59,42 € s ročným úrokom z omeškania vo výške 7,5% zo
sumy 59,42 € od 31.7.2008 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 49,78%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 30.01.2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 79,34 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa
27.12.2006 navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb.Nakoľkoodporcaneuhradilnavrhovateľovidebetnýzostatoknaúčte,dňa25.7.2008navrhovateľ
odstúpilodzmluvy.Nazákladevýpisuzúčtuzodňa30.7.2008jevýškaaktuálnehodebetnéhozostatkuv

sume 79,34 €. Nakoľko pohľadávka navrhovateľa nebola do dňa podania žaloby uhradená navrhovateľ
navrhol, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 79,34 € s 20% sankčným úrokom ročne
zo sumy 79,34 € od 31.7.2008 do zaplatenia.

Odporca sa vo veci písomne nevyjadril.

Súd dňa 6.11.2013 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne

vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 2.10.2013 spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.
Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov,

nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 27.12.2006 spolu s jej dodatkom zo dňa 27.12.2006, oznámením o odstúpení
od zmluvy o účte zo dňa 25.7.2008, výpisom z účtu odporcu za obdobie od 1.7.2008 do 30.7.2008,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima bankySlovensko, a.s. a Sadzobníkom poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s., platnými od 14.7.2008, výpisy
z účtu odporcu z č.l. 39-77 a na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový
stav veci:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa 27.12.2006 s navrhovateľom zmluvu
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa banka zaviazala pre
odporcuotvoriťaviesťbežnýúčet.Vzmysledodatkuktejtozmluvebankaposkytlamajiteľoviúčtuuvítací

bonus vo výške 600,- Sk. Uvedený bonus bol jednorázovým virtuálnym bonusom, ktorý slúži výlučne
na odpočítavanie poplatkov banky zúčtovaných za mesačné poplatky za balík a poplatky nad rámec
balíka. V rámci tohto dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu najmenej 24 mesiacov od podpisu tohto
dodatku bude využívať služby banky podľa zmluvy tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo
k predčasnému zániku zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti sa odporca zaviazal zaplatiť banke
zmluvnú pokutu v plnej výške bonusu podľa posledného využívaného druhu balíka.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že v zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka v súlade
s § 710 OBZ prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné
peňažné prostriedky (ide o tzv. kontokorentný úver). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť

zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového, debetného zostatku,
avšak len v rozsahu úverového rámca. Vznik uvedenej kombinácie bežného a úverového účtu však
musí byť medzi stranami dohodnutý. V prejednávanom prípade z predloženej zmluvy o bežnom účte
vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcom nebolo dohodnuté poskytnutie povoleného prečerpania
na tomto účte, nakoľko v časti zmluvy, ktorá sa týka služby povolené prečerpanie bolo pri čl. I. bode

4 zaškrtnuté políčko NIE pri označení Návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby
Povolené prečerpanie.

Podľa čl. VI. bodu 4 Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo
dňa 27.12.2006 za poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa

Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s. v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na
ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka.

Podľa čl. III. písm. A bodu 23 Všeobecných obchodných podmienok ak účet dosiahne debetný zostatok,
je klient povinný vysporiadať záporný zostatok v lehote uvedenej vo výzve banky vo forme výpisu z

technického systému banky. Takéto porušenie sa považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto
lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou
alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na
účte debetný zostatok, má banka právo uplatniť úročenie debetu a následne takýto úrok zúčtovať na
ťarchu účtu prípadne účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Z listu banky zo dňa 25.7.2008 (č.l. 5) vyplýva, že banka odstúpila od uzavretej zmluvy zo dňa
27.12.2006, nakoľko odo dňa 30.6.2007 bol na účte odporcu vykazovaný debetný zostatok, ktorého
aktuálna výška mala byť 53,29 €. Aký debetný zostatok vznikol na účte dňa 30.6.2007 a ako tento
debetný zostatok narastal vyplýva z výpisov z účtu odporcu z č.l. 39-77. Súd tak mal preukázaný vznik

debetného zostatku, z čoho tento pozostáva a rovnako, kedy a aké poplatky či úroky ho tvoria, a preto
zaviazal odporcu na jeho uhradenie. Výška debetného zostatku na účte odporcu bola ku dňu 30.7.2008
vo výške 1.790,23 Sk t.j. 59,42 €.Ďalším nárokom, uplatneným zo strany navrhovateľa bol sankčný úrok vo výške 20%. Sankčný úrok
svojou podstatou zodpovedá povahe dohodnutého úroku pre prípad omeškania, pričom však dohoda
o úroku z omeškania nevyplýva priamo zo zmluvy, iba v bode 1.D.5 Sadzobníka poplatkov je uvedená

výška sankčnej úrokovej sadzby. Debetný zostatok tak bol úročený sankčným úrokom vo výške 20%
ročne, teda úrokom pre prípad omeškania. Súd však navrhovateľovi priznal úrok z omeškania zákonnej
výške odo dňa nasledujúceho pod dni vyrovnania zostatku na účte odporcu, preto nárok navrhovateľa
na úrok z omeškania prevyšujúci zákonný úrok, súd považuje za nedôvodný a v tejto prevyšujúcej
časti ho zamietol. Výšku zákonného úroku z omeškania súd stanovil v zmysle § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to vo výške 7,5%, keď výška diskontnej sadzby NBS ku dňu 31.7.2008 bola
3,75%. Keďže v danom prípade ide nepochybne o spotrebiteľskú zmluvu, má súd za to, že na
daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pokiaľ zákonodarca
s účinnosťou od 15.1.2009 novelizoval ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka tak, že v

prípade záväzkov vzniknutých zo spotrebiteľských zmlúv možno úroky z omeškania dohodnúť najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva, reagoval tak na úpravu ochrany spotrebiteľa
vyplývajúcu z prepisov Európskej únie, aproximovanú do slovenského právneho poriadku už skôr, v
rámci ochrany spotrebiteľa v Občianskom zákonníku a zákone o spotrebiteľskom úvere, aby odstránil
prípadné pochybnosti. Vychádzajúc z právnej úpravy ochrany spotrebiteľa platnej v čase účinnosti

zmluvy, na základe § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré sa vzťahuje aj na zmluvy majúce
charakter absolútnych obchodov je potrebné na spotrebiteľskú zmluvu aplikovať ustanovenie § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže táto úprava je pre odporcu ako spotrebiteľa výhodnejšia. Aj v
prípade, že by sankčný poplatok bol súdom posúdený ako zmluvná pokuta, je potrebné poukázať na
skutočnosť,želistomzodňa25.7.2008došlozostranynavrhovateľakodstúpeniuodpredmetnejzmluvy

a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, ako už bolo uvedené vyššie, na uvedenú vec aj v časti o vadnosti
právneho úkonu (odstúpenie od zmluvy) dopadá právna úprava občianskeho práva. V danej súvislosti
súd poukazuje aj na názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.9.2012 sp.zn.
20Co/35/2011. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48
ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva

a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy
si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka). Na základe uvedeného
tak odporcovi ostáva vrátiť navrhovateľovi iba sumu 59,42 € z titulu bezdôvodného obohatenia, bez
ďalších úrokov, pokút a poplatkov. Práve z uvedeného dôvodu súd nemohol navrhovateľovi priznať ani
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 19,92 €, dohodnutú v dodatku k zmluve o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb z dôvodu, že odporca nedodržal svoju povinnosť po dobu najmenej 24
mesiacov od podpisu tohto dodatku využívať služby banky podľa zmluvy tak, aby z dôvodov na strane
majiteľa účtu nedošlo k predčasnému zániku zmluvy. Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka má
totiž reštitučný charakter a každý zo zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od
neho podľa zmluvy dostal a nezahŕňa v sebe náhradu za zhodnotenie veci, ku ktorému v medziobdobí

došlo. Zároveň je potrebné uviesť, že pri vyhodnotení sankčného poplatku ako zmluvnej pokuty by
bolo možné takto požadovaný sankčný poplatok vyhodnotiť ako neprijateľný a v rozpore s dobrými
mravmi. Pre odporcu ako spotrebiteľa by zo zmluvy pre prípad omeškania vyplývali okrem zákonného
úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne aj sankcie v podobe sankčného poplatku vo výške 20%
ročne a zároveň by nepovolený debet mohol byť úročený sankčnou úrokovou sadzbou vo výške 20%

ročne, keďže aj navrhovateľom predložený sadzobník poplatkov účinný od 14.7.2008 rozlišuje medzi
sankčnou úrokovou sadzbou pri nepovolenom debete podľa bodu 1.E.4 a zároveň sankčnou úrokovou
sadzbou podľa bodu 1.D.5 sadzobníka. V predmetnom právnom vzťahu by tak bol za to isté porušenie
právnej povinnosti (nedoplnenie debetného zostatku na osobnom účte) možný niekoľkonásobný postih
spotrebiteľa - zákonný úrok z omeškania, zmluvná pokuta, sankčná úroková sadzba nepovoleného

debetu), čo vedie k hrubej nerovnováhe v právach a povinnostiach navrhovateľa ako dodávateľa a
odporcu ako spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené by tak súd sankčný poplatok ako zmluvnú pokutu
vyhodnotil ako nárok v rozpore s dobrými mravmi a preto absolútne neplatný s poukazom na § 3 ods. 1
a § 39 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o neprimeranú sankciu, ktorú znáša spotrebiteľ.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Návrh na začatie konania požadoval sumu 79,34 € s príslušenstvom, pričom súd navrhovateľovi priznal
sumu 59,42 €, čím pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa v tomto konaní bol 74,89% : 25,11%.
Čistý úspech navrhovateľa tak bol 49,78%.

Podľa § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom
alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd
samostatným uznesením.

Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodol o priznaní náhrady trov konania navrhovateľovi
vyjadrenej percentom 49,78%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).