Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010313
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného W. Q. a

obžalovaného B. N., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona
čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a čiastočne formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona a iné, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1 Pv
166/15/7702-28 zo dňa 08. júna 2015, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14. októbra 2015 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. Q., I.. XX.XX.XXXX O. K.,
G. Z. X. K. XXX/X, XXX XX W.,

Obžalovaný B. N., I.. XX.XX.XXXX O. K.,
G. Z. X. K. XXX/XX, XXX XX W.,
G.. Č.. O. Ú. I. O. G. T. M. N.,

uznávajú sa za vinných, že

1/ W. Q. v presne nezistenej dobe v polovici mesiaca marec roku 2015 vo večerných hodinách prišiel
k obytnému bloku XXX/XX I. U. Š. O. W., kde cez neuzamknuté vchodové dvere, vošiel na chodbu
obytného bloku cez ktorú prešiel do pivničných priestorov s úmyslom odcudzenia veci, kde hrubou
silou rúk vylomil uzamknuté dvere vedúce po pivnice majiteľa R. N., z ktorej však nič neodcudzil a v
pivnici iba prenocoval, kde pri odchode z pivnice v tejto zabudol svoju vetrovku bielo modročervenej
farby s nápisom USA, čím takto R. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W., U. B. XXX/XX spôsobil škodu na
majetku poškodením petlice a visiaceho zámku na dverách vo výške 6,25 eur, pričom W. Q. bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu

Humenné sp. zn. 0T/12/2015 zo dňa 11.02.2015,
2/ W. Q. F. B. N. v presne nezistenom čase dňa 27.03.2015 po vzájomnej dohode vošli cez neuzamknuté
vchodové dvere do obytného bloku 193/22 na Ulici Švermovej v Medzilaborciach, následne prešli
do pivničných priestorov, kde sa pristavili pri drevených dverách jednej z pivníc, ktoré hrubou silou
rúk násilím vylomili, následne vošli do pivnice odkiaľ odcudzili detskú plastovú motorku - trojkolka v
hodnote 21,00 eur, kolesové korčule v hodnote 27,00 eur, detský kočík - tmavozelenej farby v hodnote
24,00 eur, zjedli 5 ks čerešňových kompótov v hodnote 6,75 eur, následne prešli k ďalšej pivnici, kde

hrubou silou rúk násilím rozlomili vchodové dvere a cez takto vzniknutý otvor vošli do pivnice odkiaľ
odcudzili dva lustre v hodnote 50,00 eur, dva koberce v hodnote 50,00 eur a kolobežku v hodnote
17,00 eur, čím takto pre poškodenú R.I. K., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. U. Š. XXX/XX O. W. spôsobili škodu
krádežou vo výške 195,75 eur a škodu na dverách vo výške 14,50 eur, pričom W. Q. bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Humenné sp. zn. 0T/12/2015 zo dňa 11.02.2015,

tedav bode 1/ rozsudku
obvinenýW.Q.sapokúsilprisvojiťsicudziuvectým,žesajejchcelzmocniťatakýčinspáchalvlámaním,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 2/ rozsudku
obvinení W. Q. F. B. N. spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a taký
čin spáchali vlámaním, hoci W. Q. bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

čím spáchali
W. Q.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, spáchaného čiastočne
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, a čiastočne formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona,

B. N.
prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

W. Q.
Obžalovaný W. Q. aj za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, z ktorého bol uznaný za vinného trestným rozkazom

Okresného súdu Humenné, sp. zn. 3T/73/2015 zo dňa 28. mája 2015 právoplatný dňa 14. októbra
2015; aj za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, z ktorého bol uznaný za
vinného trestným rozkazom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 0T/12/2015 zo dňa 11. februára 2015,
právoplatným v ten istý deň, ktorý mu bol doručený v ten istý deň;

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.
l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 41
ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody na 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, súd zrušuje výroky o trestoch
- trestného rozkazu Okresného súdu Humenné, sp. zn. 3T/73/2015 zo dňa 28. mája 2015, právoplatným
dňa 14. októbra 2015, ktorým bol obžalovanému W. Q. uložený trest odňatia slobody na osem mesiacov,

pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a súčasne
ruší všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.
- trestného rozkazu Okresného súdu Humenné, sp. zn. 0T/12/2015 zo dňa 11. februára 2015,
právoplatným v ten istý deň, ktorým bol obžalovanému W. Q. uložený trest odňatia slobody na tri

mesiace, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a
súčasne ruší všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

B. N.

Obžalovaný B. N. aj za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, a prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
z ktorých bol uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 3T/73/2015 zo

dňa 28. mája 2015, právoplatným dňa 23. septembra 2015;
Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.
l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 41
ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody na 11 (jedenásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, súd zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Humenné, sp. zn. 3T/73/2015 zo dňa 28. mája 2015, právoplatným dňa 23. septembra 2015, ktorým bol
obžalovanému B. N. uložený trest odňatia slobody na desať mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a súčasne ruší všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryHumennépodalnaobžalovanéhoW.Q.aobžalovanéhoB.N.obžalobu
pre skutky uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Trestná vec obžalovaných bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.10.2015 a bolo

rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej len TP), ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor
aj obvinený vzdali odvolania, alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o

mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Poukazujúc na vyššie uvedené zákonné ustanovenie tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko
sa prokurátor, obžalovaný W. Q., obžalovaný B. N. a ich obhajca výslovne vzdali odvolania. Obžalovaní

W. Q. a B. N. na hlavnom pojednávaní navyše uviedli, že nesúhlasia s prípadným podaním odvolania
vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 TP.

Podľa § 316 ods.1, Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,

ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie

môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak
toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže

oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.