Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415010030
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415010030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. C. N. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. N., W.. XX.XX.XXXX/XXXX U. M., M. F. M.,
F. XX, T. F. F., U. XX, M..Č.. U. Ú.
F. U. K. U.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

dňa 04.08.2014 v čase asi o 10.01 h v Bratislave, na Saratovskej ul. 2/A v predajni Billa odcudzil z
dámskej kabelky doklady vydané na meno poškodenej, bankomatovú kartu, GRID kartu, električenku a
peňaženku zn. Adidas v hodnote 20,-€ s finančnou hotovosťou vo výške 80,-€, čím poškodenej Q. V.
spôsobil škodu vo výške 100,-€,

pričom bol za obdobný čin, priestupok proti majetku podľa § 50 Zákona o priestupkoch dňa 11.07.2014
postihnutý Rozkazom o uložení sankcie za priestupok vydaný Okresným úradom Bratislava, odborom
všeobecnej vnútornej správy č. OU-BA-OVVS2-2014/051690, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.07.2014, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€, ktorú neuhradil,
pričom za prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp.zn 0T/108/2014, zo dňa 01.03.2014,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, pričom skutok spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u neho upúšťa od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok
Okresného súdu Bratislava II., sp.zn. 3T/125/2014, zo dňa 27.11.2014 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Bratislava, sp.zn. 1To/50/2015, zo dňa 01.07.2015, nakoľko trest uložený skorším rozsudkom je
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody Q. V., W..
XX.XX.XXXX, F. C. L., C. XXXX/X vo výške 100,-€.

V trestnej veci proti obžal. C. N. bolo na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného, prečítaním nároku poškodenej na náhradu škody, oboznámením listinných dôkazov.

Poškodená Q. V. sa v prípravnom konaní k trestnému konaniu pripojila s nárokom na náhradu škody
vo výške 100,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný C. N. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. a po porade s obhajkyňou urobil vyhlásenie,
že sa cíti byť vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenia o vine obžalovaného a vykonal dokazovanie ohľadne ukladaného trestu.

Zlistinnýchdôkazovsúdoboznámilrozhodnutieospáchanípriestupkuobžalovanéhoasúvisiacetrestné
spisy a rozhodnutia viažúce sa k ukladaniu súhrnného trestu.
Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 0T/108/2014, zo dňa 01.03.2014,
právoplatného 31.03.2014 vyplýva, že v tomto konaní bol obžalovaný C. N. uznaný vinným z prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín.
Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 0T/168/2014, vyplýva, že trestným rozkazom zo
dňa 11.08.2014, doručeným dňa 11.08.2014, právoplatným 11.08.2014 bol obžalovaný C. N. uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. f/, ods. 3 Trestného zákona, ktorý mal spáchať dňa 09.08.2014, pričom obvinenie mu bolo
oznámené dňa 10.08.2014, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s
podmienečným odkladom jeho výkonu na 5 rokov.
Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 2T/66/2014, vyplýva, že trestným rozkazom zo

dňa 05.02.2015, doručeným dňa 18.02.2015, právoplatným 25.02.2015 bol obžalovaný C. N. uznaný
vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,
ktorý mal spáchať dňa 03.06.2014, obvinenie mu bolo oznámené 10.06.2014, z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať dňa 20.05.2014, pričom obvinenie
mu bolo oznámené dňa 27.08.2014, z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného

zákona, ktorý mal spáchať dňa 05.06.2014, pričom obvinenie mu bolo oznámené dňa 10.06.2014, z
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať dňa
30.08.2014,pričomobvineniemubolooznámenédňa30.08.2014,pričomsúdunehoupustiloduloženia
súhrnného trestu s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 0T/168/14.
Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 3T/125/2014, vyplýva, že rozsudkom zo dňa

27.11.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 1To/50/2015, zo dňa 01.07.2015,
bol obžalovaný C. N. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3
písm. b/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať od dňa 20.05.2014 do 05.06.2014 za čo mu súd uložil
spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, so zaradením pre jeho výkon do ústavu so
stredným stupňom stráženia, pričom zrušil výrok o vine v bode 2/ a 3/ a celý výrok o upustení od uloženiasúhrnného trestu v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 2T/66/2014 a výrok o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 0T/168/14.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento má v registri trestov celkom dvadsať

tri záznamov, tri krát bol prejednávaný za spáchanie priestupkov.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému musí konštatovať, že skutok, pre ktorý bola na obžalovaného
podaná obžaloba spáchal obžalovaný skôr, ako mu bol doručený prvý odsudzujúci trestný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 0T/168/2014. Prichádzalo teda do úvahy ukladanie trestu

súhrnného vo vzťahu ku skutkom spáchaným od 20.05.2014 do 09.08.2014. Nebolo možné ukladanie
trestu spoločného vo vzťahu ku skutkom uvedeným vo vyššie uvedenom rozsudku Krajského súdu
Bratislava, nakoľko žalovaný skutok spáchal obžalovaný dňa 04.08.2014, teda po oznámení obvinenia
za skutky uvedené vo vyššie uvedenom rozsudku Krajského súdu Bratislava.
Ako je vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave v citovanom rozsudku ukladal obžalovanému trest
spoločný súhrnný podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, teda podľa rovnakej právnej kvalifikácie konania

obžalovaného, za akú na neho bola podaná obžaloba v tomto konaní. Zákonodarca pri tejto právnej
kvalifikácii umožňuje ukladať trest odňatia slobody od 6 mesiacov do 3 rokov. Krajský súd v Bratislave vo
svojom rozsudku uložil obžalovanému N. nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok za celkom
šesť skutkov. Odôvodnil prečo neukladal trest prísnejší. Súd je pri tomto hodnotení tiež viazaný právnym
názorom krajského súdu, nakoľko vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu prichádzalo do úvahy ukladanie trestu

súhrnného. Ak krajský súd dospel k záveru, že na nápravu obvineného a ochranu spoločnosti postačí
tomuto ukladať trest nepodmienečný v trvaní 1 roka, ukladanie vyššieho trestu za jeden samostatný
skutok rádovo o jeden mesiac vyššieho by bolo neúčelné. Preto súd s prihliadnutím na už skôr uložený
trest konštatoval, že skôr uložený trest je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný a
upustil u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodenej Q. V. na
náhradu škody. Poškodená si nárok uplatnia v prípravnom konaní vo výške 100,-Eur, dôvodnosť nároku

a jeho výška nebola spochybnená a preto súd poškodenej priznal nárok na náhradu škody tak, ako si
ho uplatnila a zaviazal obžalovaného k náhrade spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v

Bratislave.