Rozsudok – Rodina a mládež ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010508
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715010508.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 1.októbra 2015, v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Jána Bednára a Mgr. Rudolfa Ďurtu, v trestnej
veci obžalovaného C. K., stíhaného pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2
písm.a/, ods. 3 písm.a/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.e/, j/ Tr.zák. a § 139 ods. 1 písm.c/, e/ Tr.zák.,
konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 3T/88/2015 zo dňa
19.08.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 3 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.zn.
3T/88/15 z 19.8.2015 vo výroku o uloženom treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodujúc sám

o d s u d z u j e

obž. C. K., nar. XX.X.XXXX v T., bytom K.,

podľa § 194 ods. 3 s použitím § 36 písm.l/, § 37 písm.m/, § 38 ods. 5, § 39 ods. 1, 3 písm.e/ Tr.zák. na
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 3T/88/2015 zo dňa 19.08.2015 bol obžalovaný C. K. uznaný
vinným zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm.a/, ods. 3 písm.a/ Tr.zák., s
poukazom na § 138 písm.e/, j/ Tr.zák. a § 139 ods. 1 písm.c/, e/ Tr.zák., za skutok, ktorého sa dopustil
tak, že

dňa 29.03.2015 v čase okolo 16:40 h v obci P., okres T. bez súhlasu vlastníkov vošiel do riadne
uzamknutého rodinného domu s popisným číslom XXX tak, že preskočil plot a takto vnikol do dvora
rodinného domu, následne holou rukou roztrhol sieťku proti hmyzu na okne a drevenou latou rozbil
sklenenú výplň okna nachádzajúceho sa pri vchodových dverách, nato cez uvedené okno vošiel do
vnútra, kde z priestorov kuchyne odcudzil z chladničky 1 pár klobásy a 1 fľašu 0,75 1 šampanského zn.
Hubert Club, ktorá sa nachádzala na podlahe pri chladničke, pričom časť klobásy a šampanské na mieste
skonzumoval, pričom na mieste neoprávnene zotrval až do príchodu svojej matky E. D., čím spôsobil
vlastníkom rodinného domu matke E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom K., J. I. č. XXX, jej bratom prof.

W.. S. D. G.., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom T., G. XXXX/XXA a W.. Y. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bytom G. G., Y. XXX/XXX škodu poškodením vo výške cca 50,- Eur a poškodením zariadenia škodu
vo výške 7,- Eur.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 194 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 36 písm.l/, § 37 písm.m/,
§ 38 ods. 5, § 39 ods. 1, 3 písm.e/ Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne a
pre výkon trestu odňatia slobody ho podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým , že okrem toho, že obžalovaný sa sám k trestnému činu
priznal, je usvedčovaný aj výpoveďami svedkov E. D., Y. D., resp. iných svedkov, pričom týmto konaním
naplnil všetky zákonné znaky žalovaného zločinu a keďže už bol v minulosti súdne trestaný, uložil mu
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote ako osoba na to oprávnená cestou svojho obhajcu
podal odvolanie obž. C. K..

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že pokiaľ ide o samotný skutok, obžalovaný k
nemu zaujal korektný a úprimný postoj, k spáchanej trestnej činnosti sa priznal a vysvetlil svoj postoj k
celej veci. Pokiaľ ide o skutok, bol bezdomovcom, zdržiaval sa v meste Dudince, bol na protialkoholickom
liečebnom pobyte a keď sa vrátil späť, nemal kam ísť a preto sa rozhodol, že pôjde do domu svojich
starých rodičov, pretože tam strávil podstatnú časť svojho detstva. Dodal, že ľutuje svoje konanie, mrzí
ho, že matke spôsobil ďalšie trápenie a v konečnom dôsledku oľutoval svoje protiprávne konanie a
vyjadril sľub, že takým spôsobom už svoje problémy v budúcnosti nebude riešiť.

Ďalej v odôvodnení odvolania obžalovaný spolu s obhajcom uviedli, že obžalovaný sa priznal k
spáchanej trestnej činnosti, na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o vine, protiprávne konanie
oľutoval. Je toho názoru, že v danom prípade aj vzhľadom na spôsob, akým sa dopustil trestnej činnosti,
je uložený trest neprimerane prísny. V súčasnosti prežíva pocit straty životnej perspektívy, má obavy
z obmedzenia osobnej slobody, má výčitky svedomia. Je pravdepodobné, že tento trest môže mať
prevýchovný účel tak, aby sa obžalovaný naučil vyhýbať protiprávnemu konaniu.

Z uvedeného dôvodu preto v odvolaní obhajca s obžalovaným požiadali, aby odvolací súd prehodnotil
rozhodnutie o uloženom treste, ktorý je v danom prípade podľa nich neprimerane prísny a za použitia
zmierňujúceho ustanovenia § 39 Tr.zák. mu uložil miernejší trest odňatia slobody.

Na verejnom zasadnutí, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovaného, obhajca obžalovaného zotrval
v celom rozsahu na písomných dôvodoch podaného odvolania, poukázal na predchádzajúci spôsob
života obžalovaného, na to, že do starorodičovského domu vošiel a v podstate tam neporobil žiadne
zásadné poškodenia, vyčkal tam na príchod príslušníkov polície a preto je toho názoru, že na nápravu
a prevýchovu obžalovaného stačí aj miernejší trest odňatia slobody.

Obž. C. K. sa k tomuto prednesu svojho obhajcu pripojil.

Krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí naopak uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za
správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch a preto navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 Tr.por. preskúmal
napadnutý rozsudok, ako aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že v danom prípade je možné
konštatovať, že odvolanie obž. C. K. je dôvodné.

Tak, ako to bolo vyššie uvedené, odvolanie obžalovaného smerovalo len do výroku o uložení trestu
odňatia slobody, ostatné výroky napadnutého rozsudku týmto jeho odvolaním dotknuté neboli. Preto ani
krajský súd v tomto smere výrok o vine nepreskúmaval a taktiež ani prípadný výrok o náhrade škody, aj
keď v danom prípade súd o náhrade škody vo veci nerozhodoval.

Z predloženého trestného spisu je zrejmé, že v osobe ods. C. K. išlo o páchateľa, ktorý už bol v
minulosti súdne trestaný, ba dokonca za takmer identický trestný čin bol odsúdený, išlo o odsúdenie z
rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 4T/216/2012 z 08.03.2013, kde mu bol uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne, pričom z tohto trestu odňatia slobody bol podmienečne
prepustený Okresným súdom Prešov uznesením sp.zn. 41PP/38/2014 zo dňa 22.09.2014. Je preto
zrejmé, že danej trestnej činnosti sa odsúdený dopustil v čase podmienečného prepustenia z
predchádzajúceho trestu. Tak, ako je to zrejmé z odpisu z RT, tak z tohto nepodmienečného trestu
odňatia slobody odsúdený vykonal 2 roky a takmer 2 mesiace odňatia slobody, teda prichádza do úvahy,
že tento trest, z ktorého bol podmienečne prepustený, mu bude premenený a to v celkovej dĺžke cca
10 mesiacov.

Je pravdou, ako to uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd a ako je to zrejmé aj z
predloženého trestného spisu, že u C. K. pri odsudzovaní za trestný čin, ktorého znaky priznal a ktorého
znaky aj sú správne kvalifikované jednak v obžalobe a jednak v napadnutom rozsudku, je možné mu
ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí od 3 rokov až do 8 rokov, ale vzhľadom k tomu, že táto dolná
hranica sa zvyšuje o polovicu tak, ako je to uvedené v § 38 ods. 5 Tr.zák., trest by mu bolo potrebné
ukladať v rozmedzí 5 rokov, 6 mesiacov až 8 mesiacov. Takýto trest odňatia slobody tak, ako to správne
konštatoval v odôvodnení svojho napadnutého rozsudku aj prvostupňový súd, by bol neprimerane prísny
vzhľadom na všetky okolnosti prípadu a aj spôsob vykonania trestného činu. Správne potom poukázal
okresný súd , že je potrebné tento trest takto stanovený trestnou sadzbou zmierniť. Podľa názoru
odvolacieho súdu však zmiernenie, ktoré použil prvostupňový súd, nebolo dostatočné. Je nepochybné,
že odsúdený v podstate spôsobil majetkovú ujmu blízkym osobám.

Krajský súd za týchto okolností je toho názoru, že aj trest, aký obžalovanému vymeral prvostupňový
súd je neprimerane prísny, obžalovaný aj zo svojho postoja prezentuje, že už do budúcna bude svoje
problémy riešiť iným spôsobom a preto krajský súd mu ešte viacej zmiernil trest odňatia slobody a
podľa jeho názoru na nápravu a prevýchovu už aj v súlade s tým, že mu bude zrejme premenený aj ten
podmienečne odložený zvyšok trestu odňatia slobody, mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
len vo výmere 1 rok.

Z týchto dôvodov potom krajský súd zmenil prvostupňový rozsudok Okresného súdu vo Zvolene vo
výroku o uloženom treste a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V ostatných dôvodoch sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil s prvostupňovým rozsudkom, preto v
podrobnostiach na zvyšok tohto rozsudku odkazuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.