Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314209445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.,Karadžičova8,Bratislava,IČO:35831154,zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,Karadžičova
8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému I. N., nar. X. X. XXXX, bytom W. XXX, Y. T. X., o zaplatenie
400,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 400,70 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 154,37 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 132,83 eur od 4.9.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo
sumy 113,50 eur od 4.8.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 24,50 eur ako náhradu

za zaplatený súdny poplatok a 136,93 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, na adresu právneho
zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 31. 7. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazaťžalovanéhonazaplatenie400,70eur,úrokuzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy154,37
eur od 4. 10. 2011 do zaplatenia, s úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 132,83 eur od 4.
9. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 113,50 eur od 4. 8. 2011 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469, uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovanému

poskytolasprístupnilverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsiete.
Súčasne žalovanému jednotlivými faktúrami vyfakturoval cenu za poskytnuté služby vo výške 400,70
eur, ktoré žalovaný v lehote splatnosti a ani následne neuhradil. Preto žalobca, na ktorého bola uvedená
suma postúpená zmluvou, podal na súd žalobu.

Dňa 21. 8. 2014 došlo na súd podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778, ktoré s poukazom na ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p.
prostredníctvom právneho zástupcu, oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na

strane žalovaného. Po doručení žaloby, vedľajší účastník, prostredníctvom právneho zástupcu, podaním
zo dňa 17. 9. 2015, vystúpil z konania.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 7. 10. 2014
č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor.V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný žiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach vzhľadom na
svoju situáciu. Poukázal na to, že od r. 2013, kedy utrpel úraz oka, je nezamestnaný. Má za sebou
dve operácie a očakáva ešte jednu. So svojou exmanželkou po rozvode manželstva v r. 2014, zatiaľ

nemá vyporiadané BSM. Má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom spolu vo výške 54,26 eur.
V súčasnosti je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a poberá len dávku v hmotnej núdzi vo
výške 61,60 eur. Keďže nemá žiaden iný príjem, ostáva mu len 7,34 eur mesačne. Preto nie je schopný
svoj dlh žalobcovi uhradiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,

najmä so zmluvou o pripojení, s dodatkami k zmluve o pripojení, preberacími protokolmi, s faktúrami na
zaplatenie jednotlivých čiastkových plnení, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k tejto zmluve,
výpisom z obchodného registra, rozhodnutím úradu práce a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu - T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 705 019 a žalovaný, uzatvorili dňa 10. 7. 2008 Zmluvy o pripojení a následne aj Dodatky k týmto
zmluvám, ktorých predmetom boli v zmluvách špecifikované programy a služby, za ktoré sa žalovaný

zaviazal uhradiť dohodnutú cenu.

Podľa preberacieho protokolu č. XXXVAXXXXX/XX, žalovanému dňa 10. 7. 2008 bola aktivovaná SIM
karta a prevzal telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson K770. Podľa preberacieho protokolu č.
XXXVAXXXXX/XX, žalovanému dňa 10. 7. 2008 bola aktivovaná SIM karta a prevzal telekomunikačné
zariadenie Nokia 6300.

Podľa výpisu z obchodného registra, na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice, sa
od 1. 7. 2010 Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469,
stal univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, ktorá bola z obchodného registra vymazaná.

Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, boli žalovanému vyfakturované poplatky za využívanie
služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby a
mesačné poplatky. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 7. 2011 splatná dňa 3. 8. 2011 na
sumu 113,50 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 8. 2011 splatná dňa 3. 9. 2011 na sumu 132,83 eur
a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 9. 2011 splatná dňa 3. 10. 2011 na sumu 157,87 eur. Z celkovej

fakturovanej sumy 404,20 eur je predmetom konania suma 400,70 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 11. 2013 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca,
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova
8, Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníka.

PodľaRozhodnutiaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyHumennézodňa22.9.2014,žalovanýpoberá
len dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že v r. 2008 so spoločnosťou T-Mobile uzatvoril zmluvu o pripojení.
Touto spoločnosťou mu bola poskytnutá SIM-karta, telefón a poskytované aj služby. Telefón však
využívala jeho bývalá manželka, keďže v tom čase on pracoval v zahraničí. Na podnet bývalej manželky

zobral z uvedenej spoločnosti ešte jeden telefón, ktorý však tiež nevyužíval on. Až do roku 2011 boli
uhrádzané poplatky za služby, následne však mu boli doručované upomienky na úhradu faktúr. Po
návrate zo zahraničia zistil, že jeho bývalá manželka vybrala všetky peniaze z ich účtov, zrušila trvalé
príkazy a pouzatvárala úverové zmluvy, ktoré však nespláca. Napokon odišla aj s deťmi k svojej mame.
Žalovanývr.2013utrpelúrazoka.Odvtedypodstúpilrôznelekárskezákrokyapravidelnejevnemocnici.

V súčasnosti už nemá nárok ani na nemocenské dávky a ani na invalidný dôchodok. Jeho jedinýmpríjmom je len sociálna dávka vo výške 62 eur, z ktorej viac ako 50 eur uhrádza ako výživné pre maloleté
deti. Svojho dlhu voči žalobcovi je si vedomý, avšak nemá dostatok finančných prostriedkov, aby ho
uhradil. Nevlastní žiaden hnuteľný a ani nehnuteľný majetok a fakticky je bezdomovcom s tým, že k

pobytu je síce prihlásený u rodičov, tu mu však je doručovaná len korešpondencia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a

služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné

spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie

verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné

služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.

2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.

11. 2011, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.Súd v prejednávanej veci vychádzal z dôkazov predložených zo strany žalobcu. Ten nadobudol aktívnu
legitimáciu v tomto konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od postupníka Slovak Telekom,
a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorý evidoval voči žalovanému splatnú pohľadávku.

Listinnými dôkazmi súd mal dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnuté služby.
Tieto mu aj boli vyfakturované na sumu spolu 400,70 eur, ktorú žalovaný neuhradil. Súd nepodrobil
súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex

offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto
súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 400,70 eur vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník
má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 400,70
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov
konania, pretože tento bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Trovy konania pozostávajú zo súdneho
poplatku 24,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 136,93 eur (3právne úkony po 29,88 eur - 1.
prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd, 3. vyjadrenie k odporu odporcu + 2krát paušál
po 8,04 eur + 1krát paušál 8,39 + 20% DPH 22,82 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zhodnotil majetkovú, zárobkovú a sociálnu situácie žalovaného a zistil, že žalovaný nie je schopný

splácaťžalobcovisplátky.Pretomusplácaniedlhuvsplátkachnepovolilvzhľadomnavýškujehopríjmua
výšku výdavkov. Povolenie úhrady dlhu v splátkach by nebolo účinné, pretože súd má za to, že povolený
splátkový kalendár by žalovaný nebol schopný dodržať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).