Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201123
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215201123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

TELERVIS PLUS, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO : 35 717 769, zastúpeného
advokátom : JUDr. Vratislav Šteffek, Nám. Martina Benku 6,811 07 Bratislava, proti odporcovi : B. S., T..
XX.XX.XXXX, H. XXX XX D. I. o zaplatenie 481,00 Eur a zmluvnej pokuty 46,20 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 348 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
26.01.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.01.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy.
Tvrdil, že odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky, pretože do podania návrhu zaplatil len 2,00
Eurá. Uplatnil si tak sumu 481 Eur ako dlh na splátkach spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
26.01.2014, zmluvnú pokutu 46,20 Eur a náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 481,00 Eur s prísl a zmluvná pokuta v sume 46,20 Eur. Je to

suma do 1.000 Eur, v zmysle ust. § 200ea ods. 1/ O.s.p. tak ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods.
2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania, pri splnení ostatných
zákonom daných podmienok.

Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolioboznámenélistinypredloženénavrhovateľomato zmluva
o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 3 ), predžalobná upomienka ( č.l. 4

8C/55/2015
-2-

), poštový doručovací hárok ( č.l. 5 ) oznámenie o zosplatnení ( č.l. 6 ), poštový podací hárok ( č.l. 7 )
špecifikácia ( č.l. 21 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci:

Navrhovateľ, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej stránke
www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov.Odporcauzatváralzmluvuakofyzickáosoba-občan,nieakoosobanapodnikateľskúaleboinúobdobnú
činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva.

Zpripojenejpísomnejzmluvyospotrebiteľskomúverezodňa13.09.2013(č.l.3)vyplýva,ženavrhovateľ
akoveriteľaodporcaakospotrebiteľadlžníkuzavrelipodľazák.č.129/2010Z.z.vplatnomznenízmluvu
o úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 350,00 Eur. Uvádza sa tam v ďalšej vete
s celkovým úrokom 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru poskytnutom na 13 mesiacov, pričom si
veriteľ účtuje odmenu 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. V bode II. tejto zmluvy sa

uvádza, že odporca sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi istinu 350,00 Eur, odplatu 133,00 Eur, celkom 483,00
Eur.Dohodlisa,žeodporcaúvervrátanepoplatkuzasprávuuhradívpravidelnýchrovnomerných13-ich
mesačnýchsplátkach,prvétrivsumepo1,75 Euravporadí 4-túaž13-tuvsumepo47,78Eur,pričom
prvá splátka je splatná 10 - ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30- ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok
je do 18 - teho dňa v mesiaci. V zmluve nie je uvedená výška splátok istiny, výška splátok úrokov a ani

výška splátok poplatkov. V bode 2 Obchodných podmienok je uvedené, že konečnou splatnosťou úveru
sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru
je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Termín splatnosti úveru nie je uvedený.
V bode 3 Obchodných podmienok ( č.l. 3 druhá strana ) je uvedené, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní
svoj záväzok podľa čl. II. tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň

zmluvnú pokutu vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a to za každý začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že odporca
zaplatil celkom 2,00 Eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Stanovil mu lehotu do 5 dní odo dňa doručenia

výzvy. Zároveň ho upozornil na možnosť zosplatnenia pohľadávky ( č.l. 4 ). Na č.l. 5 je pripojený poštový
doručovací hárok. Navrhovateľ následne oznámil odporcovi ( č.l. 6 ) zosplatnenie pohľadávky. Pripojil
aj poštový doručovací hárok ( č.l. 7 ).

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8C/55/2015
-3-

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

8C/55/2015
-4-

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8C/55/2015
-5-

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z obsahu údajov z obchodného registra na navrhovateľa, ktorý je verejne dostupný na www.orsr.sk
ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva,
že navrhovateľ má aj mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Z

uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a
zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonáva
v rámci svojho podnikania.

Odporcavzmluvnomvzťahuvystupovalakofyzickáosoba-občan,tedaideospotrebiteľaakotovyplýva
z ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej aleboinej podnikateľskej činnosti. Okolnosť, že by odporca konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ takéto postavenie odporcu netvrdil.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na
ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o navrhovateľom vopred pripravené tlačivo zmluvy a obchodných
podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa dlžník

nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú ) a nemá ani možnosť zásadným spôsobom
meniť jej obsah. Menia sa len údaje v kolónkach ohľadne osoby veriteľa, jeho osobných identifikačných
údajov a tie časti zmlúv, ktoré sú vybodkované a dopĺňajú sa tam výška úveru, počet splátok, výška
splátky, výška poplatku. Uvedené je známe súdu aj z jeho rozhodovacej činnosti v obdobných veciach
navrhovateľa.

8C/55/2015
-6-

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvu, aká
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje, ide o vzťah spotrebiteľský podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jej právnu
formu.

Naviac je nutné tento vzťah posudzovať ako vzťah podliehajúci právnej úprave zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že

navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom je poskytnutie finančných
prostriedkov formou úveru, teda ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník
zaviazal vrátiť veriteľovi za dohodnutých podmienok.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej
absolútnu neplatnosť. V danom prípade písomná forma je zachovaná. Aby však navrhovateľ mohol
požadovať za poskytnutie spotrebiteľského úveru úroky z úveru a poplatky ( celkový poplatok za
poskytnutie úveru v sume 133,00 Eur ) musí súd skúmať, či zmluva obsahuje náležitosti podľa ust. §
9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

pretože s absenciou niektorých sa spája ten dôsledok, že podľa ust. 11 ods. 2 písm. a / zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tvrdí, že zmluva z tohto konania všetky náležitosti podľa ust.
§ 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
obsahuje. Pri skúmaní týchto náležitostí dospel súd k záveru, že úver je podľa ust. §11 ods. 2 písm. a/

zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezúročný
a bez poplatkov, lebo v zmluve absentujú náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. b/, c/, f/, a k/ zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve absentuje
náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože chýba údaj o mieste podnikania alebo adrese trvalého pobytu

finančného agenta, ktorý zmluvu za veriteľa podpisoval a jeho identifikačné číslo. V zmluve absentuje
aj druhá náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo tam nie je uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Nestačí, že v zmluve, v záhlaví zmluvy, je uvedená celá
adresa predávajúceho - navrhovateľa. Údaj, že reklamáciu alebo sťažnosť môže spotrebiteľ uplatniť na

uvedenej adrese v zmluve ako aj v obchodných podmienkach uvedený nie je. Naviac údaj o kontrolnom
orgáne ( Slovenská obchodná inšpekcia ), nie je údajom o tom, u ktorého predajcu možno uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, pretože v osobe tohto kontrolného orgánu sa nejedná o predajcu. Preto treba
mať za to, že náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy v tejto zmluve absentuje. Zmluva neobsahuje ani náležitosť

podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, lebo neobsahuje dobu trvania zmluvy a ani termín konečnej splatnosti úveru.
Doba trvania zmluve nie je uvedená vôbec. Definícia konečnej splatnosti úveru ako je uvedená v
bode 2 obchodných podmienok, kde konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumieuhradenie poslednej splátky, nie je správnou v zmysle zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Uvedené nie je možné akceptovať. Zákon hovorí jednoznačne
o termíne konečnej splatnosti. Tento má teda byť vyjadrený konkrétnym termínom ( deň, mesiac, rok a

pod. ). V danom prípade takýto údaj v zmluve obsiahnutý nie je a tak nie je naplnená náležitosť ust. §
9 ods. 2 písm. f/ zák. o spotrebiteľských úveroch č.
8C/55/2015
-7-

129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a chýba tretia aj štvrtá náležitosť. Absentuje aj
v poradí 5 - ta náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch, č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo nie je uvedená výška splátok istiny, výška splátok úroku,
výška splátok poplatkov, nie je uvedený termín splátok. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky
najprv 1,75 Eur a potom 47,78 Eur. Z toho ale nevyplýva, aká je splátka istiny, aká je splátka úroku a aká
prípadných poplatkov. Nevyplýva to ani z kontextu bodu 1 Obchodných podmienok a výšky mesačných

splátok. Nikde nie je uvedené, koľko splátok tvorí splátku istiny, od ktorej splátky v poradí už sa spláca
odplata ( ale nie je zrejmé, aká odplata ) a od ktorej splátky dlžný úrok. Okrem toho chýba aj termín
splatnosti splátok, lebo tak ako je uvedený v zmluve je nedostatočný a dokonca zavádzajúci ( je to 30
deň od splatnosti predchádzajúcej splátky, alebo je to doporučený zasa 18 - ty deň v každom mesiaci ? ).
Nie je tam termín splatnosti splátok. Spotrebiteľ musí počítať od prvej splátky vždy 30 dní a pri počte dní

v jednotlivých mesiacoch sa tak termín splatnosti posúva na rôzne dátumy v tom ktorom mesiaci. Naviac
údaj o termíne splatnosti je nejasný a neurčitý s poukazom na ust. § 37 Obč. zák. a teda ide o absolútne
neplatný právny úkon, lebo v ďalšej vete je zasa uvedené, že doporučeným termínom úhrady je zasa 18
- ty deň v mesiaci. Nie tak zrejmé, jasné a určité, aký deň bol platne dohodnutý za deň splatnosti splátok.
Absentuje tak aj tretia náležitosť a preto je úver bez úrokov a bez poplatkov. Z toho potom vyplýva nárok

navrhovateľa na zaplatenie iba toho, čo reálne odporcovi poskytol, teda sumu 350,00 Eur a nič naviac.
Odporcovi zasa tak vnikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi iba výšku poskytnutého úveru, teda sumu
350,00 Eur a to bez akéhokoľvek navýšenia o úroky a poplatky ( čo je aj odplata ). Zo sumy 350,00 Eur
odporca vrátil doteraz sumu 1,75 Eur. To, čo odporca zaplatil navrhovateľovi, to musel súd započítať ako
úhradu dlhu úveru a na nič iné. Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi ešte sumu 348,00 Eur

( poskytnutý úver 350,00 Eur - uhradená suma 2,00 Eur ), ktorú mu ešte z poskytnutého úveru 350,00
Eur nezaplatil. Keďže s plnením tejto sumy sa odporca dostal do omeškania, je povinný zaplatiť z tejto
dlžnej sumy aj úroky z omeškania. V tejto časti tak súd návrhu navrhovateľa vyhovel, lebo bol dôvodný.

Výrokom vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, zamietol návrh navrhovateľa čo do zaplatenia

133,00 Eur ( žiadaná suma 481,00- priznaná ako dôvodná 348,00 Eur ) spolu s úrokom z omeškania
5,25 % ročne zo sumy 133,00 Eur od 06.09.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 46,20 Eur. Ako už
bolo uvedené, úver je nutné pre absenciu náležitostí považovať za bezúročný a bez poplatkov a tak
navrhovateľ nemá nárok na úroky a odmenu - poplatok, čo predstavoval v zmluve sumu 133,00 Eur.
Odporca tak nie je povinný uvedenú sumu uhradiť. Keďže nie je povinný ju uhradiť, nedostal sa s jej

plnením ani do omeškania a tak nie je povinný z nej zaplatiť ani úroky z omeškania. Navrhovateľ nemá
právo ani na úhradu zmluvnej pokuty v sume 46,20 Eur, pretože si navrhovateľ uplatňuje tento nárok
z absolútne neplatného právneho úkonu. Dojednanie o zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach je
absolútne neplatné, lebo zmluvná pokuta nie je dohodnutá tak, ako to vyžaduje zák. ust. § 544 ods.
2/ Obč. zák. Na to, aby dojednanie o zmluvnej pokute mohlo byť platné, musí byť v dojednaní určená

výška pokuty alebo spôsob jej určenia. V danom prípade tak tomu nie je. Z obchodných podmienok
vyplýva, že zmluvná pokuta je dohodnutá vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov
a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Z tohto nevyplýva
dostatočne jasne, určite a zrozumiteľne, aká bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty. Nikde v zmluve
ani obchodných podmienkach nie je uvedené, aká je výška istiny. Naviac nie je zrejmé, jasné, určité a

zrozumiteľné, čo má tvoriť istinu. Okrem toho dôvodom neplatnosti dojednania o zmluvnej pokuty je jej
nejasnosť aj v tom, že nie je zrejmé, dokedy by mala byť zmluvná pokuta hradená, čo treba považovať
za úhradu celkovej dlžnej čiastky. Či ide o výšku úveru, s poplatkom a úrokmi, alebo ide vždy len o dlžnú
splátku do dňa jej úhrady, po dobu trvania
8C/55/2015

-8-

omeškania s úhradou tej ktorej mesačnej splátky. Preto je dojednanie o spôsobe určenia zmluvnej
pokuty a o dobe trvania povinnosti platiť ju neplatné podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. Dôvodom ichabsolútnej neplatnosti je aj rozpor s dobrými mravmi podľa ust. § 3 ods. 1/ a ust. § 39/ Obč. zák.
Pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok navrhovateľ ako dodávateľ totiž postupoval z rozpore
so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednania o zmluvnej pokute

sú zapracované medzi menej podstatné a menej významné úverové podmienky ( do všeobecných
obchodných podmienok v danom prípade obchodných podmienok ), čo môže vyvolať u spotrebiteľa
dojem, že aj táto je tak nedôležitá. Naviac je nutné uviesť, že dohodu účastníkov o zmluvnej pokute
ťažko možno akceptovať ako súčasť úverových podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta
musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu

považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme.
Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri
omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať úroky z omeškania v
zákonom stanovenej a určenej výške. Všeobecné podmienky sú len také, ktoré sú všeobecne známe,
pričom sa predpokladá, že sú známe aj obom zmluvným stranám záväzkového vzťahu napr. z ich
predchádzajúcej podnikateľskej činnosti alebo ide naozaj o všeobecné podmienky, čo ale zmluvná

pokuta nie je. Preto jej obsiahnutie v obchodných podmienkach nemožno akceptovať z hľadiska jej
vážnosti a dôležitosti. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo
v nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe, určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
tieto podmienky robí a formuluje. V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom
ani meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať.

Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Je nutné poukázať aj na rozhodnutie Krajského súdu v
Trnave 10Co/28/2012 - 70 zo dňa 14.05.2013, ktorým bol rozsudok súdu tunajšieho súdu potvrdený v
zamietajúcej časti návrhu ( aj čo do zmluvnej pokuty ), kde boli síce iní účastníci konania, ale dojednania
o zmluvnej pokute boli taktiež zapracované v úverových podmienkach. Išlo a ide aj v danom prípade o
praktické ukrytie dojednaní o zmluvnej pokute medzi ostatné zmluvné podmienky, o ich zanesenie do

úverových podmienok spôsobom reálne vylučujúcim dostatočne podrobné oboznámenie sa spotrebiteľa
s nimi ( vrátane ich vyhodnotenia ešte pred uzavretím zmluvy aké riziká pre neho plynú z akceptovania
podmienok podsúvaných mu druhou stranou ), ako vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia.
Nutné je poukázať aj na nález ÚS ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, ktorý vyslovil, že v rámci
spotrebiteľských zmlúv dojednania o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných

obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy ( listiny, na ktorej spotrebiteľ
pripája svoj podpis ). Keďže ide o neplatnosť absolútnu, je súd na tento dôvod absolútnej neplatnosti
prihliadnuť bez ohľadu na to, či sa tohto dôvodu neplatnosti niektorý z účastníkov dovolá, alebo nie.
Navrhovateľ tak nepreukázal, že by existovalo platné dojednanie o zmluvnej pokute. Nepreukázal, že
má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nepreukázal, že odporca má povinnosť zaplatiť mu zmluvnú

pokutu. Povinnosťou súdu je skúmať, či medzi účastníkmi bol platne uzavretý záväzkový vzťah, z
ktorého si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok. Je povinný skúmať, či zmluva obsahuje všetko to, čo zákon
ukladá, že obsahovať má. Ak zistí, že uzavretý záväzkový vzťah neobsahuje všetky náležitosti a zákon
s absenciou niektorých z nich spája určité dôsledky, je povinný týmto sa riadiť. Nemá možnosť výberu. V
prípade zistenia absolútnej neplatnosti, je povinný na ňu prihliadať. Opäť nemá možnosť výberu. Keďže

navrhovateľ svoje dôkazné bremeno neuniesol a nepreukázal oprávnenosť a právny dôvod toho, čo od
odporcu požaduje vo zvyšnej časti, bol jeho návrh vo zvyšku ako nedôvodný zamietnutý.

8C/55/2015

-9-

Navrhovateľ ako aj odporca mali v konaní pomerný úspech aj neúspech. Z tohto dôvodu a s poukazom
na ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. pri použití zák. ust. § 150 ods. 1/ O.s.p. súd o náhrade trov konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom zohľadnil, že ide o drobný spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.