Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201247
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315201247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: I. E., Z.. XX.XX.XXXX, Z.L. B. Q., t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou pre
konanie F. A., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 654,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 156,58 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,98
Eur od 26.1.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 116,60 Eur od 26.2.2012
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 23.1.2015 žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 654,48 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, uzavrel
so žalovanou podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení zo dňa
8.12.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 naj
a dňa 8.12.2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby alebo zariadenie / mobilný telefón NOKIA C5-03 v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, žalovaný svoj zmluvný

záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu
právo vyfakturovať zmluvnú pokutu.

Právny predchodca žalobcu vystavil odporcovi nasledovné faktúry:

č. 7200308578 vo výške 39,98 Eur splatná 25.1.2012,

č. 7201490216 vo výške 116,60 Eur splatná 25.2.2012,

č. 7212483760 vo výške 497,90 Eur splatná 25.12.2012.Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/151/2015-32 zo dňa 26.6.2015 bola žalovanému v súlade s ust.
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko žalovaný sa na mieste

svojho bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 26.6.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 24.9.2015 o 9:30 hod. v pojednávacej
miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 8.12.2011 dve Zmluvy o pripojení podľa ust.
§ 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému služby produktu Podľa seba 3 naj a žalovaný sa zaviazal riadne
a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Podľa zmlúv bol žalovanému aktivovaný
program služieb uvedený v zmluve. V bode 1 zmluvy bola uvedená dohodnutá doba viazanosti na 24

mesiacov a v bode 3 zmluvy výška zmluvnej pokuty 248,95 Eur. Dodatkom k predmetným zmluvám,
ktorých predmetom bola aktivácia zvolených služieb, záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť
riadne a včas, záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného
mobilného telefónu špecifikovaného v zmluvách. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu Služieb
Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o

pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovák Telekom, a.s., platným Cenníkom
Služieb a dodatkom. Pre prípad porušenia zmluvných povinností je v dodatku výška zmluvnej pokuty
v sume 248,95 Eur.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému na základe Zmlúv o pripojení faktúru č. č. 7200308578

vo výške 39,98 Eur splatná 25.1.2012, č. 7201490216 vo výške 116,60 Eur splatná 25.2.2012. Faktúrou
č. č. 7212483760 znejúcu na sumu 497,90 Eur splatnú dňa 25.12.2012 právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v zmysle oboch dodatkov k Zmluvám.

Podľa bodu 4 Dodatku ku zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm.b) alebo v bode 2 alebo bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo

v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. listom z 29.11.2013 oznámil žalovanému, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil pohľadávku voči nemu znejúcu na sumu 654,48
Eur na žalobcu. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 9001290299.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmlúv v znení ich dodatkov, ktoré z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvy uzavreté v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za
spotrebiteľskézmluvypodľa§52ods.1Občianskehozákonníka.Vdôsledkutohojenevyhnutnénadaný
vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť
len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním
elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení a poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu a

žalovaný sa zaviazal využívať telekomunikačné služby, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv si
riadne a včas nesplnil. žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr
na základe Zmlúv o pripojení v celkovej výške 156,58 Eur. Vzhľadom k tomu súd návrhu v časti istiny156,58 Eur vyhovel a zároveň, keďže žalovaný sa dostal s plnením jeho povinností do omeškania, súd
priznal žalobcovi i nárok na úrok z omeškania uplatnený v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr.

Žalobca svoj nárok odvodzuje od dodatku ku zmluvám o pripojení, ktoré uvádzajú, že porušenie
zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok vznik povinnosti platiť zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku. Súd sa nestotožnil z názorom žalobcu o určitosti tohto bodu dodatku,
nakoľko z neho nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej povinnosti je žalovaný
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, nakoľko sa v ňom uvádza pojem „akákoľvek povinnosť“ a následne

len odkaz na body (uvedením len ich číselného označenia) tak dodatku (podpisovej listiny) ako aj
všeobecných podmienok. Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto dojednaná zmluvná
pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy a jej dodatku sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej

časti údaje o spotrebiteľovi a ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program a služby. Navrhovateľ
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku
v závislosti od typu mobilného telefónu. Odporca mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo
ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda

hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.

Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
dodatku ku zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku
spotrebiteľovi. Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným

porušením jeho povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac
pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná
pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy,

pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec
nemusí ani nastať.

Z obsahu zmlúv a dodatkov vyplýva, že žalovaný zakúpil od navrhovateľa mobilné telefóny za
zvýhodnené cenu. Z návrhu, ani z listín predložených navrhovateľom nevyplýva, aká bola hodnota
mobilných telefónov odpredaných žalovanému. Z týchto dôvodov súd nemal možnosť ani zaujať

stanovisko k primeranosti či neprimeranosti zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur.

Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie uplatňované
na základe takejto podmienky iba nepriznať, a to aj v prípade, že si navrhovateľ uplatní len jeho časť.

Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu v časti uplatnených zmluvných pokút z oboch uzatvorených
zmlúv v znení jej dodatkov ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konaniaO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého odporcovi ako v prevažnej
časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania, nakoľko však
odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.