Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206471
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:7915206471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.,Karadžičova8,Bratislava,IČO:35831154,zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,Karadžičova
8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému R. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E.. H. XXX/XX,
Z., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D. H., S. X. K. N. H. R.X., o zaplatenie 298,84 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 298,84 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 198,41 eur od 4.6.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 66,77 eur od 4.7.2012 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 33,66 eur od 4.5.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania

vo výške 17,50 eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške
79,90 eur, na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 17. 4. 2015 na Okresný súd Trebišov žalobu,
ktorábolatunajšiemusúduodstúpenádňa27.5.2015aktoroužiadalzaviazaťžalovanéhonazaplatenie
298,84 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 198,41 eur od 4. 6. 2012 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 66,77 eur od 4. 7. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 33,66 eur od 4. 5. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469, uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovanému

poskytolasprístupnilverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsiete.
Súčasne žalovanému jednotlivými faktúrami vyfakturoval cenu za poskytnuté služby vo výške 298,84
eur, ktoré žalovaný v lehote splatnosti a ani následne neuhradil. Preto žalobca, na ktorého bola uvedená
suma postúpená zmluvou, podal na súd žalobu.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jeho
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k
veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o

pripojení, s dodatkom k zmluve o pripojení, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom a.s., s faktúrami na zaplatenie jednotlivých čiastkových
plnení, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k tejto zmluve, výpisom z obchodného registra a
zistil nasledovný skutkový stav.Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763
469 a žalovaný, uzatvorili dňa 27. 11. 2009 Zmluvu o pripojení a súčasne aj Dodatok k tejto zmluve,
ktorých predmetom boli v zmluve špecifikované programy a služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť

dohodnutú cenu.

Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, boli žalovanému vyfakturované poplatky za využívanie
služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby a
mesačné poplatky. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 4. 2012 splatná dňa 3. 5. 2012 na

sumu 37,16 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 5. 2012 splatná dňa 9. 6. 2012 na sumu 201,91
eur a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 6. 2012 splatná dňa 3. 7. 2012 na sumu 70,27 eur. Z celkovej
fakturovanej sumy 309,34 eur je predmetom konania suma 298,84 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca,
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova

8, Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani

zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých

čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych

sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb

aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovaniaa cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.

2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Súd v prejednávanej veci vychádzal z dôkazov predložených zo strany žalobcu. Ten nadobudol aktívnu
legitimáciu v tomto konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od postupníka Slovak Telekom,
a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorý evidoval voči žalovanému splatnú pohľadávku.

Listinnými dôkazmi súd mal dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých právny

predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnuté služby.
Tieto mu aj boli vyfakturované na sumu spolu 298,84 eur, ktorú žalovaný neuhradil. Súd nepodrobil
súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex
offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto
súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 298,84 eur vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník

má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 298,84
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov

konania, pretože tento bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Trovy konania pozostávajú zo súdneho
poplatku 17,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 eur (2právne úkony po 24,90 eur - 1.
prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 8,39 eur + 20% DPH 13,32
eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).