Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215754
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313215754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XXBrekov XXX, t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou A. R., V. R. B. K. I., o zaplatenie 53,54 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 53,54 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 53,54 eur od 9.12.2011 do zaplatenia a sumu 16,50 eur na trovách konania a sumu 58,58 eur
na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní do právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 24.10.2013 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade
sumy vo výške 53,54 eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 53,54 eur od 09.12.2011 do zaplatenia a trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že jeho
právny predchodca, Všeobecná úverová banka, a.s., uzavrel so žalovanou dňa 14.11.2006 Zmluvu o
bežnom účte, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty.
Zároveň účastníci uzatvorili i zmluvu o vydaní a používaní debetných platobných kariet. Na základe
tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do

výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. K
bežnému účtu bola žalovanej poskytnutá platobná karta. Žalovaná účtovnými operáciami a výbermi z
finančne nekrytého účtu spôsobila na svojom účte nepovolený debetný zostatok. V dôsledku neplnenia
si povinností vyplývajúcich zo zmluvy, žalobca dňa 18.11.2010 vypovedal zmluvu o bežnom účte a
následne bežný účet zrušil. Ku dňu zrušenia bežného účtu pohľadávka žalobcu predstavovala sumu
53,54 eur. Žalobca v konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 09.12.2011, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky a to v zmysle § 517 ods. 2 OZ, teda vo výške

9,25 % ročne.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 18Ro/575/2013-32 zo dňa 10.01.2014, ktorý
bol následne uznesením zo dňa 29.04.2015, č.k.18Ro/575/2013-46 zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Šetrením bolo zistené, že žalovaná na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jej súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku, ktorá vec ponechala na
rozhodnutie súdu.Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2011 vyplýva, že Všeobecná úverová banka, a.s. ako
postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej, ktorá tvorí predmet tohto konania na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o bežnom účte,
všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, výpisom z bankového
systému, vyjadreniami žalobcu, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku a zistil

nasledovný skutkový stav.

Dňa 14.11.2006 žalovaná s právnym predchodcom žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské
nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, uzatvorila zmluvu o bežnom účte.

Na základe Zmluvy o bežnom účte zo dňa 14.11.2006, právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytla žalovanej produkty a služby účtu.

Súčasťou zmluvy bolo aj povolené prečerpanie na účte, ktoré bolo automaticky nastavené po splnené
kritérií stanovených právnym predchodcom žalobcu.

Súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., pre depozitné produkty.

Keďže žalovaná neplnila svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas, právny predchodca žalobcu ukončil
zmluvy, a to ku dňu, ktorý je v Platobnej histórii uvedená ako položka „ dátum vzniku posledn. evid.

prečerpania“, t.j. ku dňu 04.12.2007. Zároveň tým bola ukončená aj platnosť zmluvy v súlade so
zmluvnými ustanoveniami. Teda dňom 18.11.2010 došlo k ukončeniu zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok I. zo dňa 08.12.2011 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, postúpila svoju
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Pokusom o zmier zo dňa 29.09.2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa ustanovenia §269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 14.11.2006
uzavretá zmluva o bežnom účte v súlade s ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka.
Na základe tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné

príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. Žalovaná podmienky zmluvy nedodržala, pretože spôsobila na svojom účte nepovolený
debetný zostatok a z tohto dôvodu žalobca predmetnú zmluvu vypovedal a následne bežný účet
žalovanej zrušil.

Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore s

právnymi predpismi ani s dobými mravmi, požadované príslušenstvo bolo dohodnuté v zmluve, súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 53,54 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Žalovaná sa s úhradou svojho dlhu dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na úhradu úrokov z
omeškania v zmysle citovaných ustanovení.Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume výške 58,58 eur (2-krát hlavný úkon á 19,92 eur

(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), + 2-krát režijný paušál á 9,37
eur, vrátane 20% DPH ) v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.