Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234856
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113234856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek

senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Evy Behranovej v právnej veci navrhovateľa: TM-PLUS, s.r.o., IČO:
31 444 644, Dunajská Streda, Trhovisko 235/7, zastúpený advokátom Mgr. Marekom Laktišom, Nitra,
Mariánska 8, proti odporcovi: Z. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y., N. X, zastúpený advokátskou
kanceláriou Prosman a Pavlovič, s.r.o., IČO: 36 865 281, Trnava, Hlavná 31, o zaplatenie 4.524,- eur
s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 17C/64/2014-127
zo dňa 5. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku I. a III. p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.176,-eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročneod21.12.2010dozaplateniaatodo30dníododňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh zamietol. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.522,91 eur a náhradu iných trov konania vo výške 227,64
eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Svoje rozhodnutie
odôvodnil právne ustanoveniami Občianskeho zákonníka: § 488, § 489, § 494, § 588, § 451 ods. 1 a 2, §

558, § 563, § 100 ods. 1, § 101, § 110, § 559 ods. 2, § 517 ods. 1 a 2, § 50a ods. 1 a 2, ďalej ustanovením
§ 5 ods. 1 písm. b), c), d), e) zákona č. 182/1993 Z.z., ustanovením § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Skutkovo odôvodnil svoje rozhodnutie vykonaným dokazovaním oboznámením sa
s predloženými písomnými dôkazmi, najmä kúpnou zmluvou zo dňa 18.05.2010, dodatkom ku kúpnej
zmluve zo dňa 26.10.2010, ďalej výpismi z listu vlastníctva, faktúrami a upomienkami a ďalšími listinnými
dôkazmi predloženými účastníkmi konania, vypočul účastníkov konania a ich právnych zástupcov.
Dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená platná zmluva dňa 18.05.2010 a dňa

26.10.2010 bol uzatvorený dodatok č. 1 k tejto kúpnej zmluve. Okrem iného bol predmetom tejto kúpnej
zmluvy aj prevod vlastníckeho práva k prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na pozemkoch. Kúpna
cena bola dojednaná vo výške 4.176,- eur a mala byť uhradená kupujúcim predávajúcemu na základe
vystavenej faktúry. Kúpna cena za spoluvlastnícke podiely na pozemkoch, ktorých prevod mal byť
predmetom budúcej kúpnej zmluvy, bola dojednaná vo výške 348,- eur, ktorá bola splatná vopred na
základe faktúry vystavenej predávajúcim. Navrhovateľ vystavil faktúru č. 3060 na kúpnu cenu 4.176,-
eur dňa 08.11.2010 splatnú dňa 20.12.2010. Toho istého dňa vystavil faktúru č. 9032P na zálohu kúpnej

ceny 348,- eur so splatnosťou 20.12.2010. Súd prvého stupňa sa pred rozhodnutím vo veci samej
vysporiadal s opodstatnenosťou námietky premlčania, vznesenej odporcom v konaní. Dospel k záveru,
že námietka premlčania nie je dôvodná. Premlčacia doba začala plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz podaním žaloby na súde. Súd prvého stupňa si neosvojil argumentáciu odporcu,podľa ktorej premlčacia doba začala plynúť nasledujúci deň po uzatvorení zmluvy, resp. dodatku k tejto
zmluve. Ak si dohodli strany fakturáciu, museli byť uzrozumení s tým, že faktúra bude vystavená v určitý
deň a bude z nej pre kupujúceho vyplývať určitý dátum splatnosti, čo predpokladá určitý časový horizont.

Odporca ako kupujúci vyslovil s takýmto postupom svoj súhlas podpísaním zmluvy a dodatku č. 1 k nej.
Išlo v tomto prípade o prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, k účinnosti ktorého je potrebné
povolenie vkladu do katastra nehnuteľností. Dohoda o fakturácii sa javí ako logická a jednoznačne v
prospech kupujúceho. Dňa 08.11.2010 bol v katastri nehnuteľností povolený vklad vlastníckeho práva k
prevádzanémubytu,knebytovýmpriestoromakpodielomnapozemkochokrempodielov,ktorýchsamal

týkať preddavok. Ak by odporca ako kupujúci bol povinný zaplatiť kúpnu cenu pri podpise zmluvy alebo
dodatku k nej alebo hneď po podpise bol by v nevýhode, pretože by zaplatil navrhovateľovi kúpnu cenu,
pričom nebolo isté, či vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bude povolený. Súd prvého stupňa
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/146/2008 zo dňa 31.07.2008. Podľa úvahy
súdu prvého stupňa skutočným záujmom účastníkov právneho vzťahu, ktorý možno odvodiť jednak zo
zmluvy a dodatku k nej a tiež z okolností prípadu, bolo vyvolať splatnosť kúpnej ceny a preddavku po

povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, preto bola dohodnutá fakturácia zo strany
navrhovateľa. Premlčacia lehota teda v tomto prípade začala plynúť prvým dňom po uplynutí splatnosti
faktúry zo dňa 08.11.2010, ktorá bola splatná dňa 20.12.2010. Prvým dňom bol teda deň 21.12.2010. Ak
navrhovateľ uplatnil svoj nárok na súde žalobou dňa 19.12.2013, uplatnil svoj nárok včas. Ďalší dôvod
námietky premlčania vznesenej odporcom v podaní zo dňa 28.01.2015 tiež považuje súd za nedôvodný.

Premlčacia lehota v prejednávanom prípade začala podľa názoru súdu prvého stupňa plynúť 21.12.2010
z dôvodu dojednania účastníkov o fakturácii kúpnej ceny. Obsahom dohody bolo ponechané určenie
konkrétnehodňasplatnostinanavrhovateľa,keďžeonmalvystaviťfaktúry.Navrhovateľvystavilfaktúrys
primeranoulehotousplatnostidňa20.12.2010.Odporcasúhlasilsozaplatenímkúpnejcenypovystavení
faktúr zo strany navrhovateľa, tým súhlasil aj so skutočnosťou, že dátum splatnosti bude vyplývať z

faktúr, táto skutočnosť je všeobecne známa. Neopodstatnený je preto argument odporcu, že mal plniť
nasledujúci deň po doručení faktúr, nemožno preto uznať za dôvodnú ani námietku premlčania z tohto
tvrdenia vychádzajúcu. Námietky odporcu týkajúce sa neurčitosti splatnosti kúpnej ceny a neurčitosti
vymedzenia predmetu kúpy považoval súd prvého stupňa za účelové. Súd prvého stupňa považuje
dojednanie o fakturácii kúpnej ceny za platne dojednané a teda dojednané v prospech odporcu. Predmet

prevodu je špecifikovaný v kúpnej zmluvy v znení jej dodatku v článku I. ods. 1, 2, 3 vo veľkosti podielov a
5 dojednaním prevodu, jednotlivé parcely sú špecifikované v odseku 4. Odporca svoj dlh z kúpnej zmluvy
v lehote splatnosti faktúry, t.j. do dňa 20.12.2010 nesplnil, so splnením sa dostal do omeškania dňa
21.12.2010. Navrhovateľovi preto vznikol okrem istiny nárok aj na úrok z omeškania. V časti uplatnenej
istiny 4.176,- eur súd prvého stupňa považoval nárok navrhovateľa za daný, spolu s prislúchajúcim

úrokom z omeškania. V časti návrhu na zaplatenie sumy 348,- eur súd prvého stupňa považoval žalobu
za nedôvodnú. Medzi účastníkmi ako zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že bude uzavretá ďalšia
kúpna zmluva, predmetom ktorej bude prevod príslušného spluvlastníckeho podielu a kúpna cena bola
dojednaná vo výške 348,- eur, kúpna cena mala byť splatná na základe faktúry vystavenej predávajúcim.
Navrhovateľ ako predávajúci sa zaviazal previesť na kupujúceho pozemky špecifikované v článku 4 bod

3 zmluvy najneskôr do 31.05.2011. Toto dojednanie je svojim charakterom zmluvou o budúcej kúpnej
zmluve, ktorá mala byť uzavretá do 31.05.2011. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k uzavretiu
kúpnej zmluvy neprišlo. Navrhovateľ ani odporca sa v lehote do 31.05.2012 nedomáhali, aby vyhlásenie
vôle zmluvnej strany bolo nahradené rozhodnutím súdu. Z toho dôvodu v tejto časti súd prvého stupňa
návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľovi ako úspešnému v konaní priznal náhradu trov konania

podľa § 142 ods. 2 v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca vo výroku I. a III. rozsudku. Uviedol,
že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho
rozhodnutie vychádza z úplne nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodnutie súdu prvého stupňa

napáda vo výroku I. a III. Vo výrokovom bode II. odporca rozsudok súdu prvého stupňa nenapáda. Ako
dôvody odvolania odporca uvádza nezrozumiteľný a neurčitý obsah kúpnej zmluvy, premlčanie nároku z
dôvodu nepodania žaloby do troch rokov od vzniku záväzku a z dôvodu premlčania nároku s poukazom
na § 563 Občianskeho zákonníka. V podrobnostiach k týmto dôvodom uvádza také isté dôvody, ako
uvádzal v priebehu konania v podaniach a na pojednávaní v prednesoch právneho zástupcu. Odporca

navrhoval, aby Krajský súd v Trnave potvrdil napadnutý rozsudok v časti zamietnutia návrhu, vo zvyšnej
časti napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou -
účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal

vec podľa ustan. § 212 ods. 1 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Svoje rozhodnutie senát odvolacieho súdu
prijal pomerom hlasov 3:0.

Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0(§ 3 ods. 9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.).

Odvolacísúdvovecirozhodolpodľa§214ods.2O.s.p.beznariadeniaodvolaciehopojednávaniatak,že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol podľa §
115a bez nariadenia pojednávania a nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o

konanievoveciachporušeniazásadyrovnakéhozaobchádzania,anariadeniepojednávanianevyžaduje
ani dôležitý verejný záujem.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní napadnutého
uznesenia a predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom

rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Odvolací súd
sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na toto poukazuje.

Súd prvého stupňa v náležitom rozsahu vykonal dokazovanie potrebné na posúdenie naplnenia
zákonných podmienok o nároku navrhovateľov a výsledky tohto dokazovania jednotlivo i vo vzájomných

súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený
skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie navrhovateľmi uplatneného
nároku. Súd prvého stupňa vec v celom rozsahu správne právne posúdil, keď na vec aplikoval všetky
právne normy, ktoré i správne vyložil, odvolací súd zdieľa jeho právny záver vo veci.

Vzhľadom na to odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na správne,
výstižné a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku. Odvolací súd nezistil dôvod, pre
ktorý by sa mal od skutkových a právnych záverov prvostupňového súdu odchýliť.

S námietkami odporcu, uvedenými v odvolaní, sa súd prvého stupňa vysporiadal v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožňuje v celom rozsahu s týmto odôvodnením. Odporca
neuviedol v odvolaní iné skutočnosti ako uvádzal v priebehu konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

V odvolacom konaní bol plne úspešný navrhovateľ, v dôsledku čoho mu podľa ustan. § 224 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému
odporcovi. Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania, pretože si ich
neuplatnil, žiadne mu v odvolacom konaní nevznikli.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.