Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212128
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314212128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy č. 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
zast. JUDr. Ján Šoltés advokát so sídlom AK Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: G. A. Š., U..
X.XX.XXXX, U. R. Š. E., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie G. L.Ü.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 901,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 901,98 Eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
311,90 Eur od 2.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 590,08 Eur od 1.3.2013 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 196,78 Eur, ktorú sumu je povinná zaplatiť

žalovaná advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 16.5.2014 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 901,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne
z dlžných súm do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovanou dňa 3.12.2012 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.
Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil
nasledujúce faktúry: č. 74129535525 na sumu 311,90 EUR splatnú 1.3.2013, č. 7449120971 na sumu
491,73 EUR splatnú 28.2.2013. Nakoľko žalovaná vyúčtované služby v celkovej výške 901,98 Eur

nezaplatila riadne a včas, žalobca požaduje popri plnení i úroky z omeškania.

Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o dodávke plynu, vyššie uvedené faktúry.

Žalovaná sa toho času zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v zmysle ust. §29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá sa k doručenému návrhu písomne nevyjadrila.

Napojednávaniekonanédňa17.9.2015sažalobcaanijehoprávnyzástupcanedostavili,pričomneúčasť
na pojednávaní vopred písomne podaním doručeným súdu dňa 14.9.2015 ospravedlnil a žiadal, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka pre konania sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neúčasť neospravedlnila, súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov.Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/160/2015-40 zo dňa 9.7.2015 bola odporcovi v súlade s ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporca sa na mieste svojho
bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a oboznámil sa s ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Zo žalobcom predloženej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti súd zistil, že
zmluvný vzťah bol uzavretý medzi účastníkmi - žalobcom ako dodávateľom a G. Š., U.. X.XX.XXXX ako
odberateľom, pre odberné miesto Š. E., T. XXX.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) práv veta zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu

na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak súd splnené technické podmienky a obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu.

Podľa§54ods.1zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov, dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete určeným meradlom, ktoré

koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho
merania.

Podľa§54ods.7zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov
o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky.

Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne nameraných údajov o dodávke plynu
minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za
regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky a služby
stanovené dodávateľom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V prejednávanej veci žalobca svoj nárok v žalobe odvodzoval zo zmluvného vzťahu, ktorý vznikol
uzatvorením zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Na preukázanie svojho
tvrdenia predložil písomnú zmluvu o dodávke plynu uzavretú v zmysle ustanovení zák. č. 656/2004

Z.z. o energetike a ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z. Na základe predmetnej zmluvy
vystavoval žalobca žalovanej faktúry, ktorými vyúčtoval nedoplatok za poskytnutý odber na základe
uzavretej zmluvy predstavujúci rozdiel medzi fakturovanou sumou a prijatými preddavkovými platbami
za opakované dodávky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o

dodávke plynu, čím došlo medzi žalobcom a žalovaným k vzniku zmluvného záväzkového vzťahu.
Vyfakturovaním odobratého množstva plynu vznikla žalovanému povinnosť za dodaný a odobratý plyn
zaplatiť vyfakturované sumy, ktoré však žalovaný riadne a včas neuhradil.. Keďže žalovaný neuhradil v
lehote splatnosti vyššie uvedené faktúry, dostal sa do omeškania, a tým žalobcovi vznikol aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci vyhovel, nakoľko jeho
žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a úrokov z omeškania
v požadovanej výške.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré spočívajú v navrhovateľom zaplatenom súdnom
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 54,00 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške
142,78 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd - žaloba / jeden úkon á 51,45 Eur/, 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur, DPH 20 % z obidvoch

zložiek.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne vo dvoch vyhotoveniach..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.