Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208956
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114208956.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO 35 815 256, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporkyni H. P. (pred tým Z.), trvale bytom P.
nad B., E. XXX/X-X, toho času na neznámom mieste, štátnej občianke Slovenskej republiky, zastúpenej
v konaní opatrovníkom Mgr. Martinom Vozárom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín o
zaplatenie 1.342,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 896,73 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 321,- eur od 01.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 76,28 eur od

28.05.2013 do zaplatenia a vo výške 8,50% ročne zo sumy 488,89 eur od 12.07.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 54,- eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 449,40 eur, všetko k rukám jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR

s.r.o. do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporkyni zaplatenia istiny 900,73 eur s úrokmi z omeškania. Uviedol, že
s odporkyňou dňa 20.10.2011 uzatvoril zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej jej dodal zemný plyn
do miesta odberu uvedeného v zmluve. Odporkyňa mu nezaplatila cenu za dodávku plynu podľa faktúr
v celkovej výške 900,73 eur. Žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa súd vo veci vydal dňa 5.6.2014 platobný rozkaz pod č.k. 11Ro/62/2014-19,
ktorým zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu 900,73 eur s prísl. Odporkyni sa

nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

Odporkyňa sa nezdržuje na mieste svojho trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarilo zistiť miesto
jej skutočného pobytu a zamestnania, preto jej bol pre toto konanie ustanovený opatrovník podľa § 29
ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o dodávke plynu, faktúr, výzvy a
zistil tento skutkový stav veci:Dňa 29.12.2011 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou podľa zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike zmluvu
o dodávke plynu pre odberné miesto P. nad B., ulica E. orientačné číslo 5, súp. č. XXX, č. posch. X,
č. bytu X. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky. Za dodávku plynu navrhovateľ fakturoval

odporkyni za obdobie od 19.2.2012 do 18.2.2013 úhradu vo výške 321,- eur, splatnú dňa 6.3.2013,
za obdobie od 19.2.2013 do 18.6.2013 sumu 488,89 eur, splatnú dňa 11.7.2013, vyúčtované úroky
z omeškania 9% ročne v celkovej výške 10,56 eur a to zo sumy 448,33 eur za obdobie od 8.3.2012
do 7.5.2012 vo výške 6,71 eur a zo sumy 321,- eur za obdobie od 6.3.2013 do 7.3.2013 vo výške
3,85 eur a podľa faktúry ku dňu 30.4.2013, za prerušenie dodávky plynu sumu 76,28 eur, splatnú dňa

27.5.2013, za zaslanie 2 upomienok 2 poplatky vo výške po 2,- eur, splatné dňa 26.11.2012 a 25.4.2013.
Dňa 13.5.2013 navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru vo výške 76,28 eur za prerušenie/obmedzenie
distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu plynu podľa § 59 zák. č. 656/2004 Z.z. a
§ 1 ods. 9 vyhl. č. 155/2005 Z.z. vrátane dopravy na odbernom mieste. Odporkyňa žalovanú sumu
dobrovoľne neuhradila, preto bola k tejto právnej povinnosti zaviazaná súdom v zmysle citovaných
ustanovení vo výške 896,73 eur, okrem 2 poplatkov za zaslanie upomienok vo výške 2x2,- eur, t.j. 4,-

eur, pretože navrhovateľ nepredložil na výzvu súdu doklad o ich doručovaní t.j. poštový podací hárok.
V tejto časti sumy 4,- eur bola žaloba zamietnutá.

Podľa § 59 ods.1,2,3 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, (1)
Neoprávneným odberom plynu je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo

na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) zrušené od 1.4.2008.

(2) Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka

skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

(3) Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,

použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr v zákonnej výške podľa § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. súd navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania proti neúspešnej
odporkyni, pretože mal neúspech len v nepatrnej časti (vo výške 4,- eur t.j. 0,45% z celku). Trovy konania
navrhovateľapozostávalizosúdnehopoplatkuznávrhuvovýške54,-eur a trovprávnehozastúpeniaza
3 úkony (prevzatie veci, žaloba z 1.4.2014,účasť na pojednávaní dňa 1.7.2015) po 51,45 eur, režijného

paušálu 2x 8,04 eur (rok 2014) a 1x8,39 eur (rok 2015), náhrady cestovných nákladov za cestu vlastným
motorovým vozidlom z Bratislavy do Trenčína a späť na pojednávanie dňa 1.7.2015 pri vzdialenosti 260
km , spotrebe PHM 5,3l na 100 km t.j. 19,30 eur a amortizácie 47,50 eur, spolu 383,50 eur, k tomu 20%
DPH vo výške 65,90 eur, celkom spolu 449,40 eur a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.