Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712217737
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712217737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci navrhovateľa:

EURO PROVIDUS, a.s. so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 962 682, zastúpeným a/
k/z/a/ advokátska kancelária, s.r.o., Tajovského 5, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000, proti odporcovi: D.
D., S.: XXXXXX/XXXX, T. C. XXXX/XX, XXX XX E., Q..Č.. T. P. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 505,41
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 505,41Eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 20.08.2006
do zaplatenia a 30,00 Eur titulom náhrady trov konania na účet navrhovateľa vedený v Tatra banke,
a.s. číslo 2627029041/1100 a 84,98 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa na

účet právneho zástupcu vedený v Tatra banke, a.s. číslo účtu 2627858683/1100, všetko do 15 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 16.10.2012 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právnej
kancelárie proti odporcovi zaplatenia 505,41 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
nesplateného úveru z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9020820006.

Dňa 07.08.2013 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu platobným
rozkazom č.k. 5Ro/582/2012-10 na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom a k náhrade trov
konania.

Dňa 08.12.2014 bol platobný rozkaz tunajšieho súdu č. 5Ro/582/2012-10 v súlade s ust. § 173 ods. 2

O.s.p. pre jeho nedoručiteľnosť odporcovi do vlastných rúk zrušený.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd v súlade s § 156 O.s.p. zverejnil dňa 23.04.2015 na úradnej tabuli súdu oznámenie, že v predmetnej
právnej veci bude dňa 14.09.2015 vyhlásený rozsudok s poukazom na § 115a O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.08.2008

č. 90208200006, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
20.08.2008, prehľadom splátok ku dňu 11.10.2012, a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o úvere č.90208200006 uzavretej dňa 20.08.2008 súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ sa
zaviazal poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 597,49 Eur (18.000,-Sk) pri podpise zmluvy.
V čl. I zmluvy o úvere je uvedené, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20% z istiny. V
čl. II predmetnej zmluvy je uvedené, že celkový poplatok za správu úveru je 256,92 Eur. Odporca sa

zaviazal uhradiť veriteľovi úver v pravidelných 13 - nich mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 3,25 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 52 týždenných splátkach vo výške
16,43 Eur, pričom prvá splátka je splatná 7. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia je splatná každý nasledujúci deň, ktorý sa pomenovaním zhoduje s dňom, kedy
bol dlžník povinný splatiť prvú splátku. V zmysle predmetnej zmluvy bola priemerná ročná percentuálna

miera nákladov stanovená pri splatnosti úveru na 111,13%.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa navrhovateľ prostredníctvom svojich obchodných zástupcov navštevuje
vždy k termínu splatnosti odporcu v mieste jeho bydliska, pracoviska alebo na inom mieste, ktoré určí
odporca a zabezpečuje osobný výber splátok, odporca je teda vždy informovaný o počte splatených
splátok, počte splátok v omeškaní ako aj o celkovej sume, ktorú splatil a ktorú je povinný splatiť do

úplného zaplatenia úveru. Odporca uhradil celkovo do dnešného dňa len splátky č. 1 až 21 každú vo
výške 16,43 € a čiastočne splátku č. 22 vo výške 3,92 €, posledná splátka v zmysle zmluvy bola splatná k
19.08.2009, odporca sa tak dostal do omeškania s úhradou splátok, pričom jeho dlh predstavuje 505,41
Eur.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 54 ods. 4 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 4 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník
uzavreli dňa 20.08.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky.
Odporca si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach a z
poskytnutého úveru neuhradil navrhovateľovi 505,41 Eur, čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

o úvere a dostal sa do omeškania.

Súd vyhodnotil zmluvu o úvere vzhľadom na účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy, keď
navrhovateľ ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných
podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník (odporca) nemal
možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek zákonnej

úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004
Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občiansky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho
právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej
dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že

vyvinieúsilienazabezpečeniepostupnejzlučiteľnostijejprávnychpredpisovspredpismiEurópskejúnie.
Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu. Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutnáv súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2005 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými
právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ.

Nakoľko odporca nezaplatil navrhovateľovi dohodnuté mesačné splátky riadne a včas, odporcovi vznikla

povinnosť plniť predmetnú pohľadávku vrátane jej príslušenstva (v danom prípade úroku z omeškania)
navrhovateľovi.

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie celkom sumy 505,41 Eur
pozostávajúcej z nesplatených splátok z úveru.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy istiny, t.j.
sumy 505,41 Eur od 20.08.2009 do zaplatenia podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v súlade

s ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,00
Eur(z.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvúplnomznení)apriznalvsporeúspešnémunavrhovateľovi
v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. náhradu trov jeho právneho zastúpenia vo výške 84,98 Eur (2x34,86

Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd , režijný paušál 2 x 7,63 Eur), vyúčtovaných v
súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).