Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200111
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176,
v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín,
Piaristická 707/25, s adresou pre doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni X. Q., K.. XX.
XX. XXXX, K. O. O. O., W. T. Č.. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou I. Š.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 264,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 226,67 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 19. 12. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený

súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom súdu doručený dňa 07. 01. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 264,92 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného úveru
poskytnutého na základe úverovej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila a vzhľadom k tomu, že súdu sa jej pobyt nepodarilo zistiť, ustanovil
jej v zmysle § 29 OSP opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica.

Sú vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX uzatvorenou dňa XX. XX.

XXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý revolvingový úver, ktorého výška kreditného úveru
predstavovala 320,-- Eur s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy pri úrokovej sadzbe 26,28 %.
Priemerná hodnota úrokovej miery určená v zmluve nebola.

Z prehľadu čerpania uvedeného úveru vyplýva, že poskytnutá istina úveru zo strany navrhovateľa
odporkynipredstavovalasumu316,27Eur,pričomnaúhradutakéhotoúveruodporkyňauhradilacelkovo
89,60 Eur.Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 30. 11. 2011, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 písm.f), j) a k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu úverovej zmluvy dňa 18. 11. 2011, na základe ktorej bol
odporkyni poskytnutý úverový rámec vo výške 320,-- Eur, ktorý bola povinná splácať v 4 % mesačných
splátkach pozostávajúcej z dlžnej čiastky.

Súd mal ďalej za preukázané, že odporkyni bola poskytnutá celková istina vo výške 316,27 Eur, pričom
na túto uhradila celkovo 89,60 Eur.

Súd však v danej súvislosti konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie § 9 ods.2 písm.f) teda
údaj o konečnej splatnosti takéhoto spotrebiteľského úveru.

Zároveň v danej zmluve absentuje ustanovenie tak, ako je definované v § 9 ods.2 písm.j) a k) zákona č.
129/2010 Z.z. Súd v danej zmluve zistil, že údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov úplne absentuje
a teda nespĺňa podmienky tak, ako sú ustanovené v § 9 ods.2 písm.j) citovaného zákona, z ktorého je
zrejmé, že zmluva musí obsahovať presnú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá je vypočítaná na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy.

Súd zároveň konštatuje, že nie je splnená ani ďalšia obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z textu zákonného ustanovenia
vyplýva, že tieto splátky istiny musia byť určené presne, t. j. vyjadrené dátumom a pokiaľ takýto údaj
resp. údaje zmluva neobsahuje, absentuje táto obligatórna náležitosť v uzatvorenej úverovej zmluve.
Tento nedostatok spôsobuje následok tak, ako je uvedený v § 11 ods.2 písm.a) citovaného zákona, teda

že takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného je potom zrejmé, že navrhovateľ má právo na zaplatenie od odporkyne len rozdielu medzi
poskytnutou sumou úveru t. j. sumou 316,27 Eur a sumou, ktorá už odporkyňa na tento úver zaplatila,
t. j. 89,60 Eur.

Z týchto dôvodov preto súd zaviazal navrhovateľku na zaplatenie sumu 226,67 Eur spolu s 9 % ročným

úrokom z omeškania od 19. 12. 2014 až do zaplatenia, pretože odporkyňa sa dostala do omeškania splnením peňažného dlhu tak, ako má na mysli ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom
výška úrokov z omeškania vychádza z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Z uvedeného potom súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľ
v konaní bol v prevažnej miere úspešný, a preto mal právo na náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur, ktoré
pozostávajú z týchto úkonov právnej pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie
na súd, návrh na vydanie platobného rozkazu, t. j. 2 x po 21,58 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur +
DPH, spolu 71,09 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.