Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203310
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému R. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX K., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou K.
M., pracovníčkou Okresného súdu Humenné, v konaní o zaplatenie 80,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročneztejtosumyod20.1.2012aždozaplatenia,akoajtrovykonania,ktorépozostávajúzozaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia

vo výške 59,14 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 17.3.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia 80,26 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 20.1.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu číslo F., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Podľa tvrdenia
žalobcu v žalobe žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas za
obdobie 2011/09 - 2011/11, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o

pokonávku dňa 5.1.2012 s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, avšak bezúspešne.
Uplatnil si aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11, bodom 11.14 počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od 20.1.2012 do zaplatenia.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 23.4.2014 č.k. XXRo/XX/XXXX-XX, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 29.4.2015 č.k. XXRo/XX/XXXX-XX pre nedoručenie platobného
rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 11.6.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX ustanovil žalovanému opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to
napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 80,26 eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania

od 20.1.2012 do zaplatenia titulom porušenia povinností žalovaného zo zmluvy o pripojení (zaplatiť tzv.
hovorné).Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 8.9.2015 sa nedostavili účastníci tohto konania ani právny
zástupca žalobcu a opatrovníčka žalovaného. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním
doručeným súdu dňa 7.9.2015 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto v súlade

s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti
účastníkov tohto konania a ich zástupcov s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 11.2.2014, zmluvou o
pripojení č. F. zo dňa 29.4.2003, pokusom o pokonávku zo dňa 5.1.2012 s doručenkou, jednotlivými

faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné
podmienky“), a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.4.2003 zmluvu o pripojení číslo F., na základe ktorej žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Zároveň sa žalovaný touto zmluvou zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby riadne a včas vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.10.2011 vo výške 1,33
eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.11.2011 vo výške 4,18 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
25.10.2011 vo výške 33,96 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.9.2011 vo výške 40,79 eur, Celková

pohľadávka žalobcu za poskytnuté elektronické komunikačné služby predstavovala sumu 80,26 eur.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 odsek 4 písmeno b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
dňa 29.4.2003 zmluva o pripojení číslo F., na základe ktorej žalobca dodal žalovanému elektronické
komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu riadne a včas. Na

základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný cenu za
poskytnuté služby vo výške 80,26 eur neuhradil.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 80,26 eur riadne a včas,
dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku v tejto časti, a preto má žalobca nárok aj na
ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 80,26 eur od 20.1.2012 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, a preto

jej vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho práva. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby
advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na
súd - žaloba) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z
tarifnej hodnoty veci 80,26 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

predstavuje sumu 16,60 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za
2 úkony právnej služby zvýšených o daň z pridanej hodnoty, pričom právny zástupca žalobcu preukázal,
že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd priznal, predstavuje
sumu 59,14 eur (2x16,60eur + 2x8,04eur + 20 % DPH). Žalobca si však v podanej žalobe chybou v

počítaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia až vo výške 74,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.