Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/30/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211219546
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2211219546.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: S. J., L..
XX.XX.XXXX, Y. XX, J. E. o zaplatenie 1211,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % denne od 24.01.2014 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 08.12.2011 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny vo výške
2270,37 € s príslušenstvom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. V priebehu konania navrhovateľ časť návrhu zobral späť. Súd svojím uznesením
zo dňa 16.07.2013 pripustil zmenu petitu návrhu na zaplatenie istiny vo výške 558,30 € s príslušenstvom,
uznesením zo dňa 27.06.2014 ďalšiu zmenu petitu návrhu na zaplatenie istiny vo výške 358,30 € s
príslušenstvom, uznesením zo dňa 30.01.2014 zastavil konanie v časti čo do istiny vo výške 200,-€ a
zmluvnej pokuty vo výške 51,63 € a sankčného úroku vo výške 7,66 €.

Na ústnom pojednávaní dňa 20.09.2012 odporca uviedol, že nevie presne súdu uviesť, kedy uzavrel
s navrhovateľom zmluvu, jednalo sa o zmluvu o zakúpenia televízoru značky Samsung, pričom splatil
výšku ceny televízora a potom mu poslali kartu., bola tam určitá suma, čo mohol čerpať vo výške 75.000
Sk, ktorú splácal do tej doby kým mal zamestnanie. Od tej doby čo zamestnanie nemá, nakoľko má
dve malol. deti splácať splátky nevedel. Poukazujúc na to že od 07.01.2012 je už zamestnaný, spornú
istinu už môže splácať a spláca v mesačných splátkach po 50,-€ mesačne, pričom uviedol, že zaplatil
9x 50,-€. Čo do spornej istiny túto by vedel zaplatiť len v mesačných splátkach vo výške 50,-€ mesačne
poukazujúc na jeho mesačné výdavky. Odporca na ústne pojednávanie na deň 07.09.2015 sa nedostavil,
napriek tomu, že doručenie má riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil, preto súd poukazujúc na §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi
a to najmä úverovou zmluvou zo dňa 15.10.2006, splátkovým kalendárom ako na č.l. 8, zmluvnými
podmienkami navrhovateľa ako na č.l. 5, výzvou navrhovateľa ako na čl. 11, písomným podaním
navrhovateľa ako na č.l. 27, 39, 40, 43, 46, 58, 94, uznesením o zastavení konania v časti a o zmene
petitu návrhu ako na č.l. 49 zo dňa 16.07.2013, uznesením o zmene petitu návrhu ako na č.l. 96 zo

dňa 27.06.2014, uznesením o zastavení konania v časti ako na č.l. 102 a ustálil nasledovný skutkový
stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 3610105305 dňa 15.10.2006,
pričom navrhovateľ uviedol, že táto zmluva je zároveň zmluvou o poskytnutí úveru 5705053324
s úverovým rámcom 2323,57 €. V súlade s úverovými podmienkami bol poskytnutý odporcovi
úver k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a odporca bol oprávnený čerpať úver
prostredníctvom úverovej karty. Účastníci sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s dohodnutým
úrokom v pravidelných mesačných splátkach. Ďalej sa dohodli na tom, že v prípade oneskorenia s
úhradami splátok úveru dlhším než 7 dní je odporca povinný v zmysle úverových zmluvných podmienok
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý začatí deň oneskorenia
a ďalej jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky s úhradou ktorej je odporca v oneskorení.
Nakoľko odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 27.09.2010 zaslal
výzvu z splateniu celého dlhu vo výške 2474,37 €. Odporcovi tak vznikla povinnosť uhradiť dlžnú
čiastku tvorenú s dlžnou istinou úveru, splatnou ku dňu zosplatnenia, zosplatnenú zostávajúcu výšku
poskytnutého úveru, poplatky za výpisy a výbery z bankomatov a úrokmi dlžnými do podania návrhu.
Odporca po zosplatnení zaplatil len 204,-€ a neuhradil istinu vo výške 1358,30 €, zmluvný úrok vo
výške 804,65 €, poplatok z a výber z bankomatu vo výške 18,32 €, zmluvnú pokutu vo výške 51,63
€, sankčný úrok vo výške 7,67 € a mesačný poplatok za vedenie účtu vo výške 29,80 €. V priebehu
konania navrhovateľ časť svojho návrhu vo výške 800,-€ zobral späť a to podaním zo dňa 25.04.2013 v
tejto časti žiadal konanie zastaviť a žiadal zmenu petitu návrhu. Na ústnom pojednávaní dňa 30.01.2014
navrhovateľ časť svojho návrh čo do istiny vo výške 200,-€, v časti zmluvnej pokuty vo výške 51,63
€ a v časti sankčného úroku 7,66 € zobral späť v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Podaním zo dňa
05.03.2014 oznámil súdu, že opravuje svoje čiastočné späťvzatie a žiadal pripustiť zmenu petitu návrhu,
kde má zaviazať odporcu na zaplatenie istiny vo výške 358,30 €, zmluvného úroky vo výške 804,65 €,
poplatok za výber z bankomatu vo výške 18,32 €, mesačný poplatok za vedenie účtu vo výške 29,80 €
s príslušenstvom. Žiadal ďalej priznať trov konania a trov právneho zastúpenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon ustanovuje niektoré podmienky
podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a
oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 3 veta prvá cit. zákona tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb
v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a./ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba
a pre príslušníkov svoje domácnosti.

Podľa § 2 odsek 1 písm. b./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 odsek 1 písm. g./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: službou akákoľvek činnosť,
ktorá je určená na pokutu spotrebiteľovi s výnimkou činnosti podľa osobitných predpisov.

Podľa § 2 odsek 3 cit. zák. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore
s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva omyl, lesť, vyhrážka, výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody.

Podľa § 3 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver vrámci svojho podnikania.

Podľa § 3 ods. 2 cit. Zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. Zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010 (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj

záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR ť. 586/208 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Podľa článku 1 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách účelom smernice je priblížiť zákony, iné predpisy a administratívne opatrenia
členských štátov týkajúce sa nekalých podmienok v zmluvách uzavretých medzi predajcom alebo
dodávateľom a spotrebiteľom.

Podľa článku 2 písm. a./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach a
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ nekalé podmienky “ znamenajú zmluvné podmienky
definované v článku 3.

Podľa článku 2 písm. b/ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ spotrebiteľ “ znamená akúkoľvek fyzickú osobu,
ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom , nevzťahujúcom sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo profesií.

Podľa článku 2 písm. c./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ predajca alebo dodávateľ “ znamená akúkoľvek
fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom
vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesií bez ohľadu na to, či má verejnú alebo
súkromnú formu vlastníctva.

Podľa článku 3 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 odsek 2 veta prvá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky , najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandartnou zmluvou.

Podľa článku 3 ods. 2 veta štvrtá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku, že štandartná podmienka
bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 4 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách bez ujmy na článok 7 , nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace
s uzavretím zmluvy, v dobe uzavretia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu,
na ktorej je závislá.

Podľa ust. článku 4 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách hodnotenie nekalej podmienky povahy podmienok sa nevzťahuje ani k
definícií hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo
služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku.

Podľa ust. článku 5 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej
forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Keď existuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo
interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7. ( 2 ).

Podľa článku 6 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok.

Podľa bodu 1 písm. e./ prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ( 3 ) Smernice rady 93/13/EHS z
05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách podmienky, ktoré majú za cieľ alebo

účinok : požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu
ako kompenzáciu.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom a aj poskytovanie spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je
dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 52 ods. 3 OZ, pretože túto činnosť vykonáva v rámci
svojho podnikania.

Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami Obč. zák. a zákona o ochrane spotrebiteľa. V
žiadnom prípade sa nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami Obchod. Zákonníka a to ani v prípade,
že by sa na tom účastníci zmluvne dohodli. Také dojednanie je podľa zákonných ustanovení OZ
neprijateľnou podmienkou a ako takou absolútne neplatnou, pričom na dôvod tejto neplatnosti je súd
povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda
zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené
navrhovateľom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľom,
pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť
jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s
jednotlivými vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. V každom prípade teda
ide o vzťah občianskoprávny.

Podľa ust. § 2 písm. a./ zák. o spotrebiteľských úveroch tak ide o spotrebiteľský úver. Z tohto spolu s
okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a spotrebiteľa je potom nutné vyvodiť záver, že ide o
vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave podľa ust. OZ ale najmä zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva
musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené v ust. § 4 ods. 1 a 2 zák. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absencia niektorých má za následok to, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda
výšky spotrebiteľského úveru.

Zmluva bola uzavretá, úver bol poskytnutý. Návrh navrhovateľa je preto dôvodný čo do výšky žalovanej
sumy vo výške 5,10 €. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 15.10.2006 úverovú zmluvu na kúpu
tovaru, predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 8100 Sk ( 268,87 €), ktorú sumu sa odporca zaviazal
splácať v 10 splátkach po 891 Sk ( 29,57 €). Na predmetnej úverovej zmluve sa nachádza takmer
nečitateľný text, v ktorom je uvedené, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s,. podpisom
tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutie revolvingového úveru s odkazom na
úverové podmienky spoločnosti Home Credit. Na úverových podmienkach absentuje podpis odporcu
ako aj navrhovateľa. V danom prípade odporca vystupuje ako fyzická osoba - občan, teda o spotrebiteľa
a v zmysle ust. § 3 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 52 ods. 4 OZ, pretože nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže na úverových zmluvných
podmienkach navrhovateľa absentuje podpis účastníkov zmluvy súd nemá za preukázané, či bol s nimi
odporca skutočne oboznámení naviac sa jedná o text písaný písmom voľným okom takmer nečitateľným.

Tak ako je zmluva nakoncipovaná a ako sú umiestnené jej jednotlivé časti vrátane textu medzi bodmi
59 a 60 úverovej zmluve navrhovateľa vopred vnútil odporcovi aj podpis iného právneho úkonu než iba
ten, ktorý bol v danom okamihu vo sére jeho záujmu ( úver 8100 Sk na nákup tovaru). Ako totiž vyplýva
z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu,
ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu - zmluva o revolvingovom úvere.

Navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie titulom revolvingu avšak bezplatne uzavretej zmluvy a preto
má nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko podľa úvahy súdu nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy. Odporca poskytnuté finančné prostriedky čerpal postupne výberom z bankomatu.
Naposledy odporca čerpal finančné prostriedky dňa 09.04.2010( č.l.10).

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa,. Keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Pri uplatňovaní práv na vydanie bezdôvodného obohatenia a ich premlčaní plynie tzv. subjektívna a
objektívna premlčacia doba. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskoršie sa právo na bezdôvodné obohatenie premlčí v tzv. objektívnej dobe, teda za tri roky a v
prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia za 10 rokov. Nárok na súde je potom potrebné uplatniť
v subjektívnej lehote, avšak počas plynutia lehoty objektívnej.

Navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky naposledy dňa 09.04.2010 a teda od tohto
momentu mal vedomosť o poskytnutí finančných prostriedkov v konkrétnej výške odporcovi a začala mu
plynúť subjektívna lehota dva roky. Návrh bol podaný dňa 08.12.2011 teda v rámci plynutia premlčacej
doby. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 2323,57 € ( č.l. 8). Po spočítaní
všetkých čerpaní peňažných prostriedkov odporcu ( platobná história) je suma ktorú navrhovateľ reálne
poskytol odporcovi vo výške 4873,74 €. Odporca doteraz uhradil sumu vo výške 3868,64 € ( č.l. 8-10
druhý stĺpec) a po podaní návrhu dodatočne uhradil sumu vo výške 1000 € ( č.l.46 a 58). Takže celkom
odporca uhradil čiastku vo výške 4868,64 €. Z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že
odporca musí uhradiť len zvyšných 5,10 € z titulu bezdôvodného obohatenia, preto súd zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny vo výške 5,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne od 24.01.2014
do zaplatenia a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamieta.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník úspech len
čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. V danom prípade súd zistil, že navrhovateľ žiadal o priznanie istiny vo výške 1211,07 €,
úspešný bol v časti do výšky 5,10 € ( úspešný bol v 0,42 %, neúspešný v 99,58 %, pomer jeho úspechu
a neúspechu je -99,16%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).