Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203192
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa AB 2 B.

V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79
667, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni P. A.,
D.. XX. XX. XXXX, N. A. XXXX/XX, N. N., o zaplatenie 1 839,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým 18. 02. 2015 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1 839,68
Eur s úrokom z omeškania vo výške 31,45 Eur a 8,05 % ročne zo sumy 1 839,68 Eur od 03. 02. 2015

až do zaplatenia.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Potvrdila, že si vzala úver z dôvodu, že bola dlhodobo PN. Z týchto
dôvodov má problémy aj so splácaním. Uviedla, že dala trvalý príkaz na pravidelné zrážanie sumy 36,44
Eur, ktorú sumu uhradila aj v období od mája do augusta 2007. Uviedla, že úroky sa jej zdajú byť veľmi
vysoké.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výpoveďou odporkyne, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, sadzobníkom a zistil tento
skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa uzatvorila so spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 07. 10. 2002. Jej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru,

pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky. Úver čerpala odporkyňa
prostredníctvom kreditnej karty. Zaviazala sa ho riadne a včas splatiť v pravidelných mesačných
splátkach. Ich výška bola určená v úverovej zmluve spolu s dojednanými úrokmi. Keďže bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy v lehote 15 dní od výzvy na úhradu dlžnej
sumy. Výzva bola zaslaná dňa 29. 10. 2014. Prvý deň omeškania stanovil na deň 18. 11. 2014. Od tohto
dňa požadoval aj úrok z omeškania v zmysle § 517 O. z. Žalovaná suma predstavovala nedoplatok na
istine vo výške 1 666,30 Eur, úrok vo výške 36,64 Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 5,36 Eur, úrok

za hotovostné transakcie vo výške 131,38 Eur.K návrhu pripojil výpis čerpania splátok a úhrad, podľa ktorých odporkyňa v čase od 07. 10. 2002
do 02. 04. 2013 vyčerpala spolu sumu 8 524,61 Eur a uhradila 10 271,22 Eur. Z návrhu vyplýva,
že svoj nárok navrhovateľ odvodzuje od právneho predchodcu spoločnosti Home Credit Slovakia, s

ktorým odporkyňa uzatvorila predmetnú úverovú zmluvu. K návrhu pripojil výpis z obchodnej komory
Holandska z obchodného registra, plnomocenstvo, ktoré dal právnej zástupkyni dňa 31. 05. 2014 a to
plnomocenstvo spoločnosti Home Credit, ktorá spolnomocnila tú istú advokátsku kanceláriu toho istého
dňa na zastupovanie vo všetkých právnych a iných záležitostiach, oznámenie o postúpení pohľadávky
zasielané právnou zástupkyňou odporkyni dňa 16. 01. 2015 a podací hárok.

Z obsahu tohto oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že medzi spoločnosťou Home Credit a
navrhovateľom malo dôjsť k postúpeniu predmetnej pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 18. 03.
2013. Z výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že ešte po tomto dátume čerpala úver do 02. 04. 2013. K
predčasnému zosplatneniu malo dôjsť až 29. 10. 2014, t. j. po postúpení pohľadávky.

Súd skúmal, či úverová zmluva, ktorá bola uzatvorená v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z v znení účinnom
do 30. 06. 2006, obsahuje všetky náležitosti uvedené v ustanovení § 4 ods. 2 citovaného zákona.

Súd zistil, že neobsahuje údaj uvedený v § 4 ods. 2 písm. g) zákona, t. j. ročnú percentuálnu mieru
nákladov, čo má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže odporkyňa uhradila viac, ako obdržala, t. j. uhradila celú poskytnutú sumu, súd návrh
navrhovateľa zamietol ako bezdôvodný.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný.

Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila. Z týchto dôvodov súd o náhrade trov rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.