Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214565
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214565.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,vkonanízastúpeného:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: U. U., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom P. cesta XX/X, X. F., t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpenému opatrovníčkou M. C. súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie
116,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 116,33 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 116,33 € od 15.6.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov

konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a
titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 59,14 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 30.7.2014 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 116,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 15.6.2012
do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel tri zmluvy č. A1034748,
A5439118 a A5439037, ktorých súčasťou boli všeobecné podmienky. Na základe predmetných zmlúv
vypožičal odporcovi 3 ks SIM karty umožňujúcich využívať ním poskytované telekomunikačné služby.

Odporca v období mesiacov január až apríl 2012 nezaplatil cenu poskytnutých služieb riadne a včas a
vznikol mu tak nedoplatok za neuhradené služby vo výške 116,33 €, z ktorej sumy odporca po doručení
pokusu o pokonávku nič neuhradil. Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej sumy
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie určenej v pokuse o pokonávku. Titulom trov
konania si uplatnil na zaplatenie súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vydal dňa 20.10.2014 platobný rozkaz č.k. 14Ro/872/2014-27, ktorý však pre nemožnosť

jeho doručenia do vlastných rúk odporcu uznesením č.k. 14Ro/872/2014-42 zo dňa 15.5.2015 zrušil v
celom rozsahu.

Pre neznáme miesto pobytu odporcu súd tomuto uznesením č.k. 14C/386/2015-48 zo dňa 22.6.2015
ustanovil na zabezpečenie ochrany jeho práv v konaní opatrovníčku.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa

ako aj opatrovníčky odporcu. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení,
zmluvy o pripojení, zmluvy o pripojení, kópie doručenky, pokusu o pokonávku, faktúr, všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, platobného rozkazu č.k.
14Ro/872/2014-27 zo dňa 20.10.2014, uznesenia č.k. 14Ro/872/2014-42 zo dňa 15.5.2015, uzneseniač.k. 14C/386/2015-48 zo dňa 22.6.2015 a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli v dňoch 28.10.2003 a 9.1.2011 celkove tri zmluvy o pripojení (č. A1034748,
A5439118 a A5439037), ktorých súčasťou boli aj všeobecné podmienky, na základe ktorých navrhovateľ
zapožičal odporcovi 3 ks SIM karty (ktoré mu umožňovali využívať navrhovateľom poskytnuté služby).
Navrhovateľvyúčtovalodporcovizaobdobiemesiacovjanuáražapríl2012zaposkytnutéslužbycelkove
sumu 116,33 €. Z tejto sumy odporca po doručení pokusu o pokonávku nič neuhradil, jeho dlh titulom

neuhradenej ceny za poskytnuté služby tak predstavuje sumu 116,33 €.

Opatrovníčka odporcu sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám
nevyjadrila, pohľadávku navrhovateľa nerozporovala, preto súd ďalšie dokazovanie nevykonal.

Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporca nerozporoval, vyplynulo, že odporca riadne a

včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od januára do apríla 2012 celkove vo výške 116,33
€. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 31.5.2012 zaslal odporcovi rozpis neuhradených dlžných
súm za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Odporca po doručení pokusu o pokonávku z dlžnej
sumy nič neuhradil. Celkove dlžná suma titulom neuhradených služieb, ktorú si navrhovateľ uplatňuje
za obdobie od januára do apríla 2012 tak predstavuje sumu 116,33 €.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. konkrétne § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, odporcovi vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za ním poskytnuté služby po doručení faktúry a to najneskôr v
deň splatnosti jednotlivých faktúr.Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby poskytované odporcovi v mesiacoch január až apríl 2012, celkove vo výške 116,33 €. Tento
nárok navrhovateľa mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným tvrdením navrhovateľa, ktoré

odporca nerozporoval ako aj faktúrami, ktorými odporcovi cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval
a ktoré odporca neuhradil.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči

navrhovateľovi, preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného
úroku z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd
navrhovateľovi priznal od ním žiadaného dátumu 15.6.2012, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v
omeškaní s plnením svojho dlhu.

Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď uplatnený nárok navrhovateľa
považoval v plnom rozsahu za dôvodný.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a

titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 59,14 € (odmena za dva úkony právnej služby po 16,60
€ (prevzatie a príprava zastúpenia, podania návrhu na súd), 2 x režijný paušál po 8,04 € a náhrada DPH).

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.