Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201448
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého E. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom u starej matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Q. za účasti rodičov T. N., nar. X.X.XXXX, bytom Q., R. XX a T. N., nar. X.X.XXXX, bytom Q., R. XX
o návrhu starej matky R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Š. XX na zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - stará matka maloletého sa svojím návrhom domáhala, aby súd maloletého E. N., nar.
XX.X.XXXX zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti a zaviazal rodičov maloletého prispievať na

jeho výživu sumou po 27,13 eur mesačne každého z nich od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že o maloletého sa stará od jeho narodenia a má s ním vytvorený
silný emocionálny vzťah. Rodičia sa spolu s ďalším dieťaťom odsťahovali z jej spoločnej domácnosti,
pričom matka nezvláda starostlivosť o dve maloleté deti, ale nie z dôvodu, že by nebola dobrou matkou.
Otec maloletého má zdravotné problémy. Stará matka je zamestnaná v spoločnosti Oldrati s príjmom
450 eur mesačne a býva v spoločnej domácnosti s manželom. Maloletý navštevuje predškolské
zariadenie. Manžel navrhovateľky je nezamestnaný s príjmom 62 eur mesačne. Mesačné náklady na
bývanie predstavujú sumu 111 eur a navrhovateľka nemá žiadne dlhy ani pôžičky.

Matka maloletého s návrhom súhlasila. V súčasnosti je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške

203,20 eur mesačne a jej mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 90 eur + 30 eur za energie.
Okrem maloletého má vyživovaciu povinnosť aj k maloletému V..

Otec maloletého s návrhom súhlasil. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 145 eur mesačne.
Má dlh voči spoločnosti Pohotovosť vo výške 600 eur, pričom mesačné splátky predstavujú sumu 30 eur.

Kolízny opatrovník uviedol, že bytové pomery sú porovnateľné u rodičov aj u starých rodičov.
Prešetrením pomerov nebol zistený žiadny objektívny dôvod, pre ktorý by bolo potrebné nariadiť
náhradnú osobnú starostlivosť. Stará matka môže pomáhať pri výchove maloletého, ale nemôže
suplovať výchovu rodičov. Naposledy bolo v rodine vykonané šetrenie dňa 27.8.2015, pričom bolozistené, že matka maloletého je tehotná a čaká svoje tretie dieťa a okrem maloletého E. sa stará aj o
maloletého V.. Kolízny opatrovník navrhol návrh zamietnuť.

Zo správy psychologičky Mgr. N. F. zo dňa 28.8.2015 vyplýva, že konzultácii sa zúčastnila stará matka

a maloletý. Stará matka sa vyjadrila, že o maloletého sa stará od malička a matka sa vraj o maloletého
nebola schopná postarať. Voči zaťovi je negatívne nastavená, vraj dáva svojim deťom zlý príklad. E.
sa pri starej matke cíti bezpečne, má s ňou vytvorenú pozitívnu citovú väzbu. Volá ju mama a matku
volá krstným menom. Rodičia sa konzultácii nezúčastnili, preto nebolo možné posúdiť vzťahovú väzbu
medzi rodičmi a maloletým.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 45 ods. 1, 2, 4,7,8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,
súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Stará matka maloletého sa svojím návrhom domáhala, aby súd maloletého zveril do jej náhradnej
osobnej starostlivosti s odôvodnením, že o maloletého sa stará od malička a matka maloletého sa
nevie postarať o dve maloleté deti, pričom otec maloletého má zdravotné problémy. Vykonaným

dokazovaním súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné u maloletého nariadiť náhradnú
osobnú starostlivosť. Maloletý má oboch rodičov, ktorý sa v súčasnosti osobne starajú o ďalšieho syna
V. a matka je toho času tehotná, čaká svoje tretie dieťa. V záujme maloletého je aby vyrastal v úplnej
rodine a aby boli zachované citové väzby medzi ním a rodičmi a medzi ním a jeho súrodencami.
Skutočnosť, že maloletý odmalička inklinuje k starej matke, nie je dôvodom na nariadenie náhradnej

osobnej starostlivosti. Stará matka má určite nezastupiteľné mieste v živote maloletého, ale nemôže
suplovať rodičovskú starostlivosť, pokiaľ obaja rodičia sú spôsobilí sa o maloletého postarať. Taktiež
bolo šetrením zistené, že bytové podmienky u rodičov aj u starých rodičov sú porovnateľné. Súd nezistil
žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali nariadenie ústavnej starostlivosti a preto návrh v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.