Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227183
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31383408, zastúpeného advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni V. P. A., J.. XX. XX. XXXX, G. Y.
XXXX/XX, G. G., o zaplatenie 121,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 19. 12. 2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia žalovanej sumy ako plnenia z poistnej zmluvy zo dňa 24. 11. 2012, číslo XXX/XXXXXX-X.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd rozhodol bez pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP, keďže sa jedná o drobný spor podľa §

200ea OSP.

Súd vychádzal zo žalobného návrhu, pripojených listinných dôkazov - návrhu poistnej zmluvy, poistky,
výzvy na zaplatenie dlžného poistného, výpisu z účtu poistenca a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril poistnú zmluvu, keď akceptoval jej návrh na vydanie
poistky dňa 24. 11. 2012 so začiatkom poistenia 01. 11. 2012. Doručením poistky bola platne uzatvorená
poistná zmluva. V tejto bola dojednaná poistná doba ako aj výška poistného. Podľa § 803 ods. 1 O. z. sa
domáhal plnenia za dobu do zániku poistného, keďže odporkyňa dlžné poistné v zákonom stanovenej
lehote nezaplatila. Žalovaná suma predstavuje nedoplatok poistného za obdobie od 01. 12. 2012 do
21. 03. 2013.

Navrhovateľ nepreukázal, že došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, keď v zmysle záverečných ustanovení

návrhu odporkyne na uzatvorenie poistnej zmluvy (č. l. 21 - 23 spisu) ako aj v zmysle článku 3 bod
4. Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (č. l.
24 spisu) je poistná zmluva uzatvorená dňom doručenia poistky poistníkovi, ak boli splnené všetky
podmienky uvedené v týchto zmluvných ustanoveniach.Navrhovateľ nepreukázal doručenie poistky odporkyni - nepreukázal doručenie poistky ani v zmysle
článku 69 bod 1. VPP, t. j. piatym dňom odo dňa prevzatia poistky odosielajúcim poštovým podnikom
- nepredložil žiadny poštový podací hárok). Právny zástupca navrhovateľa na výzvu súdu vo svojom

podaní zo dňa 07. 07. 2015 uviedol, že týmito dôkazmi nedisponuje.

Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, pre vznik ktorej sa vyžaduje súhlasný prejav vôle oboch
strán. V danom prípade v samotných Všeobecných podmienkach pre poistenie je upravený okamih
jej vzniku doručením poistky v písomnej forme. Keďže navrhovateľ nepreukázal túto skutočnosť, t. j.
neuniesol dôkazné bremeno v tomto smere, jeho návrh súd zamietol ako bezdôvodný.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si neuplatnila. Z týchto dôvodov súd o náhrade

trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.