Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214319
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária Goliašová Gabriela
s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému T. F., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom L. XXXX/XX, L., o zaplatenie 1758,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 1 279,84 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% z dlžnej sumy ročne od 8.8.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 47,81
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 280,77 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80 eur mesačne, splatných vždy k 25. dňu príslušného

kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom október 2015 až do úplného zaplatenia, pod následkom
straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 16. 12. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 1758,73 eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 29,53 eur, úroku z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 1758,73 eur od 5. 12. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., uzatvoril
so žalovaným dňa 30. 10. 2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1400 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 60pravidelnými
mesačnými splátkami po 60,08 eur. Žalovaný porušil podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas a
dostal so do omeškania so splácaním splátok úveru. Preto ho právny predchodca žalobcu listom zo dňa
22. 7. 2014 vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15dní od odoslania výzvy. Keďže žalovaný
tak neučinil, dňom 8. 8. 2012 sa dostal do omeškania. Jeho dlh žalobca, na ktorého bola pohľadávka

postúpená zmluvou, vyčíslil na sumu 1758,73 eur, ktorá pozostáva z týchto položiek:
- istina vo výške 52,29 eur;
- úrok vo výške 274,47 eur;
- zosplatnená istina vo výške 1347,71 eur;
- poistenie Bill protection 25,38 eur;
- upomienka I vo výške 5 eur;
- upomienka II vo výške 24 eur;

- upomienka II vo výške 12 eur;
- poplatok za možnosť zmeny splátky 8,94 eur;
- poplatok za odloženia splátky 8,94 eur.Mimo tejto sumy si žalobca uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
1758,73 eur od 8. 8. 2014 do 4. 12. 2014 vo výške 29,53 eur a úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 1758,73 eur od 5. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä s výpisom z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu a žalobcu, úverovou zmluvou,
úverovými zmluvnými podmienkami, informačným letákom, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu
celého dlhu, oznámením o postúpení pohľadávky + poštovým hárkom, a predžalobnou výzvou a zistil

tento skutkový stav.

Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, Home Credit Slovakia a.s. Piešťany,
IČO: 36234176, je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete činnosti okrem iného aj
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 10. 2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176, poskytol žalovanému úver vo výške
1400 eur pri úroku 37,23% ročne a RPMN 45,1%. Úver sa žalovaný zaviazal splatiť pravidelnými
60mesačnými splátkami po 60,08 eur, t.j. spolu sa zaviazal splatiť 3604,80 eur. Žalovaný bol povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne

nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná práve
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

Z úverovej zmluvy z bodu 50 vyplýva, že žalovaný podpisom zmluvy súhlasil s tým, aby bol poistníkom
poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre
prípadinvalidityalebosmrtinásledkomúrazu.ÚhradazapoisteniePREMIUM:4,23eurmesačne(7,58%
z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Ďalej z úverovej zmluvy z bodu 51-54 vyplýva, že účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dohodu o službe
zmeny výšky a počtu splátok pri poplatku za túto službu (zahrnutý v splátke) vo výške 1,49 eur a dohodu
o službe odložené splátky pri poplatku za túto službu (zahrnutý v splátke) 1,49 eur.

Súčasťou zmluvy bola aj zmluva o revolvingovom úvere s výškou kreditného limitu 500 eur, s ročnou
úrokovou sadzbou 26,28% a RPMN 43,40%.

Podmienky zmluvy boli upravené Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT
SLOVAKIA, a.s..

Podľa Hlavy 5 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti
úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve alebo týchto úverových podmienkach

uvedené inak.

Podľa Hlavy 7 §3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 18 §1 Úverových zmluvných podmienok, v prípade omeškania klienta s úhradou splátky,
je spoločnosť oprávnená vyúčtovať a klient je povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 eur
v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie
prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet

zaslanýchupomienok,budeklientovipoplatokzaupomienkuúčtovanýmaximálnedvakrátzakalendárny
mesiac a len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za
upomienky klientovi účtované.Podľa žalobcom predloženého výpisu z účtu, resp. splátkového kalendára, žalovaný čerpal od právneho
predchodcu žalobcu dňa 13. 11. 2013 úver vo výške 1400 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil
jednotlivými splátkami sumu 120,16 eur, ktorá bola započítaná na úhradu úroku 105,74 eur, poplatku

za možnosť odloženia splátok 2,98 eur, poistenie Bill protection 8,46 eur a poplatok za možnosť zmeny
splátky 2,98 eur. Dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu 1908,42 eur takto: istina 52,29 eur, úrok 274,47
eur, zosplatnená istina 1347,71 eur, poistenie Bill protection 25,38 eur, upomienka I vo výške 5 eur,
upomienka II vo výške 24 eur, upomienka II vo výške 12 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 8,94
eur, poplatok za odloženia splátky 8,94 eur a úrok z omeškania 29,53 eur.

Listom zo dňa 22. 7. 2013 právny predchodca žalobcu, vyzval žalovaného na úhradu sumy 1758,73
eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet právneho predchodcu žalobcu. Výzva bola
žalovanému odoslaná, o čom svedčí predložený poštový podací hárok.

Listom zo dňa 19. 11. 2014 právny zástupca žalobcu upovedomil žalovaného o zmene veriteľa

pohľadávky a súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. O odoslaní zásielky svedčí predložený
poštový hárok. Právnu subjektivitu žalobca preukázal predložením výpisu z obchodného registra + jeho
prekladom do slovenského jazyka.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Predmetom sporu

je pohľadávka, ktorá vznikla voči žalovanému z úverovej zmluvy uzatvorenej s právnym predchodcom
súčasného žalobcu, spoločnosťou Home Credit Slovakia, dňa 30. 10. 2013. Na základe tejto úverovej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1400 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v splátkach po 60,08 eur mesačne s tým, že túto svoju povinnosť si prestal plniť. Na
úhradu úveru zaplatil dve splátky a v ďalších nepokračoval a preto právny predchodca žalobcu pristúpil k

zosplatneniuceléhoúveru.Následnedošlokpostúpeniupohľadávkynasúčasnéhožalobcu.Predmetom
sporu je istina do zosplatnenia vo výške 52,29 eur, úrok 274,47 eur, zosplatnená istina 1 347,71 eur,
poistenie, upomienky a poplatky za zmenu splátky a za možnosť odloženia splátky. Túto pohľadávku
žalobca žiada priznať vrátane príslušného úroku z omeškania tak, ako je to vyčíslené v písomnom
vyhotovení žaloby. Žalobca súhlasí aj s možnosťou úhrady dlhu v splátkach s tým, že úhrada splátok

bude započítaná najprv na istinu, potom na príslušenstvo a na trovy daného konania.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil uzatvorenie úverovej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu dňa
30. 10. 2013. Finančné prostriedky boli prevedené na jeho účet s tým však, že požičané peniaze boli
pre jeho rodinného príslušníka, ktorému ich žalovaný odovzdal a ktorý následne mal splácať splátky.

O tom, že splátky úveru nespláca, však žalovaný nevedel a dozvedel sa to až po doručení listu od
advokátky. Žalovaný je si vedomý, že on je zodpovedný za splácanie tohto úveru, vec berie vec na seba
a uznáva, že ide o jeho pohľadávku. Dlh chce uhradiť, avšak nemá dostatok finančných prostriedkov,
preto požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad

rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné

reprodukovanie uložených informácií.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.V danej veci súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176 a žalovaným došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1400
eur a žalovaný sa tento úver zaviazal uhradiť pravidelnými 60mesačnými splátkami po 60,08 eur, t.j.
spolu sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 3604,80 eur pri ročnom úroku 37,23%
a RPMN 45,1%.

Ďalej súd mal preukázané, že žalovaný jednotlivými splátkami uhradil len sumu 120,16 eur. Zvyšok
neuhradil preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil listom zo dňa 22. 7. 2014 s tým, že dlh
žalovanéhokudňupodaniažalobybolvyčíslenýnasumu1908,42eurtakto:istina52,29eur,úrok274,47
eur, zosplatnená istina 1347,71 eur, poistenie Bill protection 25,38 eur, upomienka I vo výške 5 eur,
upomienka II vo výške 24 eur, upomienka II vo výške 12 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 8,94
eur, poplatok za odloženia splátky 8,94 eur a úrok z omeškania 29,53 eur. Táto suma bola postúpená

následne zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka a
to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia
§52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo

v súlade s účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Na
túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Sporný úver bol žalovanému poskytnutý pri ročnej úrokovej sadzbe 37,23% a RPMN 45,1%. Súd má
však za to, že takto dojednaná výška úrokov je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovýmimierami z úverov poskytovaných v obchodných bankách. Podľa priemerných úrokových mier z úverov
obchodných bánk v percentách vypočítaných podľa Nariadenia (EC) No63/2002 ECD, priemerná
úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase uzavretia zmluvy o úvere ku dňu 30. 10. 2013 bola v

hodnote 11,45% ročne.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z

Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho
pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS
402/2013-10.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver. V

tomto prípade úrok z úveru, dohodnutý medzi účastníkmi konania, bol vo výške 37,23% ročne, pričom
tento je niekoľkonásobne vyšší ako obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v obchodných
bankách pri obdobných úveroch v danom období. Z tohto dôvodu dojednanie v zmluve úvere o takto
vysokom zmluvnom úroku považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože dohodnutý
úrok z úveru je zjavne vyšší ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v

uvedenom období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná v
tejto časti o neplatný právny úkon a ide o absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo. Preto súd
žalobu zamietol v časti požadovaného úroku z úveru, ako aj úroku z omeškania z tohto úroku z úveru.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny

dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla

2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd považoval za nedôvodnú žalobu žalobcu aj v časti požadovaných poplatkov (upomienky, poistenie,
možnosť zmeny splátky, za možnosť odloženia splátok), ktoré mali byť dohodnuté v zmluve, resp.

Hlave 18 §1 Úverových podmienok, resp. Hlave 5 §11 Úverových podmienok, Hlave 5 §12 Úverových
podmienok, Hlave 15 Úverových podmienok. Ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca svoje právo
v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľobsahzmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvňuje.Navyšebližšiepodmienkypoplatkovmali

byť dojednané ani nie v zmluve o spotrebiteľských úveroch, ale v jednotlivých ustanoveniach osobitných
zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah žalovaný ovplyvniť vôbec nemohol.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§53 odst. 2 Občianskeho zákonníka). Súd
má teda za to, že žalobca, resp. jeho právny predchodca ako dodávateľ, poplatky so žalovanýmako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože poplatky sú súčasťou formulárových všeobecných
zmluvných dojednaní. Žalobca, resp. jeho právny predchodca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu

a vymedzený predmet činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 odst. 3,4 Občianskeho
zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ
ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj

v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných
všeobecných podmienok ovplyvniť. Žalovaný mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica

Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Zmluvná podmienka, týkajúca sa poplatkov, je výrazne v neprospech spotrebiteľa (žalovaného) a
nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaný nemohol ovplyvniť obsah všeobecných

podmienok.

V neposlednom rade súd má za to, že kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky a rovnovážnosti
práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku, ktorý nemá pre
spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho protiplnenia. Uvedené

poplatky slúžia výlučne záujmu zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizácii zisku spojeného s
existenciou zmluvného vzťahu. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 13. 8. 2014 sp.
zn. 10Co/27/2013, 10Co/325/2014, rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ17U
192/2010 zo dňa 3. 5. 2010).

Na základe uvedeného súd žalobu zamietol aj v časti požadovaných poplatkov za poistenie Bill
protection 25,38 eur, upomienka I vo výške 5 eur, upomienka II vo výške 24 eur, upomienka II vo výške
12 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 8,94 eur, poplatok za odloženia splátky 8,94 eur.

Na základe uvedeného žalobcovi patrí len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. Do

dňa podania žaloby žalovaný uhradil jednotlivými splátkami sumu 120,16 eur, ktorá bola započítaná na
úhradu úroku 105,74 eur, poplatku za možnosť odloženia splátok 2,98 eur, poistenie Bill protection 8,46
eur a poplatok za možnosť zmeny splátky 2,98 eur. Súd však nebral do úvahy tieto zápočty žalobcu,
resp. jeho právneho predchodcu a mal za to, že sumu 120,16 eur žalovaný uhradil na istine úveru.

Vzhľadom na neprijateľnosť zmluvných podmienok v časti poplatkov, ako aj vzhľadom na neplatne
dohodnutýúrokzúveruprerozporsdobrýmimravmi,súdzobraldoúvahy,žežalovanýčerpalodžalobcu
titulom úveru sumu 1400 eur, z ktorej uhradil len 120,16 eur. Preto súd priznal žalobcovi len zvyšok
reálne čerpaného úveru vo výške 1279,84 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1279,84
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danej veci súd žalobcovi priznal sumu 1279,84 eur (72,77%), čo na jednej strane predstavuje úspech

žalobcu a neúspech žalovaného. Vo zvyšku v časti o zaplatenie 478,89 eur (27,23%) súd žalobu
zamietol, čo je úspechom žalovaného a neúspechom žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom
dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní neúspechu v konaní od úspechu v
konaní, patrí náhrada trov konania v rozsahu 45,54% z trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom
úspechu.

Priplnomúspechubyžalobcovipatrilanáhradasúdnehopoplatkuvovýške105eur.Ztejtosumy45,54%
predstavuje 47,81 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 616,54 eur,
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. takto:

- 3krát hlavný úkon po 81,33 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd, 3.
zastupovanie na pojednávaní dňa 25. 8. 2015 = 243,99 eur;
- 2krát paušál po 8,04 eur = 16,08 eur;
- 1krát paušál 8,39 eur;
- náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie Trenčín - Humenné a späť dňa 25. 8. 2015, t.j. 20

začatých polhodín x 13,98 eur = 279,60 eur, z čoho súd uznal právnemu zástupcovi žalobcu pre toto
konanie len 1, t.j. vo výške 139,80 eur, keďže tohto dňa sa právny zástupca žalobcu zúčastnil dvoch
pojednávaní na tunajšom súde, t.j. pod sp. zn. 6C/137/2015 o 10.30 hod. a pod sp. zn. 6C/186/2015 o
9,35 hod.. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi uznať právnemu zástupcovi žalobcu náhradu za stratu
času a rovnako aj náhradu cestovných výdavkov v oboch veciach v plnom rozsahu tak, ako si to právny

zástupca žalobcu vyúčtoval v oboch týchto konaniach. Súd je toho názoru, že tak strata času, ako aj
cestovnévýdavkypritýchtodvochpojednávaniachnevznikliprávnemuzástupcovižalobcudvojnásobné,
keďže na obe tieto pojednávania absolvoval len jednu cestu.
- náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 25. 8. 2015, Trenčín - Humenné a späť
744 km, spolu vo výške 211,06 eur, t.j. amortizácia: 744 km x 0,183 eur/km = 136,15 eur a spotrebované

pohonné hmoty: 744 km x 7,8 litra/100 km x 1,291 eur/liter = 74,91 eur. Aj zo sumy 211,06 eur súd uznal
pre toto konanie len 1, t.j. vo výške 105,53 eur, keďže právny zástupca žalobcu sa tohto dňa zúčastnil
na tunajšom súde dvoch pojednávaní.
- 20% DPH vo výške 102,75 eur.
Z tejto sumy 616,54 eur, predstavuje 45,54%, sumu 280,77 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi

titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 80 eur, s čím súhlasil aj
žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu. Žalovaný poukázal na to, že nemá dostatok finančných
prostriedkov na úhradu dlhu naraz. V prípade, ak by žalovaný získal nejaké finančné prostriedky, snažil

by sa splatiť svoj dlh čo najskôr. Je síce zamestnaný a má príjem 600 eur mesačne, avšak spolu
s manželkou majú vyživovaciu povinnosť voči trom maloletým deťom vo veku 2, 4 a 10 rokov. Jeho
manželka je t.č. nezamestnaná a na materskej dovolenke. Žijú v podnájme, kde za nájom platia 150
eur, poplatok SIPO 80 eur, deťom poplatok za škôlku, náklady na školu, strava, ošatenie a ostatné
bežné záležitosti. V súlade s citovaným ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej

situácie žalovaného, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy a vzhľadom na to, že má vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom, súd mu povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 80 eur mesačne s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).