Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213803
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314213803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému
S. V., L.. XX.XX.XXXX, T. X, Y., o zaplatenie 199,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 199,86 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 02.12.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur v pravidelných mesačných
splátkach po 15,- eur mesačne vždy do pätnásteho dňa v mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhod splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 02.12.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
199,86 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobuodôvodniltým,žežalobcauzatvorilsožalovanýmpoistnúzmluvuprekapitálovéživotnépoistenie
č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 25.10.2012 do 25.10.2036, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal
platiť ročné poistné 482,16 eur, splatné mesačne po 40,18 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s
platením poistného za r. 2013, preto bol vyzvaný výzvou na zaplatenie tohto poistného s poučením, že ak
poistné nebude zaplatené v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zaniká. Keďže tak neučinil,
poistenie zaniklo dňom 24.06.2013, pričom žalovaný je povinný uhradiť poistné do zániku poistenia,

ktoré bolo vyčíslené na sumu 199,86 eur. Táto suma je aj predmetom tohto konania.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XRo/XXX/XXXX zo dňa 20.01.2015, ktorý
bol zrušený podaním odporu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou, poistkou,
ďalšími údajmi o poistnej zmluve, výzvou na zaplatenie dlžného poistného, oznámením o zániku

poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienkou, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy a zistil
nasledovný skutkový stav.

Na základe Návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie zo dňa 24.10.2012, účastníci
konania uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 25.10.2012 na dobu 24
rokov s ročným poistným 482,16 eur, plateným mesačne po 40,18 eur. Uzatvorenie tejto poistnej zmluvy
vyplýva z listinného dokladu - poistka č. X XXX XXX XXX zo dňa 05.11.2012.

Výzvou zo dňa 29.04.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného za obdobie od
25.01.2013 do 25.02.2013 vo výške 40,18 eur s upozornením, že ak poistné nebude uhradenédo jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne podľa ustanovenia § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Listom zo dňa 16.12.2013 žalobca oznámil žalovanému, že poistenie zaniklo zo zákona podľa
ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 24.06.2013. Zároveň žalobca vyzval žalovaného
týmto listom na zaplatenie dlžného poistného do dňa zániku poistenia vo výške 199,56 eur.

Podľa Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 25.10.2012 do 26.11.2014 žalovaný uhradil

žalobcovi poistné za obdobia od 25.10.2012 do 25.01.2013. Za obdobie od 25.01.2013 do 24.06.2013
poistné vo výške 199,56 eur uhradené nie je.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie

poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

V danej veci bolo preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy a to tým, že neuhradil poistné za
ďalšie poistné obdobie a to ani do jedného mesiaca od doručenia výzvy žalobcu, preto poistná zmluva
zanikla ku dňu 24.06.2013.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Uzatvorená poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného a v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
má žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia, t.j. za obdobie od 25.01.2013 do
24.06.2013 vo výške 199,86 eur. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca

má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1

O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).