Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219210
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214219210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, zastúpeného: PESPECTA Legal,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 103/14VB) proti žalovanému: Š. Č., Q.. X. H. XXXX, bytom
R. XXX, o 1.275,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 207,80 € s ročným úrokom z omeškania
- 9,5 % zo sumy 56,20 € od 18. októbra 2011,
- 9,25 % zo sumy 56,20 € od 18. novembra 2011,
- 9 % zo sumy 52,70 € od 18. decembra 2011,

- 9 % zo sumy 52,70 € od 18. januára 2012,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V časti o zaplatenie 1.057,70 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18. februára 2012 sa žaloba
zamieta.
III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudošlousúdu8.októbra2014domáhalvočižalovanémuzaplateniasúmuvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou zmluvu, na základe ktorej
poskytoval služby elektronickej komunikácie. Žalovaný však neuhradil ceny služieb, čím porušil zmluvnú

povinnosť a vznikla mu povinnosť platiť zmluvnú pokutu. Zmluvou z 20. novembra 2013 boli tieto nároky
postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na svoju sociálnu situáciu a žiadal povoliť splácanie v
splátkach po 30 €.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na ktoré

sadostavillenžalovaný.Žalobcasaospravedlnil,nooodročenienepožiadal,pretosúdpojednávalvjeho
neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, a
to: zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ z 22. júla 2011 (č. l. 5 až 7), zmluva o poskytovaní služby
a nájme KZ z 25. júla 2011 (č. l. 8 a 9), faktúry (č. l. 11 až 15) a oznámenie o postúpení pohľadávky
(č. l. 10) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O.
s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a
žalovaný ako účastník/nájomca typ „Fyzická osoba“ podpísali 21/22. júla 2011 listinu označenú ako„Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ“ č. XXXXXXXXXX (č. l. 5 až 7). V dňoch 21/25. júla 2011
podpísali ďalšiu listinu označenú ako „Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ“ č. XXXXXXXXXX (č.
l. 8 a 9).

Obe zmluvy obsahovali okrem iného tieto ustanovenia (v nečíslovaných odsekoch na s. 2):
„ST sa zaväzuje prenechať nájomcovi do užívania dole uvedené KZ. Nájomca sa zaväzuje mesačne
platiť ST cenu nájmu KZ (nájomné) podľa platného Cenníka ST... Nájomca sa zaväzuje v prípade
výpovede Zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva, uhradiť zmluvnú

pokutustanovenúvtejtoZmluvealebopodľacenníkanaprenájomKZúčinnéhovčasepodpisuZmluvy...
Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu
(jednorazovo) 150,- € s DPH
Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu... 20,- €...
ST sa zaväzuje zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za

podmienok stanovených touto zmluvou. Účastník sa zaväzuje platiť cenu za zariadenie a používanie
týchto služieb podľa platnej Tarify. [Z iných ustanovení vyplývalo, že týmito službami sa rozumie
poskytovanie tzv. služby Magio Sat na určité obdobie.]...
Táto zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na
poskytovanie verejnej telefónnej služby..., ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú

neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. ...“

Na strane 3 uvedených zmlúv sú obsiahnuté okrem iného tieto ustanovenia:
»B. Základné benefity...
Tabuľka č. 3

Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na
strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat: 199,00 EUR...
Splatnosť: jednorazovo...
Tabuľka č. 5
Zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24-mesačne doby viazanosti užívať Prémiový balíček HBO +

Cinemax: 50,00 EUR... Splatnosť: jednorazovo
Zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24-mesačne doby viazanosti užívať Prémiový balíček Maďarský:
20,00 EUR... Splatnosť: jednorazovo...
1. Užívateľ, ktorý si aktivuje niektorý z programov Služby Magio Sat a zaviaže sa ho užívať za podmienok
podľa tohto CV po dobu 24 mesiacov odo dňa zriadenia..., má nárok na poskytovanie Služby Magio Sat

za akciovú cenu...
C. Záverečné ustanovenia
1. ST je oprávnený účtovať Užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3 časť B,
vzťahujúcu sa na užívanie Služby Magio Sat po dobu viazanosti Služby Magio Sat vtedy, ak Užívateľ
poruší zmluvný záväzok užívať Službu Magio Sat vo zvolenom programe Služby Magio Sat počas

dohodnutej doby viazanosti... vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat najmä tým, že
vypovie Zmluvu o poskytovaní Služby Magio Sat, požiada o zmenu programu Služby Magio Sat počas
doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program
mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre
ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat odstúpiť.

2. ST je oprávnený účtovať Užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 5 časť B,
vzťahujúcu sa na užívanie zvoleného Prémiového balíčka po dobu viazanosti Prémiového balíčka
vtedy, ak Užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať Prémiový balíček počas dohodnutej doby viazanosti...
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat podľa tohto CV najmä tým, že
- vypovie Zmluvu o poskytovaní Služby Magio Sat alebo

- požiada o deaktiváciu zvoleného Prémiového balíčka podľa tohto CV počas 3.-24. mesiaca viazanosti
na poskytovanie tohto balíčka alebo
- požiada o zmenu zvoleného Prémiového balíčka podľa tohto CV na iný Prémiový balíček, ktorý je
poskytovaný za nižší mesačný poplatok alebo
- požiada o zmenu zvoleného Prémiového balíčka podľa tohto CV počas 3.-24. mesiaca viazanosti na

poskytovanie tohto balíčka na iný Prémiový balíček z vyšším mesačným poplatkom alebo
- svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o poskytovaní
Služby Magio Sat odstúpiť.«b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému nasledujúce
faktúry (č. l. 11 až 15):
č. XXXXXXXXXX z 3. 11. 2011, splatnú 17. 11. 2011, za obdobie do 31. 10. 2011, ktorou mu fakturovala

rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 56,20 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 3. 12. 2011, splatnú 17. 12. 2011, za obdobie do 30. 11. 2011, ktorou jej fakturovala
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 52,70 € s DPH,
č. XXXXXXXXX z 3. 1. 2012, splatnú 17. 1. 2012, za obdobie do 31. 12. 2012, ktorou jej fakturovala
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 52,70 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 3. 2. 2012, splatnú 17. 2. 2012, za obdobie do 31. 1. 2012, ktorou mu fakturovala
„jednorazové poplatky Magio Sat pokuta“ (dvakrát po 199 €), pokuty za Magio box (trikrát po 150 €),
diaľkový ovládač (trikrát po 20 €), kartu (trikrát po 19,95 €) a ostatné príslušenstvo (trikrát po 29,95 €)
celkovo v sume 1.057,70 € (nepodliehajúcu DPH).

c) Listom z 25. novembra 2013 (č. l. 10) Slovak Telekom, a.s., oznámila žalovanej, že pohľadávky z

uvedených faktúr boli postúpené na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,

resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným z 21/22. júla 2011 a 22/25. júla 2011 v sebe obsahujú

viacero zmluvných typov. V časti poskytovania elektronických komunikačných služieb je zmluvou o
pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
tomutodňu,včastinájmukoncovýchzariadeníidevpodstateotzv.podnikateľskýnájomhnuteľnýchvecí
podľa § 721 a nasl. v spojení s § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z týchto zmlúv vznikla žalovanému
ako účastníkovi podľa § 43 ods. 11 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na cenník (§ 44 ods. 1, 2 a
3 prvá veta cit. zákona). Zároveň z nich podľa § 671 Občianskeho zákonníka vznikla žalovanému ako
nájomcovi povinnosť platiť nájomné za poskytnuté koncové zariadenia.

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu zrejmé, že Slovak Telekom, a.s., poskytol

žalovanému dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval. Zároveň mu
umožnil užívať dohodnuté koncové zariadenia. Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č.
610/2003 Z. z. a Občianskeho zákonníka tak žalovanému vznikla povinnosť uhradiť Slovak Telekomu,
a.s., dohodnutú cenu a nájomné. Napriek tomu tak žalovaný neurobil.

8.Zustanovení§526ods.1a2Občianskehozákonníkavyplýva,žeoznámenímpostúpeniapohľadávok
zo strany pôvodného veriteľa (postupcu) dlžníkovi nastávajú voči dlžníkovi rovnaké účinky aké má platná
a účinná zmluva o postúpení. Navyše, podľa § 526 ods. 2 Obč. zák. v takom prípade dlžník nie je vôbec
oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky. Zo zisteného skutkového stavu je
zrejmé, že Slovak Telekom, a.s., oznámil žalovanému, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, boli

postúpené na žalobcu. Toto oznámenie bolo žalovanej doručené najneskôr spoločne so žalobou. Tým
je v zmysle § 526 ods. 2 Obč. zák. daná aktívna legitimácia žalobcu na uplatňovanie týchto pohľadávok,
preto súd jeho žalobe v tejto časti vyhovel (výrok I).

9. Nárok na úroky z omeškania sa zakladá na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §

10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, keďže zmluvný vzťah vznikol pred
týmto dňom. I tieto nároky prešli na žalobcu (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená:

10. V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností,
čo sa aj stalo v zmluvách z 21/22. júla 2011 a 22/25. júla 2011. Nárok na zmluvnú pokutu v takom prípade
vzniká automaticky, len čo nastane skutočnosť, ktorá v zmysle zmluvy zakladá nárok na zmluvnú pokutu.
Takúto skutočnosť je však žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. povinný v konaní tvrdiť a dokázať.11. V prerokúvanej veci žalobca predložil ako dôkaz svojho nároku faktúru. Nárok na zmluvnú pokutu
však nevzniká vystavením faktúry, ale ako dôsledok určitých konkrétnych skutočností, na ktoré je

zmluvná pokuta podľa dojednania účastníkov naviazaná. Z oboch zmlúv vyplýva, že účastníci si
zmluvnou pokutou zabezpečili určité povinnosti žalovaného (nevrátenie prenajatého Magio Sat Boxu,
nedodržanie doby viazanosti, resp. zapríčinenie dôvodu, kvôli ktorému je poskytovateľ oprávnený od
zmluvy odstúpiť). V prerokúvanej veci tak bol žalobca povinný dokázať porušenie niektorej z povinností
uvedených v citovaných ustanoveniach zmluvy, resp. aj to, že ide o taký dôvod, kvôli ktorému je

poskytovateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť. Zo skutkového stavu však tieto skutočnosti nevyplývajú.
Existencia takýchto skutočností a ich príčinná súvislosť s porušením povinnosti nebolo žalobcom v
žalobe ani tvrdené. Príslušné skutočnosti tak nemožno považovať ani za nesporné skutočnosti v zmysle
§ 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca tak neuniesol ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné
bremeno na to, akú konkrétnu povinnosť žalovaný porušil, kedy sa tak stalo a akým konaním a že toto
konanie bolo subsumovateľné pod niektorý z dôvodov, pri ktorých vzniká nárok na zmluvnú pokutu.

Vzhľadom na to súd dospel k názoru, že žalobca nedokázal naplnenie predpokladu nároku na zmluvnú
pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. a príslušných ustanovení zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ. Žalobca tak nedokázal, že spoločnosti Slovak Telekom, a.s., vznikla pohľadávka, ktorej majiteľom
sa postúpením mal stať žalobca.

12. Okrem toho faktúrou z 3. februára 2012 Slovak Telekom, a.s., fakturovala okrem iného aj zmluvné
pokuty „za kartu“ a „za ostatné príslušenstvo“. Také zmluvné pokuty však z predložených listinných
dôkazov(zmlúv)vôbecnevyplývajú.Podľa§544ods.2Obč.zák.všakzmluvnúpokutumožnodohodnúť
len písomne, teda v listine vlastnoručne podpísanej (§ 40 ods. 2 Obč. zák.) oboma jej účastníkmi
alebo inak signovanej (§ 40 ods. 3 Obč. zák.). Žalobca však existenciu takejto listiny nepreukázal,

nepreukázal teda, že tieto zmluvné pokuty boli dohodnuté písomne. Ich iné dohodnutie by bolo neplatné
pre nedostatok písomnej formy vyžadovanej zákonom (§ 40 ods. 1 Obč. zák.). Z neplatného úkonu
potom žalobca nemôže pre seba odvodzovať žiadne práva.

12. Súd preto žalobu zamietol v časti o zaplatenie zmluvných pokút, ako aj k nim patriaceho nároku na

úrok z omeškania (výrok II).

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého by žalovanému pri
čiastočnom úspechu patrila náhrada (217,80 : 1.057,70, t.j. 17,1 : 82,9 %=) 65,8 % jeho trov. Žalovaný
žiadne trovy nežiadal priznať, preto tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (§ 151 ods. 1 a

contrario O. s. p.). Naopak, žalobca trovy priznať žiadal, nemá však na ne nárok, preto súd o jeho návrhu
(§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca

domáhať jej uspokojenia v exekúcii.