Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613202217
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613202217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

AQUAPARK KOVÁČOVÁ, s.r.o., IČO: 36 675 351, so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, zastúpený
Mgr. Gabriela Hrbáňová, advokátkou, so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, proti odporcovi AG - FORT
a. s., IČO: 44 992 424, so sídlom v Stupave, Hviezdoslavova 721/90, o zaplatenie 886,35 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 886,35 Eur

- s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 240 Eur od 27.05.2011 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 240 Eur od 27.05.2011 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 411,96 Eur od 15.11.2011 do zaplatenia a

zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 411,96 Eur od 15.11.2011 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 160 Eur od 29.06.2011 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 160 Eur od 29.06.2011 do zaplatenia,

-súrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy74,39Eurod15.11.2011dozaplateniaazmluvnú
pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 74,39 Eur od 15.11.2011 do zaplatenia;

to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania vo výške 72,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 142,22 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Gabriele Hrbáňovej, Malý trh
2/A, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.03.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
28.02.2013, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 886,35 Eur titulom neuhradeného
nájomného na základe Nájomnej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 12.05.2011 a č. XX/XXXX zo dňa
14.06.2011 za prenájom stánku na prevádzku bufetu rýchleho občerstvenia v areáli termálneho
kúpaliska Kováčová, vyúčtovaného faktúrami č. 110005 zo dňa 12.05.2011, č. 110054 zo dňa
31.10.2011, č. 110023 zo dňa 14.05.2011 a č. 110052 zo dňa 31.10.2011. Zároveň v návrhu uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. VII zmluvy.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/403/2013-22 zo dňa

19.03.2014, ktorý však musel uznesením č.k. 10Cb/35/2015-32 zo dňa 16.04.2015 podľa § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. v spojení s § 114 ods. 5 O.s.p, rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť ak sa žalovaný k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Sídlom právnickej osoby je podľa § 2 ods. 3 Obchodného
zákonníka adresa zapísaná ako jej
sídlo v obchodnom registri alebo inej zákonom upravenej evidencii. Adresou sa rozumie názov obce
alebojejčasti,poštovésmerovéčíslo,orientačnéčísloanázovulicealeboinéhoverejnéhopriestranstva.

Pre náhradné doručenie písomností určených právnickým osobám je aplikácia ustanovenia §
47 ods. 2 O.s.p. vylúčená. Pravidlá
náhradného doručenia písomností určených právnickým osobám upravuje ustanovenie § 48 ods. 2 -
Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého za podmienok v ňom uvedených sa písomnosť

považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu. (Rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 77/2003).

Súd vyzval odporcu Uznesením č. k. 10Cb/35/2015-33 zo dňa 16.04.2015, aby sa v lehote do 15 dní
od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom
rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu

listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak sa bez
vážneho dôvodu nevyjadrí, môže o návrhu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie; uznesenie spolu s
návrhom na začatie konania a poučením o procesných právach doručil súd odporcovi podľa § 144 ods.
4 O.s.p. na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1., ako
aj na korešpodenčnú adresu oznámenú navrhovateľom (Remeselnícka 1055/3 Kollárovo), kde adresát

nebol známy. Iná adresa súdu nie je známa a ani nevyplýva zo spisu.Odporca sa k návrhu nevyjadril, zásielka sa vrátila súdu z adresy sídla spoločnosti zapísanej v
obchodnom registri dňa 13.05.2015, v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. sa zásielka považuje za doručenú
dňa 18.05.2015.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p., súd o návrhu navrhovateľa rozhodol bez nariadenia
pojednávania v plnom rozsahu vyhovel rozsudkom pre zmeškanie, keď pri rozhodovaní vychádzal zo
skutkového stavu, ktorý vyplýval z návrhu na začatie konania a predložených príloh.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd podľa vyššie citovaných ustanovení § 663 Občianskeho zákonníka,
§ 544 Občianskeho zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka. Nakoľko v prejednávanej veci bol
rozsudok pre zmeškanie vyhlásený bez nariadenia pojednávania, súd tento rozsudok písomne vyhotovil
podľa § 157 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a
§ 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.vspojenís§151ods.1O.s.p.,vprejednávanej
veci bol plne úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne
neúspešnému odporcovi spolu v sume 72,50 Eur titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
a 142,22 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby v zmysle vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z., a to prípravu a prevzatie zastúpenia v sume 51,45 Eur, návrh na súd vo veci samej
v sume 51,45 Eur, 2 x režijný paušál 7,81 Eur za rok 2013 + 20 % DPH.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi na ním uvedený účet.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuvčastiistinyspríslušenstvomniejeprípustnéodvolanieokremprípadovodvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V časti trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní prostredníctvom Okresného súdu Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).